Il concetto di automobile sportiva oggi

[Zero c.]

interessante spunto critico (e divertirà puristi e talebani l'ironia sulla media tedesca)

Auto sportiva: come dev'essere per definirsi tale? - Il Fatto Quotidiano

[Zero c.]

Scusate io sarò un dinosauro, ma a casa mia un'auto sportiva è un auto che alle prestazioni nel suo ambito ( pista, ralllye, corsa in salita ) sacrifica tutte le altre componenti. E che quindi ha come unico obiettivo il tempo ( su giro, in prova speciale, in arrampicata, etc ) . Con questo parametro le auto sportive sono pochissime e non accomunate da una scelta tecnica precisa ( ci sono le Megane GT Cup come le impreza TI )

Se le caratteristiche sportive sono accompagnate da altre qualità che però penalizzano le prestazioni assolute, l'auto si chiama GT , non S od SS.

tassonomicamente non fa una grinza.

però tu mi insegni c'è una zona grigia dai contorni sfumati tra GT e SS

dove la classifichersti te la civic nuova con 320 cavalli e la focus st? (quella a ciclo otto naturalmente)

[AleRPM]

Il problema imho... è che hai scritto un'articolo intitolato "Auto sportiva: come dev'essere per definirsi tale?" ... gli altri probabilmente si aspettavano di leggere delle righe su un particolare tipo auto(magari anche solo citarle), appunto "sportive" (gt86/brz, mx5 per dirne alcune già citate)... e sei finito a parlare principalmente dell'RS3... e il problema sta li .

è come iniziare a parlare di corse equestri, ma stare tutto il tempo a narrare di ovini

In effetti il titolo è fuorviante. A mia discolpa posso dire che è stato modificato dalla redazione rispetto all'originale e che non potevo entrare troppo nello specifico dicendo per esempio "La RS3 non è un'auto sportiva" perché il posto va anche nella lista dei blog a sinistra sulla home page generale e quindi il titolo deve essere comprensibile...

Ringraziandoti per la risposta, mi ricollego al post precedente. Avrei apprezzato molto di più l'articolo se il titolo fosse stato un provocatorio: "Auto sportiva? Ma roba da matti!" o cose del genere, anche se non so se sia corretto un titolo del genere. Semplicemente, il titolo che hai scelto lasciava intendere altro.

Il Fatto non è il mio giornale preferito (eufemismo) ma seguirò il tuo consiglio di leggere più attentamente la sezione Motori. Buona serata.

Idem come sopra. Dagli un'occhiata, non te ne pentirai!

AleRPM, non sapevo scrivessi per il Fatto! Figura di merda da parte mia, che ho attaccato gratuitamente uno degli utenti che più apprezzo del forum....( In generale lo leggo abbastanza spesso, anche se perculo abbastanza diversi articoli su altri temi, tuttavia fino a che non ho letto la prima volta il post di Zero C. non lo sapevo che avesse una sezione dedicata ai motori.

Però continuo a sostenere che avresti dovuto fare qualche esempio di "guida sportiva senza un guazzilione di cavalli" per rendere più completo e comprensibile l'articolo, per il resto la base c'è.

Non ti preoccupare, amici come prima . Probabilmente mettere un paio di esempi nell'attacco avrebbe fatto bene, però poi starei sempre a parlare delle solite tre auto...

Sì infatti penso che il livello qualitativo delle pubblicazioni online che parlano di scienza/tecnica non solo automobilistica è mediamente scarso sia su giornali non di settore sia, spesso e purtroppo, su giornali e riviste di settore. Motivo per il quale ho smesso di leggere qualunque rivista automobilistica di carta o di bit anche perché, come dici tu, redazione e commerciale erano troppo colluse. Si salvava AutoTecnica ma ho smesso di comprarlo perché ogni numero conteneva errori editoriali grossolani e per 5€ mi aspettavo di più.

La digressione didattica, IMHO, lascia il tempo che trova perché buttata un po' lì quando poteva essere approfondita e resa più interessante/affascinante. Capisco che il pubblico de il FQ magari non è quello ideale, ma si può "educare".

Sulla qualità della A3 non discuto, ma se scrivi che le doti di guida alla fine eguagliano l'alto livello qualitativo il discorso sembra un giro di parole fine a se stesso: cioè se alla fine la RS3 va bene e si guida ad altissimi livelli, che c'è da criticare?

Si capisce chiaramente che il post ha sfumature ironiche, ma non si capisce dove vuole andare a parare. Capisco che la costruzione dell'articolo è quasi in forma paradossale e dovrebbe portare a dire che forse non ha senso parlare di RS3 e sportività, ma manca di incisività.

Citi come devono essere le auto sportive ma da come le citi sembra che siano mezzi alieni e non raggiungibili e che non esistono nel mondo umano, quando invece non è così, tanto che nessuno dei tuoi cento commentatori le tira fuori.

Sia ben chiaro: sono una zitella acida ed aggiungo che è facile criticare da dietro una tastiera, mentre tu ci metti la faccia... Ti faccio i miei complimenti anche perché so che non è facile muoversi e spiccare in certi ambienti, ma sinceramente ho letto (tuoi) pezzi migliori

Sicuramente non è il mio pezzo migliore, sono d'accordo. Quello che ho detto della RS3 è che alla fine va fortissimo (come è giusto che sia visti prezzo e CV) ma senza emozionare, che per me è gravissimo per una sportiva. Mezzi alieni no, ma se guardi i numeri di GT86, MX-5 e compagnia bella in Italia, ti viene da piangere...

Parto da te per rispondere a AleRPM.

sai cosa non funziona in quel pezzo?

Che evidenzia un problema....

...ma non da la soluzione

come andare dal medico e sentirsi dire "lei ha la tosse". Grazie, lo sospettavo già quando ho sputato i polmoni

a mio avviso, sarebbe venuto bene a fare un parallelismo tra "l'auto sportiva come ce la spacciano" e "l'auto sportiva come dovrebbe essere, e che nella realtà esiste".

Così è venuto fuori solo il primo punto, mentre il secondo è rimasto qualcosa di etereo....quasi fossero oggetti mitologici che non esistono come gli unicorni, la befana, le bionde intelligenti e i politici onesti.

prendilo come feedback questo mio post

che so bene la difficoltà e le storture che si hanno nel trasmettere a terzi un concetto che si ha in testa.

Sai cosa? Avrei dovuto dire che l'ing. stesso dell'Audi alla mia domanda "ma perché con sto Haldex tanto fico non buttate più trazione dietro?" mi ha risposto "ah perché poi consuma troppo e poi con le anteriori più larghe va bene così". Insomma avrei dovuto dire che il quattro trasversale dell'Audi è finto e non serve a una mazza e dirlo chiaramente. Solo che poi io mica scrivo solo per il Fatto...con Audi e tutti gli altri mi ci dovrò rapportare almeno per altri 35 anni, anche 50 vista l'età di certi colleghi...

ti ho mandato mp con IBAN e tutto quanto per il bonifico...pitergomes mi chiama più tardi però la prossima volta cerchiamo di non farci sgamà tempo zero eh?

ok ahahahah, mi raccomando, voglio quella con il ponte torcente!

Poteva essere qualunque altro quotidiano o rivista e qualunque altro autore. I risultati non sarebbero cambiati.

Insomma...sul Fatto ti aspettano al varco per massacrarti. Anche il pezzo più inattaccabile e circostanziato viene puntualmente criticato a bestia.

Tempo fa avevo scritto anche un altro pezzetto sul blog del Fatto, più o meno con lo stesso tema:

http://www.ilfattoquotidiano.it/2014/12/11/suv-i-dominatori-del-traffico-vs-i-talebani-dellauto/1265454/

Modificato 19 Maggio 2015 da AleRPM

[jeby]

Premessa: stiamo divagando! Dovremmo parlare di concetto di sportività e non fare il processo ad AleRPM o a chi ha criticato l'articolo di AleRPM. Tra l'altro penso che se l'autore non fosse stato uno di noi, la discussione si sarebbe fermata 2 pagine fa, mentre è decollata dopo il "coming out" di AleRPM. Tra l'altro, prima di postare il mio primo post, mi sono andato a leggere altri post dell'autore, all'inizio non avevo collegato, poi ho visto la foto in sella all'RSV4 e ho collegato ma ho comunque scritto il mio post iniziale (acidissimo e con intento provocatorio, lo ammetto). Nonostante io abbia apprezzato gli articoli dell'autore in molte occasioni, ho comunque pensato di esprimere la mia opinione.

Detto ciò, e lungi da me andare oltre nel "processo" ad una persona che, si vede, mette passione e professionalità in quello che fa, vorrei dire cio:

Basta rileggere gli interventi e le motivazioni.... Alcuni, come diceva l'autore, imho non hanno neppure letto l'articolo, che in poche righe cercava di dispensare un concetto per renderlo comprensibile ai più.

dispensare un concetto senza spiegare quello che c'è dietro è, secondo me, poco sensato. Si rischia di "spacciare" verità, come quello che si critica nelle risposte di chi ha criticato il pezzo.

Nel post in questione non si dice UNA volta perché:

- le auto sportive debbano essere a TP. Perché? Non possono esistere auto sportive a TA?

- le auto sportive debbano avere un buon rapporto peso/potenza. Perché? E quanto è un buon rapporto peso potenza? La mia è intorno ai 9 kg/cv, quindi non sarebbe un'auto sportiva?

- le auto sportive possono avere le ruote dove c'è la trazione più grandi solo se sono TP, ma se sono TA no. Perché?

- le gomme maggiorate sulle ruote davanti sono una bestemmia. Perché? Addirittura c'è gente che vuole correrci LeMans con una configurazione simile! Gli stessi che tra l'altro avevano sponsorizzato e portato in pista la DeltaWing

detto ciò, e posto che sono sostanzialmente d'accordo con il senso del post, cioè che le auto che vengono spacciate per "sportive" oggi non lo sono veramente (perché?), penso che ci sono "buttati" là molti concetti/verità condivisibili, ma pochi perché. E ci si è soffermati moltissimo sugli esempi negativi più "facili" senza però dire che al costo di una RS3 mi prendo 0.9 4C o 2.2 MX5 o 1.6 BRZ.

Sarebbe bello qui e ora farla finita col parlare del post e se è scritto bene/male, abbiamo tutti apprezzato molti degli articoli scritti da Alessandro, per quanto mi riguarda ho sempre apprezzato quelli in cui riporta le sue sensazioni alla guida, è una dote difficile quella di riuscire a trasmettere le sensazioni in forma scritta... magari qui potremmo cominciare a discutere del perché e del percome delle auto sportive disponibili oggi, che siano a TA, TP, TI e perché.

Modificato 19 Maggio 2015 da jeby
orrore ortografico

[ricky1750]

Sai cosa? Avrei dovuto dire che l'ing. stesso dell'Audi alla mia domanda "ma perché con sto Haldex tanto fico non buttate più trazione dietro?" mi ha risposto "ah perché poi consuma troppo e poi con le anteriori più larghe va bene così". Insomma avrei dovuto dire che il quattro trasversale dell'Audi è finto e non serve a una mazza e dirlo chiaramente. Solo che poi io mica scrivo solo per il Fatto...con Audi e tutti gli altri mi ci dovrò rapportare almeno per altri 35 anni, anche 50 vista l'età di certi colleghi...

Capirai che questa cosa (per quanto ovvia) getta una luce non da poco su quanto si possa considerare attendibile quello che si legge...

[Zero c.]

In effetti il titolo è fuorviante. A mia discolpa posso dire che è stato modificato dalla redazione rispetto all'originale e che non potevo entrare troppo nello specifico dicendo per esempio "La RS3 non è un'auto sportiva" perché il posto va anche nella lista dei blog a sinistra sulla home page generale e quindi il titolo deve essere comprensibile...

Idem come sopra. Dagli un'occhiata, non te ne pentirai!

Non ti preoccupare, amici come prima . Probabilmente mettere un paio di esempi nell'attacco avrebbe fatto bene, però poi starei sempre a parlare delle solite tre auto...

Sicuramente non è il mio pezzo migliore, sono d'accordo. Quello che ho detto della RS3 è che alla fine va fortissimo (come è giusto che sia visti prezzo e CV) ma senza emozionare, che per me è gravissimo per una sportiva. Mezzi alieni no, ma se guardi i numeri di GT86, MX-5 e compagnia bella in Italia, ti viene da piangere...

Sai cosa? Avrei dovuto dire che l'ing. stesso dell'Audi alla mia domanda "ma perché con sto Haldex tanto fico non buttate più trazione dietro?" mi ha risposto "ah perché poi consuma troppo e poi con le anteriori più larghe va bene così". Insomma avrei dovuto dire che il quattro trasversale dell'Audi è finto e non serve a una mazza e dirlo chiaramente. Solo che poi io mica scrivo solo per il Fatto...con Audi e tutti gli altri mi ci dovrò rapportare almeno per altri 35 anni, anche 50 vista l'età di certi colleghi...

ok ahahahah, mi raccomando, voglio quella con il ponte torcente!

Insomma...sul Fatto ti aspettano al varco per massacrarti. Anche il pezzo più inattaccabile e circostanziato viene puntualmente criticato a bestia.

Tempo fa avevo scritto anche un altro pezzetto sul blog del Fatto, più o meno con lo stesso tema:

Suv: i 'dominatori del traffico' vs i 'talebani dell?auto' - Il Fatto Quotidiano

ah ah haldex e MT mi ha fatto sorridere

ad ogni modo , non sapevo fossi te, mi ha fatto piacere sgamare un autoparerista nel mare magnum del web e, tutto sommato,

go ahead

[AleRPM]

Premessa: stiamo divagando! Dovremmo parlare di concetto di sportività e non fare il processo ad AleRPM o a chi ha criticato l'articolo di AleRPM. Tra l'altro penso che se l'autore non fosse stato uno di noi, la discussione si sarebbe fermata 2 pagine fa, mentre è decollata dopo il "coming out" di AleRPM. Tra l'altro, prima di postare il mio primo post, mi sono andato a leggere altri post dell'autore, all'inizio non avevo collegato, poi ho visto la foto in sella all'RSV4 e ho collegato ma ho comunque scritto il mio post iniziale (acidissimo e con intento provocatorio, lo ammetto). Nonostante io abbia apprezzato gli articoli dell'autore in molte occasioni, ho comunque pensato di esprimere la mia opinione.

Detto ciò, e lungi da me andare oltre nel "processo" ad una persona che, si vede, mette passione e professionalità in quello che fa, vorrei dire cio:

dispensare un concetto senza spiegare quello che c'è dietro è, secondo me, poco sensato. Si rischia di "spacciare" verità, come quello che si critica nelle risposte di chi ha criticato il pezzo.

Nel post in questione non si dice UNA volta perché:

- le auto sportive debbano essere a TP. Perché? Non possono esistere auto sportive a TA?

- le auto sportive debbano avere un buon rapporto peso/potenza. Perché? E quanto è un buon rapporto peso potenza? La mia è intorno ai 9 kg/cv, quindi non sarebbe un'auto sportiva?

- le auto sportive possono avere le ruote dove c'è la trazione più grandi solo se sono TP, ma se sono TA no. Perché?

- le gomme maggiorate sulle ruote davanti sono una bestemmia. Perché? Addirittura c'è gente che vuole correrci LeMans con una configurazione simile! Gli stessi che tra l'altro avevano sponsorizzato e portato in pista la DeltaWing

detto ciò, e posto che sono sostanzialmente d'accordo con il senso del post, cioè che le auto che vengono spacciate per "sportive" oggi non lo sono veramente (perché?), penso che ci sono "buttati" là molti concetti/verità condivisibili, ma pochi perché. E ci si è soffermati moltissimo sugli esempi negativi più "facili" senza però dire che al costo di una RS3 mi prendo 0.9 4C o 2.2 MX5 o 1.6 BRZ.

Sarebbe bello qui e ora farla finita col parlare del post e se è scritto bene/male, abbiamo tutti apprezzato molti degli articoli scritti da Alessandro, per quanto mi riguarda ho sempre apprezzato quelli in cui riporta le sue sensazioni alla guida, è una dote difficile quella di riuscire a trasmettere le sensazioni in forma scritta... magari qui potremmo cominciare a discutere del perché e del percome delle auto sportive disponibili oggi, che siano a TA, TP, TI e perché.

Smettila sennò ti vengo a dare un bacio in bocca

Per chiudere: quello che dici è giusto, il pezzo sul blog era una cosa leggera e provocatoria (se hai visto i commenti e le interazioni, ha raggiunto il suo scopo), niente di approfonfito.

Capirai che questa cosa (per quanto ovvia) getta una luce non da poco su quanto si possa considerare attendibile quello che si legge...

Purtroppo è così, almeno l'80% di quello che leggi sui motori (carta o web poco importa) puoi buttarlo nel cesso.

ah ah haldex e MT mi ha fatto sorridere

ad ogni modo , non sapevo fossi te, mi ha fatto piacere sgamare un autoparerista nel mare magnum del web e, tutto sommato,

go ahead

Poco ma sicuro, questo è il lavoro che voglio fare e cerco sempre di dare il massimo.

Ad ogni modo, per completezza, le mie collaborazioni attuali sono ANSA, Omniauto e il Fatto Quotidiano. Considerando che tre anni e mezzo fa aprivo il mio bloggetto dell'autocritico non mi pare male

[Zero c.]

Smettila sennò ti vengo a dare un bacio in bocca

Per chiudere: quello che dici è giusto, il pezzo sul blog era una cosa leggera e provocatoria (se hai visto i commenti e le interazioni, ha raggiunto il suo scopo), niente di approfonfito.

Purtroppo è così, almeno l'80% di quello che leggi sui motori (carta o web poco importa) puoi buttarlo nel cesso.

Poco ma sicuro, questo è il lavoro che voglio fare e cerco sempre di dare il massimo.

Ad ogni modo, per completezza, le mie collaborazioni attuali sono ANSA, Omniauto e il Fatto Quotidiano. Considerando che tre anni e mezzo fa aprivo il mio bloggetto dell'autocritico non mi pare male

se vuoi far carriera alla fine di ogni pezzo lascia scritto: "sì però la miata è meglio" anche se stai parlando di suv a gasolio

[jeby]

...le mie collaborazioni attuali sono ANSA...

Oggi [...] sappiamo con esattezza a che velocità viaggia la luce, cioè 300 km al secondo, e quindi possiamo dire che il metro è la distanza percorsa dalla luce in 1,299 secondi

Stava scritto qui: Compie 140 anni la Convenzione del metro - Tecnologie - Scienza&Tecnica - ANSA.it poi fortunatamente corretto

Considerando che tre anni e mezzo fa aprivo il mio bloggetto dell'autocritico non mi pare male

Sei stato bravo e sei stato fortunato dovresti aprire un thread spiegando come hai fatto! E dovresti cambiare il tema del tuo vecchio blog perché è inguardabile

[AleRPM]

Stava scritto qui: Compie 140 anni la Convenzione del metro - Tecnologie - Scienza&Tecnica - ANSA.it poi fortunatamente corretto

Sei stato bravo e sei stato fortunato dovresti aprire un thread spiegando come hai fatto! E dovresti cambiare il tema del tuo vecchio blog perché è inguardabile

Ah, io mi occupo solo dei motori, quello che combinano dalle altre parti non mi riguarda

Il tema del blog...in effetti...devo trovare un po' di tempo. Pensa che non riesco nemmeno a finire il nuovo bigliettino da visita.

Per spiegare bene come è andata dovrei fare anche nomi e cognomi, che non è proprio il massimo. Quello che posso dire è che sono stato sempre super-determinato, molto serio nel lavoro, non ho mai mancato una consegna o fatto ritardi, ho sempre dato una certa immagine di me agli eventi stampa e ho sempre cercato di parlare con tutti/conoscere tutti. Insomma, ho curato molto la mia immagine di professionista.

In tutto questo, penso che delle "nuove leve" della mia generazione - cioè trentenni che nella vita fanno solo questo lavoro - sono nei cinque più bravi e completi che ci sono in giro.

[nubironaSW]

Dato che l'autore del pezzo in questione sono io, rispondo a ognuno di voi. Mi dispiace notare, però, che molti hanno commentato senza nemmeno leggerlo.

Se metti in discussione l'autorevolezza del Fatto devi farlo con tutti i quotidiani italiani. Se pensi che le riviste siano meglio, ti faccio solo notare che in tutti gli editori che si occupano di motori il reparto commerciale e quello editoriale vanno a braccetto. Sul Fatto no e mi sembra già una grande cosa.

Cosa ha la digressione didattica che non va?

Ho parlato di "alto livello qualitativo" della A3 perché è vero, ma se leggi tutto il pezzo capisci che della RS3 ne parlo male assai, invece. Le auto divertenti che ci sono a listino non le ho citate una per una perché non era funzionale al pezzo, ma comunque nell'attacco è spiegato chiaramente come devono essere.

Parlavo della RS3, ma si, il concetto era più o meno quello

Non è un articolo, è un pezzo sul blog del Fatto, che ha una natura meno giornalistica e più provocatoria.

Non so cosa ti aspetti dal Fatto ma ti consiglio di guardare bene la sezione Motori.

Questo commento dimostra in maniera lampante che non hai letto il pezzo.

A quel paese ci vado e ci torno spesso. Ad ogni modo, si, il succo era proprio il discorso delle gomme, ma ci va costruito un pezzo intorno per circostanziarlo. Il pezzo, poi, non è nè una comparativa né una guida all'acquisto, tirare i ballo o no le concorrenti è una scelta giornalistica.

Di chi sarebbe la A3 da 23.000 euro?

Si, anche di molto peggiori, volendo.

Se la cagata ti è venuta in mente e non nell'intestino un motivo ci deve essere...

Ah! ecco! :mrgreen::mrgreen::mrgreen::mrgreen::mrgreen:

Io ho letto l'articolo, poi ho letto i commenti e mi sono domandato: ma, cazzo, lo hanno letto l'articolo? sta bellamente massacrando RS3, ovvero la pensa come molti qui dentro, e lo si mette in croce?

Classica dimostrazione che molti non leggono o non capiscono gli articoli. basta il titolo e qualche commento negativo e vai con le sparate a zero. Tipico di questa generazione divisa tra Internet e FacciaLibro...