Terremoto L'Aquila, sei anni ai membri della Grandi Rischi

[fonzino1]

La mia opinione personale è che la stima di rischio correlata ad un evento sismico è una minchiata in essere. Cioè, non ha senso per definizione.

E' chiaro che poi qualcosa bisogna pure fare: per questo motivo la scienza, la magia e la prestigiribizzazione hanno messo insieme nel corso del tempo una serie di teorie statistiche che, basandosi sulle statistiche pregresse, ovvero sulla traccia delle scosse fino a quel momento incrociata con i dati idrogeologici della zona, pretendono di cercare di capire l'andamento dello sciame sismico.

Ci sono una tonnellata di teorie, tutte in contrasto tra loro, ognuna con un modo diverso di ricavare dati in una forma simile a quella delle previsioni meteo: ovvero probabilità di verificarsi un determinato evento in un determinato luogo in lassi di tempo via via più laschi.

E' chiaro che la CGR nel momento in cui fa queste stime applica queste teorie o alcune di esse, quelle in teoria più giuste, quelle in cui tali scienziati sono più confidenti.

Non c'è propriamente un giusto o uno sbagliato in questa materia. Non c'è una procedura. La previsione dei terremoti è un campo ancora completamente pioneristico.

Il fatto che un'autorità non competente, ovvero la magistratura, entri nel merito della correttezza di queste conclusioni è qualcosa di assolutamente intollerabile, secondo me.

Quindi, se quello che ho riportato più sopra è vero, se è vero che quel magistrato pensa quello che ha detto, siamo di fronte ad un problema di persecuzione giudiziaria.

Se, come dici, la stima del rischio sismico è una minchiata a priori allora istituire una CGR, interpellarla sull'argomento e, peggio ancora, divulgare le sue conclusioni, sono una cazzata galattica. Non credi?

[loric]

Se, come dici, la stima del rischio sismico è una minchiata a priori allora istituire una CGR, interpellarla sull'argomento e, peggio ancora, divulgare le sue conclusioni, sono una cazzata galattica. Non credi?

Una minchiata è dire che non si può stimare il rischio sismico. Lo si può fare e lo si fa, tanto che le mappe sismiche ne sono il prodotto.

Quello che non si può fare è prevedere il verificarsi di un evento sismico in un arco temporale ristretto*, ma il processo che stiamo commentando non aveva ad oggetto la previsione o prevedibilità dell'evento.

* per inciso uno dei componenti della commissione grandi rischi, qualche anno fa, aveva pubblicato uno studio da cui risultava l'arta probabilità di un forte sisma all'Aquila entro il 2015. Evidentemente nel corso della famosa riunione se ne era scordato.

[Artemis]

L'imputazione è che hanno raccontato un sacco di favole ai microfoni, favole non giustificate da alcuna analisi di rischio, tant'è che il famoso verbale (tralasciando il fatto che è stato redatto, sottoscritto e, forse, aggiustato, dopo il sisma) non contiene conclusioni compatibili con le dichiarazioni rese alla TV e sui giornali dal portavoce della commissione, dichiarazioni che, a differenza di quanto contenuto nel verbale (che, ripeto, in quel momento non era stato neanche scritto), erano finalizzate a minimizzare fino a quasi azzerare ogni ipotesi di rischio.

Quelle favole hanno spinto alcune persone che si erano trasferite da amici/parenti a tornare a casa e altre ad ignorare le due scosse "di avvertimento" della notte fra il 5 ed il 6 aprile 2009. Quelle persone ci hanno rimesso la pelle perché hanno creduto alle favole che il portavoce della commissione ripeteva urbi et orbi attraverso i media.

A questo punto diciamo pure che la famosa riunione della commissione grandi rischi che doveva valutare la situazione sismica dell'Aquila è stata uno show a beneficio dei media. E' durata un'ora (che razzo valuti in un'ora?) e le conclusioni erano state già stabilite, in via politica, a monte da qualcuno che di terremoti ne capisce poco più di quanto ne capisco io, visto che è un ex medico diventato funzionario e poi direttore della protezione civile.

Quindi non mi si venga a dire che è stata processata la scienza o che l'unico precedente a questo processo è stato quello contro Galileo, perché con l'attività posta in essere dalla commissione prima del sisma del 6 aprile 2009 la scienza non c'entra una mazza.

Io sta cosa, per l'ennesiva volta loric, l'ho capita!

Ma il problema non è li, ma nella formulazione di quella condizione.

Dal momento che la stima, di per sè, non è fatto imputabile perchè non è deterministica, tutto si riduce alla necessità sociale di tranquillizzare la popolazione, cosa che comunque andava fatta.

Io continuo a non vedere il problema nell'operato di qualsivoglia esponente della protezione civile.

Non si poteva sapere che le case delle persone tornate a casa sarebbero crollate, così come non si poteva sapere se e quando ci sarebbe una scossa.

Non si poteva sapere nulla, l'unica cosa da fare a livello sociale era chiara, ed è stata fatta.

Eh pace.

[TonyH]

Si ritiene che per stare sicuri e dalla parte della ragione, si sarebbe dovuta evacuare l'aquila fino al 2015?

Salvo coefficienti di sicurezza.

Purtroppo, si tende a ritenere la statistica una scienza esatta. Cosa che non è neanche per sbaglio. In statistica niente è impossibile, tutto ha una probabilità.

Edit: non contesto quello che dici, sono sicuro che sei sicuro dal punto di vista strettamente legale. E su quel punto di vista, non nutro dubbi.

Io (ma credo anche artemis e Cosimo) la vediamo deformata dal punto di vista pratico-ingegneristico. Ed è su quello che io nutro dubbi....che poi in pratica si traduca in richieste irrealizzabili. Non sarebbe la prima volta ahimè.

Modificato 25 Ottobre 2012 da TonyH

[fonzino1]

Una minchiata è dire che non si può stimare il rischio sismico. Lo si può fare e lo si fa, tanto che le mappe sismiche ne sono il prodotto.

Quello che non si può fare è prevedere il verificarsi di un evento sismico in un arco temporale ristretto*, ma il processo che stiamo commentando non aveva ad oggetto la previsione o prevedibilità dell'evento.

* per inciso uno dei componenti della commissione grandi rischi, qualche anno fa, aveva pubblicato uno studio da cui risultava l'arta probabilità di un forte sisma all'Aquila entro il 2015. Evidentemente nel corso della famosa riunione se ne era scordato.

La mia era una risposta ad Artemis, che dice nel suo ultimo intervento:

La mia opinione personale è che la stima di rischio correlata ad un evento sismico è una minchiata in essere. Cioè, non ha senso per definizione.

Se per assurdi ciò fosse vero, allora istituire la CGR, farle fare la valutazione e prenderla in considerazione è una minchiata ancora maggiore.

[Wilhem275]

Il fatto che un'autorità non competente, ovvero la magistratura, entri nel merito della correttezza di queste conclusioni è qualcosa di assolutamente intollerabile, secondo me.

[Artemis]

Quello che non si può fare è prevedere il verificarsi di un evento sismico in un arco temporale ristretto*, ma il processo che stiamo commentando non aveva ad oggetto la previsione o prevedibilità dell'evento.

Modificato 25 Ottobre 2012 da sarge
non scrivere messaggi consecutivi,usa il pulsante edita mesaggio

[fonzino1]

Io sta cosa, per l'ennesiva volta loric, l'ho capita!

Ma il problema non è li, ma nella formulazione di quella condizione.

Dal momento che la stima, di per sè, non è fatto imputabile perchè non è deterministica, tutto si riduce alla necessità sociale di tranquillizzare la popolazione, cosa che comunque andava fatta.

Io continuo a non vedere il problema nell'operato di qualsivoglia esponente della protezione civile.

Non si poteva sapere che le case delle persone tornate a casa sarebbero crollate, così come non si poteva sapere se e quando ci sarebbe una scossa.

Non si poteva sapere nulla, l'unica cosa da fare a livello sociale era chiara, ed è stata fatta.

Eh pace.

[loric]

E' qui la logica corlla miseramente.

Come si può dire che la previsione dell'evento non è in oggetto se quello che si contesta è la errata stima del rischio?

[Artemis]

Però, se tu, a priori, asserisci che un evento disastroso è improbabile (frase riportata sia sul verbale della riunione del 29 marzo, sia in video durante un'intervista di DeBern.) stai AUTOMATICAMENTE dando un giudizio sul rischio.

E' come se io dicessi: la Terra può essere colpita da un'asteroide (cosa vera, e sfiorata più volte, nonchè accaduta in passato), ma è molto improbabile che ciò succeda: ciò implica automaticamente che non ci si preoccupi di un tale evento.