BASTARDI!!!! Hanno ucciso Baldoni

[Guest DESMO16]

Forse non mi sono fatto capire: intendevo che una religione teleologica come quelle monoteista di stampo giudaico ( qualsiasi ) annunciando la verita' rivelata, non puo' essere tollerante, perche' qualsiasi allontanamento dalla verita' da lei propagata sarebbe "ipso facto" un errore. Che poi nella pratica si cerchi di vedere anche nelle altre religioni "grani di verita' " e percio' di accettarle, almeno parzialmente, e' un altro discorso, che va fatto caso per caso e vale soprattutto per quelle religioni, come la cristiana, che hanno affrontato pagine terribili come la Riforma che le ha portate ad interrogarsi sul "Quid est veritas" di pilatiana memoria e percio' ad abbandonarne il monopolio. Ma si guardi bene, solo il monopolio, non la convinzione che quella che si predica sia la verita'.

[Autodelta85]

adesso non tiratemi fuori i discorsi sulle religioni come hafatto taurus mesi fa.....qui siamo di fronte a degli animali i cui comportamneti sono INGIUSTIFICABILI

[stev66]

Mi pare comunque che quello che tu dici sull'interpretazione della verita' da parte della Chiesa Cattolica ribadisca il fatto che giustamente, essa si sente portatrice di una verita' da tramandare e predicare. Che essa sia anche il frutto di una riflessione teologica faticosa durata 2000 anni ( consiglio l'interessante sito www.eresie.it per vedere il nascere e l'evolversi di una dottrina con tutte le difficolta' del caso ) ha poca importanza. La tolleranza o meno verso gli "infedeli" nasce secondo me solo dalla convinzione, che e' solo legata al momento storico, di essere piu' o meno nella verita' rispetto al tuo interlocutore. Quando la convinzione e' profonda, la tolleranza e' minore.

[Phormula]

Non sono completamente d'accordo.

Io posso avere un punto di vista diverso dal tuo e, nella mia testa, avere la certezza assoluta di essere dalla parte della ragione. Questo non vuol dire automaticamente che debba usare ogni mezzo, violenza compresa, per convincere chi non la pensa come me a cambiare idea.

[stev66]

Gia', ma il concetto che tu esprimi e' un concetto illuminista che nasce proprio dal rifiuto degli intellettuali europei del 1700 di fronte ai bagni di sangue che le guerre di religione del secolo precedente avevano causato in Europa. Fino ad allora, la non adesione alla verita' conclamata corrente poneva il malcapitato nella condizione d'errore e di peccato e percio' la sua stessa esistenza era sintomo di errore non accettabile, da cui doveva essere redento, se necessario con il ferro e con il fuoco. Sarebbe come se adesso noi incontrassimo qualcuno che afferma "Il sole sorge ad ovest" e lo predicasse: non credi che qualcuno prenderebbe provvedimenti ?

[Phormula]

Più che l'illuminismo secondo me a dettare questa svolta nel pensiero sono state le grandi esplorazioni.

Sarebbe come se adesso noi incontrassimo qualcuno che afferma "Il sole sorge ad ovest" e lo predicasse: non credi che qualcuno prenderebbe provvedimenti ?

Non credo, fin tanto che chi lo predica si limita a predicarlo (con argomentazioni più o meno valide) senza voler imporre a qualsiasi costo questa sua convinzione a chiunque.

Certo, se quel qualcuno, oltre a predicare che il sole sorge ad ovest, cominciasse a sgozzare quelli che sostengono il contrario, a far esplodere bombe o a schiantare aerei contro i grattacieli dove si trovano persone che pensano il contrario, è assai probabile che qualcuno prenderà provvedimenti. Ma a questo punto i provvedimenti sarebbe giusto prenderli contro quel qualcuno o contro tutti quelli che sono convinti che il sole sorge ad ovest?

Personalmente non me la sento di identificare una religione che conta almeno un miliardo di fedeli (se non di più) con i comportamenti di esagitati che in nome di questa religione si comportano da sanguinari.

[stev66]

Ovviamente nell'esempio che hai fatto hai ragione, ma permettimi di essere piu' sottile: se il nostro predicatore fondasse un partito che propugna la sua idea ed in maniera perfettamente democratica vincesse le elezioni, accetteremmo che ai nostri figli a scuola venga insegnato che il sole sorge ad ovest ? In fondo negli Stati Uniti succede che in alcune scuole sia insegnato il creazionismo insieme all'evoluzionismo, e nessuno o quasi si lamenta.

Sulla seconda parte d'affermazione sono d'accordo con te, fermo restando che, secondo me, il fanatismo e' intrinseco ed organico a qualsiasi religione. Questo non vuole dire certo che le religioni sono negative o vanno combattute, per carita' , ma bisogna accettare con realismo questo fatto.

[Guglielmo]

aggiungo che dobbiamo anche controllare alcune frange di estrema sinistra perchè ci potrebbe essere una collaborazione futura inquanto entrambi invidiosi del nostro sistema di vita

Io posso continuare a vivere liberamente o devo sentirmi minacciato?

Sai benissimo quali sono in questo momento ,nel nostro paese ,le frange estreme...i terroristi .

E con gli ultimi avvenimenti sappiamo che la loro provenienza è da ambienti dell'estrema sinistra...spesso in manifestazione sono solidali

con questi che loro chiamano "resistenza irachena"

Sono in parte allo sbando e potrebbero unirsi al terrorismo internazionale per riprendere forza.

Sono situazioni da considerare ,come le stanno considerando in Spagna

e noto infatti a tutti la possibilità che ci sia stato un appoggio logistico da parte dell'ETA nell'attendato di Madrid.

Infondo il loro scopo è destabilizzare ...data la loro incapcità come individui di vivere in pace

[Guglielmo]

Certo, se quel qualcuno, oltre a predicare che il sole sorge ad ovest, cominciasse a sgozzare quelli che sostengono il contrario, a far esplodere bombe o a schiantare aerei contro i grattacieli dove si trovano persone che pensano il contrario, è assai probabile che qualcuno prenderà provvedimenti. Ma a questo punto i provvedimenti sarebbe giusto prenderli contro quel qualcuno o contro tutti quelli che sono convinti che il sole sorge ad ovest?

Personalmente non me la sento di identificare una religione che conta almeno un miliardo di fedeli (se non di più) con i comportamenti di esagitati che in nome di questa religione si comportano da sanguinari.

Mi piacerebbe infatti che si iniziasse a capire contro chi si sta combattendo.

Non certo contro il popolo iracheno ...non certo contro quello Afgano

non certo contro i musulmani ,o contro i vari Ayatolla

ma semplicemente contro dei terroristi e quei governi che li sostengono e li finanziano .

[elias]

In realtà il discorso è più complesso.

Qualsiasi religione (qualunque essa sia) ritiene di possedere la verità.

L'atteggiamento di tolleranza verso le altre religioni non è tanto nel pensare che anche le altre contengano o meno un qualche elemento di verità e quindi siano accettabili o meno, ma nell'atteggiamento che i "fedeli" (e non la religione stessa) si pongono nei confronti degli "infedeli". E questo atteggiamento lo fanno le persone, non i libri sacri.

Alla base di tutte le grandi religioni c'è la missione di diffondere il credo, ovvero convertire gli "infedeli". Solo che c'è modo e modo di farlo. Lo si può fare con le argomentazioni verbali e con le proprie azioni, facendosi cioè missionari del proprio credo (nel senso buono del termine) oppure lo si può fare con la forza, obbligando gli "infedeli" a convertirsi e massacrandoli se non lo fanno. Questo è stato l'atteggiamento della Chiesa cattolica fino a tempi non molto lontani ed è l'atteggiamento di una parte dell'Islam. Ma da qui a prendersela con tutti i mussulmani, ce ne corre. Sarebbe come dire che tutti gli italiani sono mafiosi abituati a farsi giustizia con la lupara solo perchè ogni tanto questo (purtroppo) succede e perchè in alcune zone del paese lo stato non è ancora in grado di esercitare il controllo del territorio e questo permette alla criminalità di prosperare.

Le grandi religioni hanno alla base uno o più libri sacri. Ma a dettare le regole di tutti i giorni non sono i libri. E' l'interpretazione che le persone danno di questi. L'esperienza della Turchia (per esempio) insegna come uno stato dove la religione principale è quella islamica possa essere laico e tollerante nei confronti di altre religioni.

Tenete anche presente che povertà e ignoranza sono un terreno fertile per l'integralismo religioso e che per chi ha un livello culturale molto basso di una religione è più facile seguire le regole pratiche (non fare questo, non mangiare quest'altro, ...) che i principi morali. Del resto basta andare a vedere solo cinquant'anni fa che cos'era il cattolicesimo tra certi strati sociali: un insieme di regole da seguire (la Messa la domenica, il digiuno prima della comunione, il non mangiar carne il venerdì, ...) e poco più. Poi nella vita reale la gente si faceva beffe dei principi di carità, amore e rispetto per la dignità umana che sono alla base della religione stessa.

D'accordissimo con te.

E poi si sottovalutano sempre troppo le dinamiche di potere politico-religiose, che hanno innescato intolleranze e persecuzioni, con il ruolo della religione che spesso è stato utilizzato come pretesto da governanti e dalla chiesa stessa per legittimare i poteri temporali.

I terroristi vanno individuati e fermati ma questo non deve farci assumere un atteggiamneto di de-responsabilità verso quelle areee dove questi fenomeni trovano linfa vitale.

Non possiamo prima finanziare dittatori per difendere gli interessi dei grandi potentati economici (che spesso tirano le fila dei governi occidentali: leggere Cardini può essere molto illuminante) e poi indignarci e fare le guerre giuste contro gli stessi.