Gravity [2013]

[Regazzoni]

Visto ieri sera in 3D, in una spettacolare sala (praticamente) vuota, seduto al centro e abbastanza vicino da vedere solo lo schermo.

Bello.

Curatissimo nei dettagli, accurato e scientificamente credibile (anche se con delle forzature evidenti, necessarie per la trama), apettacolare e con un ritmo che non vedevo da anni su un film così credibile, emozionante e anche commovente.

Un ottima Sandra Bullock.

Consiglio il 3D, specie nelle sale con occhili attivi (quelli grossi e pesanti, generalmente rossi).

E' un 3D vero nelle riprese (non quelli ricostruiti in studio) e ovviamente negli effetti speciali. E sia il 3D che gli effetti speciali danno un sacco di realismo, sopratutto per quanto riguarda la sensazione di essere in orbita nel vuoto o quella di essere in una tuta spaziale o quella di essere a zero gravità dentro ad una stazione spaziale. Credo sia la prima volta che una film mi trasmette realmente la sensazione di "mancanza di un sopra e di un sotto" dell'interno di un veicolo in orbita.

Se vi piace la scienza, se vi piace l'esplorazione spaziale o se vi piacciono i film avvincenti o anche solo fatti bene, andata a vederlo.

E vedetevelo in 3D.

Un solo difetto, che però gli concedo: ci sono diversi compromessi e forzature sul dove sono le cose in orbita e quanto velocemente accadono.

Ma lo spiego dopo il video, perchè non voglio spoilerare.

Da qui in poi, spoiler alert.

Distanze e tempi sono (volutamente) sbagliati.

Ci sono il telescopio Hubble, La Stazione Spaziale Internazionale, la Stazione Spaziale Cinese e alcuni satelliti militari e delle telecomunicazioni in ballo.

E hanno messo (dovuto mettere) il telescopio e le due stazioni spaziali non solo alla stessa quota orbitale (e quindi ovviamente fermi uno rispetto all'altro), ma anche a pochi km di distanza uno dall'altro.

Per quanto riguarda i tempi, quasi tutto si svolge su un orbita che dura un ora e mezzo, ma la terra sotto gli astronauti non si vede affatto muovere così in fretta (sembra anzi lentissima) e mi sembra che manchino almeno un alba e un tramonto all'appello.

Ultimo grosso difetto, nella trama ci sono dei detriti orbitali che colpiscono e distruggono un sacco di satelliti nel giro di poche ore, compresi satelliti per telecomunicazioni civili, presumibilmente geostazionari.

Ma non solo. I detriti fanno un giro attorno alla terra in un ora e mezzo rispetto al telescopio hubble, quindi hanno una velocità orbitale doppia: questi dettriti dovrebbero schizzare verso orbite più esterne, non certo continuare a passare più volte nella stessa orbita.

Tutte incoerenze strettamente scientifiche, ma che il 99% della popolazione e il 90% degli spettatori non noteranno.

E comunque non solo non compromettono il film, ma sono necessarie per la trama, molto riuscita e avvincente.

Rimettere apposto tutto in termini di coerenza scientifica sarebbe, forse, fattibile, ma non per un film. Andrebbe bene per una miniserie o per un romanzo.

Il film va benissimo così.

Modificato 18 Ottobre 2013 da Regazzoni

[Devonrex]

Interessante, anche perchè adoro la Bullock , ma ho una certa idiosincrasia nei confronti del 3D e di tutti gli ammenicoli relativi. Tempo dieci minuti e mi viene un mal di testa che la metà basta... No good for me.

[ISO-8707]

Interessante, anche perchè adoro la Bullock , ma ho una certa idiosincrasia nei confronti del 3D e di tutti gli ammenicoli relativi. Tempo dieci minuti e mi viene un mal di testa che la metà basta... No good for me.

Qui il 3D non l'ho trovato affatto fastidioso, oltretutto (IMHO) senza 3D, questo film perde moltissimo...

[Alce_NeroWRC]

Sono sostanzialmente in linea con il pensiero di Regazzoni su tutto...e anche sul fatto che il 99% della popolazione e il 90% degli spettatori non noteranno le incongruenze scentifiche...io faccio parte di questa grossa fetta di pubblico!!! Ad ogni modo, andato a vederlo per nulla entusiasta (ma la capa voleva andare) e uscito forse più contento di lei!!! Anche per uno che è sostanzialmente allergico al 3D devo dire che ci stava proprio bene ed era molto ben fatto!!! Da vedere insomma!!!

[JackSEWing]

Riuppo il Topic per esprimere il mio parere sul film

visionato ieri, non ero andato a suo tempo perchè, aimhè, vittima del complesso della "recensione internettara stroncante"

ma dal momento che contrariamente a tutti i noveli Hawking-Sagan che popolano Facebook e i vari blog a me Interstellar è piaciuto e parecchio anche ho pensato che magari anche Gravity poteva essere stato vittima di un processo simile.

ed infatti cosi è stato il film imho è molto bello

forse non lo avrei ricoperto di oscar, ma imho è molto ben fatto. La riproduzione dell'Hardware è perfetta, dagli interni ed esterni dei veicoli spaziali agli equipaggiamenti vari (tute, caschi, utensili ecc) musiche e fotografia da paura, sandra bullock da paura (50 anni e mini calzonzini-coulotte...ancora competitiva ) e ritmo molto incalzante.

Assolutamente un bel FILM

certo... ok, gli oggetti (Hubble, ISS ecc) nella realtà non sono sullo stesso piano orbitale e la velocità di tutto quello che succede è decisamente superiore rispetto al reale... ma vi immaginate che palla assurda sarebbe un FILM a velocità reale?

come dice Regazzoni, forzature assolutamente necessarie per rendere un film godibile

[stev66]

Spoiler

C'e' solo un grosso fail* a mio parere in tutto il film, una volta accettato il contesto. ( stesso piano orbitale dei vari oggetti, tutte indossabili come T-shirt , pioggie di detriti a velocità relative impossibili, razzi di atterraggio con un Delta V smodato, La Bullock in WALL-E mode etc )

Per il resto gradevole e molto ben fatto.

Il problema non è ripeto ( e vale anche per Interstellar ) che ci piace fare i PdF per amore della fisica teorica. E' che una volta che ti sei dato un contesto, ti ci devi attenere. Anche in film fantasy, se decidi che il tale incamtesimo non può essere fatto se non con la luna piena, non puoi farlo vedere a mezzogiorno la scena dopo. . In Gravity questo avviene fino al mega fail, che perciò è anche più deludente

*spoiler: ok non se ne può fare a meno perchè sennò cade tutta la trama narrativa da lì in poi, ma è grosso grosso .

[JackSEWing]

SPOILER

la morte di clooney immagino in realtà non sarebbe mai fluttuato via ma sarebbe rimasto li una volta che la bullock avesse mollato la presa

comunque non dico assolutamente che ad uno DEVE piacere per forza interstellar piuttosto che Gravity

ognuno è liberissimo di osannare/cassare un film... ma almeno prima guardiamolo

troppi recensori manco hanno visto i film in questione ed è palese dalle incongruenze di trama che scrivono (in interstellar più che in gravity) ma si limitiano semplicemente a rimbalzare i concetti da altre recensioni mettendola sul piano "se ti è piaciuto sei una capra ignorante in fisica, se non ti è piaciuto sei figo come noi"

Modificato 5 Dicembre 2014 da JackSEWing

[Matteo B.]

senza offesa, ragazzi..ma trattasi di arte e/o intrattenimento, senza pretesa scientifica...diciamo che hanno solo "pulito" le incongruenze più palesi di un film ambientato nello spazio, lasciandone molte altre...

ripensandoci....

questo Botticelli era un gran cazzaro:

a) non esistono in Natura capesante così grandi

come fa a starci un'essere umano in quello spazio

[stev66]

SPOILER

la morte di clooney immagino in realtà non sarebbe mai fluttuato via ma sarebbe rimasto li una volta che la bullock avesse mollato la presa

comunque non dico assolutamente che ad uno DEVE piacere per forza interstellar piuttosto che Gravity

ognuno è liberissimo di osannare/cassare un film... ma almeno prima guardiamolo

troppi recensori manco hanno visto i film in questione ed è palese dalle incongruenze di trama che scrivono (in interstellar più che in gravity) ma si limitiano semplicemente a rimbalzare i concetti da altre recensioni mettendola sul piano "se ti è piaciuto sei una capra ignorante in fisica, se non ti è piaciuto sei figo come noi"

SPOILER

esatto . A maggior ragione essendo impattati sulla SSI, ormai la loro diversa quantità di moto era dissipata , e lui non aveva nessuna ragione per staccarsi dal cavo. Nè la bullock di essere come appesa alla maniglia sul vuoto . Capisco che avere come compagno uno che parla solo di caffè fa due maroni , ma si poteva trovare una scusa migliore ( per esmpio una bella scheggia proiettile )

A maggior ragione la cosa fa arrabbiare, in quanto invece le frenetiche manovre per liberare la Soyuz aggrovigliata sono corrette. La soyuz rimbalza , poi l'elasticità delle funi la rimanda indietro.

- - - - - - - - - - AGGIUNTA al messaggio già esistente - - - - - - - - - -

senza offesa, ragazzi..ma trattasi di arte e/o intrattenimento, senza pretesa scientifica...diciamo che hanno solo "pulito" le incongruenze più palesi di un film ambientato nello spazio, lasciandone molte altre...

ripensandoci....

questo Botticelli era un gran cazzaro:

a) non esistono in Natura capesante così grandi

come fa a starci un'essere umano in quello spazio

Senza contare come fanno a volare i due sulla sinistra

Scherzi a parte, ribadisco che è vero che un buon film di fantascienza / fantasy richiede una buona sospensione della credulità, ma la coerenza interna al contesto deve essere mantenuta . Se ti dai delle regole, anche lontani dalla fisica come Piech dall'Alfa romeo ( qualcuno ha detto spade laser ? ) non è che puoi cambiarle la scena successiva perchè non sai come andare avanti. O meglio, lo puoi, fare, ma il tuo film si sgonfia.

[Matteo B.]

Senza contare come fanno a volare i due sulla sinistra

possono benissimo, uno è un'angelo (vedi)

come, metti forse in dubbio l'esistenza degli angeli?

al rogo, subito

(ti ho lanciato un'esca ed hai subito abboccato....lascia la razionalità fuori dalla porta quando sei di fronte all'arte, Steve....)