Lo so, ma evidentemente molti inglesi pensano di essere nella posizione di trattare con il coltello dalla parte del manico o, come dicono loro, fare "cherry picking" e prendere solo quello che fa loro comodo.

E potrebbero anche riuscirci, se l'UE non sarà in grado di esprimere una posizione ferma: siete fuori, state fuori.

4 minuti fa, Phormula dice:

Lo so, ma evidentemente molti inglesi pensano di essere nella posizione di trattare con il coltello dalla parte del manico o, come dicono loro, fare "cherry picking" e prendere solo quello che fa loro comodo.

E potrebbero anche riuscirci, se l'UE non sarà in grado di esprimere una posizione ferma: siete fuori, state fuori.

 

molti inglesi pensano di essere ancora il centro del mondo od ai tempi in cui gli atlanti erano per un terzo colorati di rosa ( cit. )

Alla fine la decisione sarà tra le pressioni interne ( mercato UK ) , esterne ( Donaldone ) e volontà di sopravvivvenza della UE stessa.

Se dalle prossime tornate delle urne usciranno vincenti i demagoghi europei, il problema si risolverà da solo .

 

Confermo, è una percezione ancora molto diffusa, soprattutto tra la popolazione delle zone rurali.

A cui si aggiunge quella che gli immigrati arrivano per rubare il lavoro agli inglesi e succhiare il welfare.

Dimenticando che molta della loro disoccupazione è stata causata dalla chiusura delle aziende e che la maggior parte dei consulenti che operano nelle e attorno alle istituzioni europee sono inglesi.

Nella quasi totalità dei progetti finanziati dall'UE, per non parlare dei report commissionati dalle istituzioni europee, l'azienda capofila, quella che tiene le redini del progetto, è una società di consulenza inglese che sfrutta il vantaggio della lingua nella reportistica.

Tempo fa avevamo stimato che se tutta questa gente fosse rispedita oltremanica e fosse impedito alle società inglesi di partecipare ai progetti finanziati UE o di avere incarichi di consulenza, si creerebbe un numero di posti di lavoro qualificati in UE tra il mezzo milione e il milione.

Cita

Brexit, respinto il ricorso del governo May

La Corte Suprema: «Deve votare il Parlamento»

 

La Corte Suprema di Londra ha disposto oggi in via definitiva che la notifica dell’articolo 50 del Trattato di Lisbona per l’avvio dei negoziati con l’Ue per la Brexit dovrà essere autorizzato da un voto del Parlamento britannico. Il verdetto conferma quello di primo grado dell’Alta Corte e dà torto al governo May che aveva presentato ricorso invocando il diritto ad attivare l’articolo 50 d’autorità, nel rispetto della volontà popolare del referendum del 23 giugno. 

 

 

La decisione complica i piani del governo britannico. L’Alta Corte ha stabilito che May non potrà usare i suoi poteri esecutivi per attivare l’articolo 50. «Oggi, con una maggioranza di 8 giudici a 3 la Corte Suprema ha stabilito che il governo non può attivare l’articolo 50 senza un atto del Parlamento che lo autorizza farlo», ha spiegato Lord David Neuberger, presidente della Corte.  

http://www.lastampa.it/2017/01/24/esteri/brexit-respinto-il-ricorso-del-governo-may-ItfsdezSyD3Tr1jEG4GMbL/pagina.html

Sarà un passaggio formale, se il governo ha la maggioranza.

Il Parlamento non si metterà certo di traverso.

non è detto.

Per esempio, il parlamento , eletto prima del voto, potrebbe dichiararsi ( od essere dichiarato ) non espressione della volontà popolare ( o meglio espressione di una volontà popolare superata )

Quindi si andrebbe a nuove elezioni

Ed i tempi si allungherebbero.

La mia impressione Theresa e soci giocano al famoso ( e leniniano ) "due passi avanti , uno indietro"

 

Limitandosi ai numeri nudi e crudi in realtà il "remain" dovrebbe ancora prevalere in Parlamento. Ci sono però segnali che tendono a scongiurare un voto in assemblea che disattenda quello referendario, e tutto sommato mi sembra condivisibile che alcuni partiti (es. laburisti) accettino di non intralciare il processo. 

 

Imho, più che uno scioglimento per non aderenza alla volontà popolare (molto improbabile secondo me), quello che potrebbe rallentare il tutto sono le negoziazioni tra gli stessi partiti per definire il contenuto dell'atto che darà il via all'art. 50. E' chiaro che a parecchi interessa un'uscita morbida e che nella sostanza mantenga più legami possibili con l'Unione.

In ogni caso ritardi . E si prende tempo, in attesa di vedere cosa si pensa ( e si decide ) sul Potomac e sulla Sprea

 

Definiscesi cerino in mano....

 

Io seguo l'UE dall'interno da anni e la strategia del Regno Unito è stata duplice.

Da una parte si è cercato di ottenere il massimo dall'UE, sfruttando anche il vantaggio della lingua.

Un sacco di middle manager cacciati dalle aziende inglesi si sono riciclati come consulenti a vario titolo nelle istituzioni europee e nelle varie associazioni, gruppi di pressione, società di consulenza, gestione di progetti finanziati, insomma tutto quello che ruota attorno all'Europa. Senza l'UE il Regno Unito avrebbe avuto un serio problema di disoccupazione, non di camerieri a Londra, ma di figure qualificate. 

Dall'altra l'UE è stata dipinta ai cittadini inglesi come la causa di tutti i mali (il nostro "piove, governo ladro").

 

L'incantesimo si è spezzato con il referendum.

Adesso si tratta di negoziare un'uscita, sperando che gli altri facciano sconti e sapendo che non ci saranno più scuse.

Ovvio che si temporeggi e si cerchino appigli (o si fomentino divisioni tra le fila dell'avversario).

 

Magari prendono tempo in attesa delle presidenziali francesi, perchè se vince la Le Pen pare che ci sarà un referendum simile anche lì.

e, visti i sondaggi, potrebbe vincere visto che i socialisti sono morti e il leader dei repubblicani è un ultraliberista folle che minaccia di licenziare 500.000 dipendenti pubblici.