Energia nucleare: pro e contro

[Albizzie]

In realtà è il contrario. E' l'astensione che giova ai no e comunque, in Italia, questa parte da una base fisiologica del 30%. In altre parole i Sì partono svantaggiati.

infatti è quello che ha detto lui, anche se andrà a votare non farà che alzare il quorum e rendere la vita più facile ai SI.

in ogni caso, comunque la pensiate, andate a votare, qualsiasi cosa, ma votate!

se non altro si apprezzerà l'onestà intellettuale dei NO. dicono siano stati spesi 300 milioni per rinunciare ad un più logico election-day, cerchiamo di dare una prova di maturità e non di menefreghismo. scusate se sono tropo OT.

[alettone75]

Io voterò SI al referendum sul nucleare.

Sono ideologicamente assolutamente favorevole alla scienza e al progresso tecnologico e non sono affatto antinuclearista in senso lato, infatti penso che il futuro energetico del nostro pianetà sarà basato proprio sullo sfruttamento dell'enorme energia che tiene insieme la materia che ci circonda.

Quello che non mi piace affatto invece è il piano nucleare messo in piedi dal nostro governo, come ho già ripetuto più volte in questa sede, lo trovo obsoleto, pericoloso e pure eccessivamente costoso.

Allo stato attuale delle cose (non abbiamo centrali nucleari attive) è molto meglio aspettare lo sviluppo (e ovviamente incentivarlo il più possibile con fondi pubblici) di forme di nucleare più evoluto che isgnifica più efficente (quindi più economico) e molto più sicuro.

Mi sto interessando personalmente a queste tematiche sempre più da vicino e sono sempre più convinto che nel giro di pochi anni (diciamo 5) quel tipo di centrali saranno più che superate e non vorrei essere nella Francia che si troverà a doverne smaltire un bel pò... la Germania (paese più industrializzato d'Europa) sta già cominciando.

Senza poi parlare del fatto che non ritengo ne la geografia/geologia del nostro territorio ne la proliferazione della malavita organizzata l'habitat ideale in cui impiantare il tipo di centrali volute dal nostro governo.

Ricordatevi che votare è uno dei nostri più importanti diritti.

[X82]

Ecco i motivi per cui penso che il nucleare sia solo una scusa per far arrichhire i gia ricchi del nostro pianeta.

- L'Italia è un paese a rischio sismico

- In Italia esiste il sole, mare e vento e non intravedo un solo motivo valido per cui non si debba puntare su una energia naturale e pulita

- Se cominciassero la costruzione per tutto il tempo ed oltre saremo noi a doverle pagare quindi preparatevi a sborsare di più di tasse e magicamente nasceranno nuove tasse

- Vogliamo parlare dello smaltimento delle scorie nucleari??? Andatevi a vedere un servizio di Striscia la Notizia che dmostrò come in un sito di stoccaggio di una vecchia centrale italiana c'era una fuoriscita di prodotti radioattivi che aveva contaminato il fiume attorno all'impianto e su come si dovrà costruire un nuovo sito di stoccaggio, il servizio non sarà il massimo della prova scentifica ma ne da un esempio di quello che dovrà accadere

- Vogliamo parlare di quanto si svaluterebbero gli immobili e i terreni di tutte quelle persone che si trovano una centrale nucleare a due passi da casa?

- Vogliamo parlare che tutte le regioni d'Italia interpellate dal governo hanno detto NO alla costruzione di una centrale sul loro territorio e di come il governo abbia risposto che il loro giudizio NON ERA VINCOLANTE

- Dicono che ciò che andranno a costruire saranno impianti di ultima generazione ma l'11 Settembre insegna

Altri motivi non me ne vengono. La possibilità di aumentare la produzione energetica salvaguardando il pianeta per cominciare una politica verde esiste e mi fa :(r:(r il fatto che non gliene frega niente a nessuno alle alte sfere

[Edolo]

Rifiuta la scheda sul nucleare e accetta le altre tre.

Mi pare si possa fare.

Fantastico, mi avete aperto un mondo! *_*

[stev66]

solo come nota, riporto la situazione attuale di Fukushima, che stranamente non viene riportata da nessuna parte

Da Wikipedia

Dopo 3 mesi dal disastro alle centrali nucleari giapponesi (11 marzo 2011), la situazione dei 4 reattori di Fukushima non è ancora stabilizzata e secondo un comunicato del 30 maggio della TEPCO non lo sarà prima della fine dell'anno.[1]

Il 24 maggio la TEPCO aveva peraltro ufficializzato la certezza che i nuclei dei reattori 1, 2 e 3 fossero fusi, portando all'accumulo del magma di uranio e scorie sul fondo dei reattori stessi. Si tratta di una situazione molto rischiosa e la stessa IAEA riporta "la situazione rimane molto seria"[2] con la temperatura ancora abbondantemente sopra i 110-120 C° e con oscillazioni anche a salire. Questo fatto rende conto delle enormi difficoltà a raffreddare i reattori ora che il materiale radioattivo si è accumulato in un unico blocco sul fondo. Anche il sale dell'acqua di mare usata per il raffreddamento ostacola la riduzione della temperatura.

I reattori inoltre non trattengono più l'acqua che viene immessa: quella che viene versata dall'alto nei vessel fuoriesce dal fondo ed è altamente radioattiva. La Reuters riferisce che ormai il livello nelle fondamenta dei reattori ha raggiunto i 6 metri e tale acqua ha una radioattività di 2 milioni di becquerel per centimetro cubo. Questo rende impraticabile il lavoro dei tecnici in queste zone e solleva preoccupazioni.

Al 3 giugno, la IAEA segnala altresì che permangono in vigore limiti al consumo di cibo come latte, ortaggi, frutti di mare, bamboo e funghi non solo nella prefettura di Fukushima ma anche in quella di Ibaraki; inoltre si attende ancora la notizia del completamento dell'evacuazione di aree oltre i 30 km dall'impianto (città di Iitate e Kawamata) iniziate il 15 maggio.[2]

Per quanto riguarda l'acqua di mare, le concentrazioni di Cesio 134 e 137 sono in calo dopo il picco di oltre 100 milioni di becquerel per litro, ma viceversa sono in aumento le concentrazioni nei sedimenti, che arrivano a 320 Bq/kg per il Cesio 137[2]

[TonyH]

Io vado controcorrente e voterò "NO" al quesito del nucleare.

Perchè i problemi si affrontano e si gestiscono quando si presentano. Rinunciare a priori a qualcosa per la paura che si debba gestire qualche problematica è un atteggiamento poco sano per chi ha voglia di crescere e svilupparsi.

[Prismone]

ecco appunto ... tu hai Trino a due passi... se succede qualcosa tipo che venga utilizzato cemento di qualità scadente come fece la Italacementi per l'ospedale di l'Aquila che doveva essere antisismico poi al momento ti rendi conto cosa sono le radiazioni..

[stev66]

Io voterò "SI" ma non per motivi ecologici o di sicurezza, ma economici

Un reattore III o IV generazione, immettendoci anche i costi di trattamento del combustibile esausto e quello di dismissione centrale, rende ad oggi più economici produrre energia col petrolio a 100 $ al barile.

Ed essendo del tutto convinto che le energie alternative non sono alternative credo che l'unica soluzione sia quella verso cui si stanno orientando un pò tutti, Giappone e Germania in primis: risparmio energetico.

[TonyH]

ecco appunto ... tu hai Trino a due passi... se succede qualcosa tipo che venga utilizzato cemento di qualità scadente come fece la Italacementi per l'ospedale di l'Aquila che doveva essere antisismico poi al momento ti rendi conto cosa sono le radiazioni..

Non è mica obbligatorio usare cemento scadente....basta controllare e prendere le giuste misure in fase di progetto/costruzione.

Se dovessi fuggire e rifiutare tutto quello che potenzialmente può essere pericoloso, farei prima a togliermi il pensiero appendendomi per il collo da qualche parte.

[stev66]

Fortunatamente Trino non è in zona sismica...quindi il rischio non si pone.

Ma ripeto qui il problema è solo economico.