Energia nucleare: pro e contro

[Giò]

Matteo dai una parte delle 52 centrali se ne va' anche per avere le città illuminate come un albero di natale e per far si che costi poco

usare tutte le cose elettriche che i jappi ci hanno sfornato per noi e per loro stessi.

Poi tra gli amish e un uso un po' più furbo dell'energia sai benissimo che c'è ne è un bel po' in mezzo.

Sul fatto che le rinnovabili a oggi non risolvano i problemi hai letto che sono d'accordo e tutte le stime

indicano che il loro peso andra verso un 13% 15% in paesi industrializzati come gli usa dal 10% di oggi.

Considera che sempre gli usa prevedono che lincremento di produzione dato dal carbone dal

2009 al 2035 sarà di 21 Gwatt, 6.3 gwatt dal nucleare. Solo il 23% dell'incremento di propduzione

di energia da qui al 2035 è dato a energie rinnovabili incluso l'idroelettrico.

Quindi per gli americani nel 2035 si avrà 43% carbone, 25% gas naturale, 17% nucleare, 14% rinnovabili, 1% petrolio

che comunque già a oggi loro bruciano pochissimo per fare energia (gli conviene bruciare il carbone che hanno in casa).

Quindi se qualcuno pensa che anche tra 20 anni andremo avanti a fiori in bocca e mulini a vento è meglio che si ricreda.

se poi andiamo a vedere che cosa pensano di fare i cinesi.

I celentano e i grillo servono a far ridere o poco più.

Io spero che si capisca prima che caschi tutto che è necessario riposizionarsi su consumi di energia decisamente più bassi.

per come la vedo io o cerchiamo di farlo con metodo innalzando il rendimento e ridistribuendo molto meglio la riccheza

o lo faremo di colpo brutalmente e con una montagna infinita di morti e distruzione.

Il problema dell'energia in realtà è un problema di controllo della ricchezza se controllo la prima controllo anche la seconda.

Cosiccome se io ho un sistema che ha bisogno di poca energia per sostenersi, tolgo possibilità di controllo

a chi la possiede. Ecco perchè vogliono costruire centrali nucleari così in pochi si smazzano una torta immensa

per costruirla e poi un altrra nel rivenderci l'energia. Se invece ci facessero consumare meno energia

come fanno a diventare e mantenersi stramiliardari. O e mi raccomando continuare a pensare che avere una piscina per casa

e andare a fare shopping a natale a new york è una libertà che ognuno ha il diritto di dover soddisfare ed è necessario

per dare il benessere a tutti.

[Matteo B.]

Matteo dai una parte delle 52 centrali se ne va' anche per avere le città illuminate come un albero di natale e per far si che costi poco

usare tutte le cose elettriche che i jappi ci hanno sfornato per noi e per loro stessi.

Scusa ma non hai NEMMENO l'IDEA di cosa stai dicendo. questa settimana l'industria automobilistica giapponere è FERMA (F-E-R-M-A, varrà insieme 10 fiat o 20) perchè anche nelle parti del Paese non colpite (es. Mazda, hiroshima) non c'è certezza di tensione di corrente.

e questo con 7 o 8 reattori fermi

voi state realmente scherzando, le Lucette delle città stile Skyline esistono solo perchè c'è il surplus notturno di quello che si fumano di giorno per lavorare

ragazzi qui c'è gente che non ha nemmeno l'IDEA di cosa vuol dire fermare il nucleare NEL MONDO, a me sta bene tutto...ma che la gente CAMBI TOTALMENTE stile di vita e allora FORSE potremmo eliminare il nucleare.

la base del discorso è produrre un 20% DI MERCI in meno (dallo spillo al ponte sospeso) che globalmente produciamo. poi vediamo chi va a lavorare e in quali condizioni.

Modificato 16 Marzo 2011 da Matteo B.

[JackSEWing]

Ecco, il fotovoltaico del tuo tetto lo paghiamo con quello.

Naturalmente meglio di prima, visto che sti soldi se li imbertavano i petrolieri.

è questo il punto che evidentemente non riesco a spiegare con Giò....

[JackSEWing]

Jack il valore ecologico del fotovoltaico è 0 perchè per pagarlo devo in realtà produrre energia in maniera molto sporca/molto economica.

stesso discorso per la frase

ah e cmq sul fotovoltaico non si deve ne si può pensare solo in termini economici e in termini di guadagno. si parla di poter vivere in futuro che è un concetto diverso

Nessuno parla di termini economici quello che voi non avete capito è che se l'enel non doveva incentivare i pannelli fotovoltaici lei avrebbe potuto chiudere la

centrale a carbone che produce la corrente che enel vende per pagare i pannelli. Quindi il computo finale diventava 0 pannelli fotovoltaici e 0 centrale a carbone necessaria per pagare sovvenzioni.

Energia prodotta dai pannelli che può essere prodotta con centrali più pulite tipo quelle nuove a gas ma dal prezzo per watt prodotto più alto (tanto non devo pagare le sovvenzioni per i pannelli)

con emissioni finali inferiori a quelle di fotovoltaico +carbone.

Quindi ribadisco se non istalli i pannelli fai un favore all'ambiente.I tuoi pannelli vengono pagati generando energia al prezzo più basso possibile e oggi

il prezzo più basso è facendola a carbone.

Una centrale a gas emette fino al 70% in meno CO2 di una a carbone.

Quindi i tuoi 200 watt per opannello richiedono in realtà la combustione di una montagna di carbone perchè il rendimento è basso e i soldi che diamo a te tanti.

Mentre se non facevi niente i tuoi 200 watt venivano fatti con una scurengia di metano.

quindi non sono state fatte delle LCA per il fotovoltaico? nonostante questo presunto valore negativo del rapporto energia impiegata/energia ottenuta si è andati avanti lo stesso? permettimi un enorme "bah"

il metano non è infinito... scurreggi oggi, scurreggi domani ma non scurreggi più dopodomani.... questo concetto evidentemente non è stato ancora afferrato.

preferisco NETTAMENTE pagare un qualcosa in bolletta ma portare avanti un piano concreto di sviluppo di energia rinnovabile... non ti sta bene? allora farei pagare a te le sanzioni per ogni volta che usciamo da Kyoto.

Modificato 16 Marzo 2011 da JackSEWing

[Autodelta85]

il metano non è infinito... scurreggi oggi, scurreggi domani ma non scurreggi più dopodomani.... questo concetto evidentemente non è stato ancora afferrato

Diciamo però che ci dà sicuramente più tempo del petrolio e molto secondo me c'è ancora da scoprire.

Ad onore del vero però il metano può in buona parte diventare bio-metano che è ancora più puro del metano estratto (non come il bio-diesel che è una schifezza inutilizzabile ad esempio nelle auto) e quello si che sarebbe teoricamente "infinito".PEr ora alcuni ci credono un pochettino, se risolvesse almeno in parte il problema dell'autotrazione sarebbe già di per sè una tecnologia utilissima senza scomodare batterie al litio ed altre terre rare

[JackSEWing]

Diciamo però che ci dà sicuramente più tempo del petrolio e molto secondo me c'è ancora da scoprire.

Ad onore del vero però il metano può in buona parte diventare bio-metano che è ancora più puro del metano estratto (non come il bio-diesel che è una schifezza inutilizzabile ad esempio nelle auto) e quello si che sarebbe teoricamente "infinito".PEr ora alcuni ci credono un pochettino, se risolvesse almeno in parte il problema dell'autotrazione sarebbe già di per sè una tecnologia utilissima senza scomodare batterie al litio ed altre terre rare

ok autodelta e quindi ritardiamo la fine della civiltà industriale di un secolo circa.... o forse anche di più, ma non risolviamo il problema è vero, ci da più tempo.. ma per cosa se non spingiamo sul rinnovabile adesso che abbiamo ancora le energie per farlo?

[Giò]

sul fatto che la corrente per illuminare tokio di notte si usi il surplus mi sai che hai ragione

è quello che facciamo noi comperando il nucleare francese di notte per pompare acqua su

nei bacini etc e il motivo per cui con un fulmine metà italia è rimasta ko. o perchè in francia convenga avere la cucina e lo scaldabafgno elerttrico

piuttosto che a gas.

Il nucleare vale il 14% dell'energia elettrica mondiale prodotta.

Il punto non è se si può sostituire il nucleare e numeri dicono che lo è, cosiccome si potrebbe tranquillamente produrre il 20% in meno di merci

senza che ci siano più poveri.

Forse il problema è che 1200 persone hanno più soldi del pil della germania, per capire quanti 4300. miliardi di dollari.

Adesso forse è più chiaro che il problema non è nel produrre più ricchezza ma forse nel distribuirla meglio.

Forse non c'è bisogno che milioni di persone cambino stile di vita, forse basterebbe che lo cambiassero poche migliaia.

Adesso dimmi tu quante cazzo di centrali nucleari ci vogliono per fare una ricchezza di 4300 miliardi di dollari.

[Matteo B.]

ma per cosa se non spingiamo sul rinnovabile adesso che abbiamo ancora le energie per farlo?

sulle rinnovabili bisogna investire , ma MOLTO (MOLTO DI PIU') in R&D non tappezzare i campi di pannelli per fare reddito non tassabile....io sono per gli incentivi sul PV, ma certe porcate come il campo che ho visto in allestimento oggi pomeriggio per me sono storture ....

il giorno che spegneranno l'ultima centrale nucleare farò una festa (ammesso che ci sarò ancora)..non piace nemmeno a me l'atomo , ma è un male necessario

[marcopolo]

sulle rinnovabili bisogna investire , ma MOLTO (MOLTO DI PIU') in R&D non tappezzare i campi di pannelli per fare reddito non tassabile....io sono per gli incentivi sul PV, ma certe porcate come il campo che ho visto in allestimento oggi pomeriggio per me sono storture ....

il giorno che spegneranno l'ultima centrale nucleare farò una festa (ammesso che ci sarò ancora)..non piace nemmeno a me l'atomo , ma è un male necessario

Quotissimo su tutto, compresa la parte sul campo, ne hanno appesa concluso uno qui.

[Matteo B.]

Quotissimo su tutto, compresa la parte sul campo, ne hanno appesa concluso uno qui.

cazzo,spuntano come i funghi....

da me c'è pieno...se quella è ecologia....meglio il set aside con una bella piantumazione