permettetemi di esprimermi...

Fai pure; io quoto tutto quello che hai detto!

permettetemi di esprimermi senza aver letto le pagine di commenti fioccate subito dopo la fine della gara, per cui se sono cose già dette, siete avvisati.

Mi trovo in accordo con la mossa Ferrari delle gomme HR a Raikkonen alla prima sosta. doveva piovere già da 5 minuti, e se avesse iniziato a piovere in quell'istante, saremmo tuti qui a parlare di megaultramossaclamorosa.

Si certo, come no, se perdi 20" al giro anche in un solo giro hai annullato il vantaggio di aver risparmiato un pit stop... e quindi visto che in quel momento non pioveva o almeno non pioveva affatto la mossa era stupida comunque.

Se mia nonna aveva le ruote era una carriola...

........

Indietro erano indietro, tanto valeva provarci

........

su questo non sono d'accordo, vedendo i tempi di Kimi dopo aver superato Alonso il 5o posto era il massimo risultato ottenibile in condizioni normali quindi, considerato il doppio ritiro in Australia e le prestazioni inferiori rispetto a molti team (Toyota, Red Bull, Williams e Brawn che significa 8 vetture piu' performanti) 4 punti erano grasso che cola!

subito ha perso circa 15 secondi, con due giri fanno 30, un pit stop sta sui 24. Se avesse piovuto entro i due giri era pari con uno che si fermava apposta quando pioveva, col vantaggio di non dover scaldare le gomme con l'acqua.

Non li avresti criticati se mettevano le slik per poi doversi rifermare a mettere le HR, magari dopo un giro?!

.

Modificato 5 Aprile 200916 anni fa da wolfie05

No, non li avrei criticati, perché in quel momento era l'unica cosa logica da fare ( a proposito si chiamano "slick").

Montare le havy rain in quel momento era semplicemente una cosa stupida e basta (infatti nessuno li ha imitati), i tre giri ha perso 60" secondi contro un guadagno ipotetico di 25" di un pitstop, che in nessun caso avrebbe cambiato la sua posizione, visto che era già distaccato dal 3" di circa 30"(!!!)

Il vero azzardo (e col senno di poi il colpo di genio) sarebbe stato montare le intermedie, ma per quello ci voleva Brawn ed un pò di fondoschiena.

Però sinceramente direi di piantarla qui con questa discussione, tanto è piuttosto sterile come osservava giustamente qualche altro utente.

In merito al progetto poco riuscito della Ferrari niente da dire, ma non riesco ad imputare loro di avere osservato le regole (come McLaren, Renault, BMW Red Bull etc.), mentre altri hanno fatto i furbi.

Chi è stato veramente bravo pur giocando lealmente è stato Newey, che è un genio si sà (alla Ferrari di geni abbiamo avuto solo Rory Byrne, ormai pensionato, adesso ci sono solo onesti progettisti), purtroppo per lui è la prima vittima dei soliti furbi.

Che poi se all'improvviso si ravvedessero e vietassero i "buchi", non cambierebbe granchè questo può essere un'ipotesi ma è tutta da dimostrare.

Per me, tra le vetture "regolari", la Ferrari è inferiore solo alla Red Bull come potenziale, con la differenza che se passa l'interpretazione alla "Honda" (che ha cacciato i quattrini per lo sviluppo), probabilmente sarà l'unica che dovrà aspettare il 2010 per rifare tutto ex novo, visto il pull-rod posteriore, le altre "legaliste" non le vedo superiori, al massimo allineate.

intanto si dice "heavy" non "havy",

secondo, perchè finire i commenti sulle strategie di un GP nel thread del GP?!

Le intermedie erano da evitare visto che statisticamente in Malesia o diluvia o niente.

Al momento secondo me sia Renault che McLaren sono avanti alla Ferrari, per il semplice fatto che non rompono. e BMW è nettamente avanti.

Per la cronaca, Newey è sempre stato uno dei furbetti che si infilano ai limiti del regolamento, poi che sia un ottimo progettista niente da dire.

e non saprei nemmeno se Byrne era un "genio", le vetture che vincevano in quel periodo non avevano soluzioni incredibili o innovative, ma erano solide e tanto bastava a metterle al riparo dalle McLaren veloci ma fragili di Raikkonen (e Newey).

Infatti Kubica ha rotto un motore...