Alfa Romeo - filosofia sul brand, sui modelli e sullo sviluppo

[Regazzoni]

Lo so che Golf vende versioni barbonissime.

Intanto, hanno il merito di esistere, e sono convintissimo che qualche cliente al Gruppone (più Fiat che Alfa) l'hanno tolto. E la politica del "piuttosto che fare partire i clienti altrove li facciamo venire qui, seppure guadagnando poco".

Anche qui non mi è chiaro cosa vada bene e cosa no.

Prima ho assistito ad anni di capelli strappati per:

- la allora Junior che nasceva con schifosissimi motori sotto i 100 CV

- la mancanza al lancio di Giulietta del motore da numeri, ovvero il Multiair 140 CV, perchè il 120 CV è troppo tranquillo

- l'onta di avere un bicilindrico come entry-level sulla Mito o il sacrilegio di averlo sulla Giulietta per una versione entry-level eco

Adesso invece leggo che è un merito avere versioni ultra-barbon a prezzi ribassati.

Dove sta allora il "va bene"?

[fuzz77]

Appunto, è stato un'errore prendere la Golf come benchmark...

errore.....pare che venda e anche bene

e poi il riferimento a golf è fatto più come prezzi che come immagine complessiva dell'auto

[Quo.Lore]

Anche qui non mi è chiaro cosa vada bene e cosa no.

Prima ho assistito ad anni di capelli strappati per:

- la allora Junior che nasceva con schifosissimi motori sotto i 100 CV

- la mancanza al lancio di Giulietta del motore da numeri, ovvero il Multiair 140 CV, perchè il 120 CV è troppo tranquillo

- l'onta di avere un bicilindrico come entry-level sulla Mito o il sacrilegio di averlo sulla Giulietta per una versione entry-level eco

Adesso invece leggo che è un merito avere versioni ultra-barbon a prezzi ribassati.

Dove sta allora il "va bene"?

Lo sapevamo sin dall'inizio che queste due auto non andavano paragonate.

Golf ruba clienti sia a Bravo che a Giulietta.

E mi sembra avere scritto che le versioni barbone di Golf rubano clienti alla Bravo.

Proprio per questa trasverselità di Golf, non si possono paragonare. Golf e Giulietta hanno missioni differenti.

Ma se il top management di Alfa dice che Golf è il benchmark, e dato che le vendite modello per modello, motorizazzione per motorizazzione, non vengono forniti, io confronto il dato "lordo".

Con tutte le assurdità del caso.

[Regazzoni]

Lo sapevamo sin dall'inizio che queste due auto non andavano paragonate.

Golf ruba clienti sia a Bravo che a Giulietta.

E mi sembra avere scritto che le versioni barbone di Golf rubano clienti alla Bravo.

Proprio per questa trasverselità di Golf, non si possono paragonare. Golf e Giulietta hanno missioni differenti.

Ma se il top management di Alfa dice che Golf è il benchmark, e dato che le vendite modello per modello, motorizazzione per motorizazzione, non vengono forniti, io confronto il dato "lordo".

Con tutte le assurdità del caso.

E si decida.

Se il confronto con Golf deve essere analizzato, allora si analizza.

Si vogliono guardare le vendite? Non si guarda il numerino e basta, solo per dire "non ci siamo, Golf vende il doppio, il quadruplo, 10 volte tanto". Si analizzano anche le vendite, la loro distribuzione e di conseguenza l'offerta.

Se, a parità di offerta, Giulietta regge bene il confronto con Golf, allora l'obbiettivo è centrato.

Non credo che il confronto con Golf, anche fatto dal marketing Alfa, significhi "facciamo fa il numero di vendita più alto, indipendentemente da cosa si vende".

[Matteo B.]

Non è affatto vero: il progetto 156 (si chiamava così) partì autonomo con diverse opzioni sul tavolo (TP, transaxle, TA), imboccò la scelta TP ma il ministro Marcora tagliò i fondi ad Alfa Romeo che fu quindi costretta a chiedere a Fiat il pianale Tipo4 della Thema (Y9) in gestazione.

Partirono dal quel pianale e differenziarono la scocca, le sospensioni e molto altro.

Ergo 164 NON era una Thema ricarrozzata ma era parecchio differenziata a livello tecnico oltre che stilistico .

opinione tua, per me sono tre auto TECNICAMENTE strettamente imparentate . quanto al prima (era IRI) la solita puntata di Star Trek..... altro progetto megagalattico...

[Felis]

Si ma è un errore...

Non ti capisco. A mio parere il segreto del bravo costruttore è trovare il giusto compromesso, fino a che si potrà ancora parlare del concetto di auto per come lo conosciamo oggi, il che durerà molto molto poco, nel senso che a brevissimo viaggeremo su monovolumi silenziosi e ibridi.

[bialbero]

Ma che razza di discorsi sono? Del tipo, pur di vendere a dismisura leviamo tutte le peculiarità di un marchio? Tipo, facciamo Ferrari a gasolio e station wagon perché così ne vendiamo di più? Bah.

sono d'accordo, si è perso totalmente il senso della misura, leggi mia nota in firma.

Non è affatto vero: il progetto 156 (si chiamava così) partì autonomo con diverse opzioni sul tavolo (TP, transaxle, TA), imboccò la scelta TP ma il ministro Marcora tagliò i fondi ad Alfa Romeo che fu quindi costretta a chiedere a Fiat il pianale Tipo4 della Thema (Y9) in gestazione.

Partirono dal quel pianale e differenziarono la scocca, le sospensioni e molto altro.

Ergo 164 NON era una Thema ricarrozzata ma era parecchio differenziata a livello tecnico oltre che stilistico .

esattamente, 164 non può essere considerata un'Alfiat propriamente detta (come 155 o attuale Giulietta), perchè il progetto venne rivisto dai tecnici di Arese sotto moleteplici aspetti, appunto scocca, impianto elettrico, geometria delle sospensioni e quant'altro. Concorco che la 164 MY 92 risultò poi essere oiù affidabile (ma per ovvie ragioni).

opinione tua, per me sono tre auto TECNICAMENTE strettamente imparentate . quanto al prima (era IRI) la solita puntata di Star Trek..... altro progetto megagalattico...

che siano strettamente imparentate è lapalissiano, pur con le ovvie differenze di cui si è parlato.

Modificato 7 Aprile 2011 da Regazzoni
--- uniti messaggi multipli ---

[Matteo B.]

che siano strettamente imparentate è lapalissiano, pur con le ovvie differenze di cui si è parlato.

cosa che avverrebbe (PENSO, poi vediamo le macchine) oggi con piattaforma USA (tra l'altro oggi la stessa platform può essere molto più differenziata di un tempo).

io prima di suicidarmi per la condivisione con gli americani aspetterei le macchine....perchè SENZA semplicemente non si fa un cazzo in certi segmenti.

anche perchè wikipedia recita di 237k 164 in 10 anni. se i numeri sono questi oggi una E non la fai nemmeno morto da solo.

[Marko80]

Ma che razza di discorsi sono? Del tipo, pur di vendere a dismisura leviamo tutte le peculiarità di un marchio? Tipo, facciamo Ferrari a gasolio e station wagon perché così ne vendiamo di più? Bah.

E' questo l'errore, TP e quadri non significano Alfa Romeo.

Non è vero che un'Alfa senza TP e senza quadri non è una vera Alfa.

80 anni fa le Fiat le compravano solo i ricchi e poi hanno creato auto per tutti.

Ferrari a gasolio è un esempio assurdo, uno che ha i soldi per una Ferrari non guarda i consumi.

Anche Alfaromeo si è "evoluta" in una direzione, lo scopo di una fabbrica è vendere...

Alfa (o Fiat) vi dice: "ti piacciono le auto che costruiamo? No? Allora compra qualcos'altro.", è il principio del mercato.

[effecube]

E' questo l'errore, TP e quadri non significano Alfa Romeo.

Non è vero che un'Alfa senza TP e senza quadri non è una vera Alfa.

Si ricade nel solito loop in cui ci chiediamo cosa debba essere questa benedetta Alfa Romeo. Se deve avere una guida appagante, un'ottima precisione e sensibilità di sterzo e una bella agilità e reattività, pur senza rompere la schiena con ammortizzatori troppo rigidi (che allontanano buona parte degli acquirenti), allora i quadrilateri all'anteriore non sono indispensabili ma diciamo fortemente consigliati*. Se dev'essere un'auto "normale" solo un po' più bella, con un po' di verve e di impressione di tenuta in più, allora bastano le gomme più grosse e le sospensioni un po' più rigide.

* e non tornate a dire che un mcpherson progettato bene è meglio di un quadrilatero progettato male, perché basta rispondere che è meglio un quadrilatero progettato bene