1 minuto fa, Aymaro scrive:

negli ultimi 15 anni Ferrari ha speso quanto, se non di più di Mercedes e RB, ma non ha vinto una cippa 😅

Di più, ma non abbastanza. 

Torniamo al punto di partenza : la logistica è quella scienza che ti permette di determinare l'abbastanza una volta determinato l'obiettivo.

Quale sia l'obiettivo. 

Esempio pratico : nella campagna Nordafricana, i pianificatori tedeschi stimarono come necessarie alla vittoria 6 divisioni corazzate. A Rommel ne furono date 3 ( più due italiane, meno equipaggiate quindi equivalenti ad una tedesca.). 

Quattro contro le sei necessarie. Campagna persa in partenza, nonostante i miracoli italo tedeschi. 

Stesso discorso la Ferrari. Se per vincere devi spendere 200, è inutile spendere 110 ( anche se il tuo concorrente spende 100). 

Adesso, stev66 scrive:

Di più, ma non abbastanza. 

Torniamo al punto di partenza : la logistica è quella scienza che ti permette di determinare l'abbastanza una volta determinato l'obiettivo.

Quale sia l'obiettivo. 

Esempio pratico : nella campagna Nordafricana, i pianificatori tedeschi stimarono come necessarie alla vittoria 6 divisioni corazzate. A Rommel ne furono date 3 ( più due italiane, meno equipaggiate quindi equivalenti ad una tedesca.). 

Quattro contro le sei necessarie. Campagna persa in partenza, nonostante i miracoli italo tedeschi. 

Stesso discorso la Ferrari. Se per vincere devi spendere 200, è inutile spendere 110 ( anche se il tuo concorrente spende 100). 

Troppa teoria, la pratica è molto più semplice: serve uno con gli attributi al comando, il resto viene tutto in conseguenza.

Adesso, AlexMi scrive:

Troppa teoria, la pratica è molto più semplice: serve uno con gli attributi al comando, il resto viene tutto in conseguenza.

No. È proprio l'opposto. 

Perchè se a Napoleone dai 100 soldati ed a me 1000, 99 volte su cento vinco io. 

Se vuoi essere sicuro di vincere, dai 2000 soldati a Napoleone. 

Per capirci, se simulatori avanzati e gallerie del vento efficienti li hai solo da poco, non vinci neppure con un combo Todt/Napoleone. 

Ma per avere basi di ricerca ampie sercono quattrini e pianificazione. Tutte cose a cui in italia siamo un po' allergici.

4 minuti fa, stev66 scrive:

No. È proprio l'opposto. 

Perchè se a Napoleone dai 100 soldati ed a me 1000, 99 volte su cento vinco io. 

Se vuoi essere sicuro di vincere, dai 2000 soldati a Napoleone. 

Per capirci, se simulatori avanzati e gallerie del vento efficienti li hai solo da poco, non vinci neppure con un combo Todt/Napoleone. 

Ma per avere basi di ricerca ampie sercono quattrini e pianificazione. Tutte cose a cui in italia siamo un po' allergici.

Tua opinione

La mia è che se vuoi vincere metti Toad giovane, capisci con lui chi serve e che squadra vuole, e poi il risultato arriva. Come fece Montezemolo infatti.

Ma serve un Presidente con la P maiuscola, che fa la sua parte.

12 minuti fa, stev66 scrive:

Se per vincere devi spendere 200, è inutile spendere 110 ( anche se il tuo concorrente spende 100). 

scusa ma se il tuo avversario, che è quello che vince, ne spende 100, perché nello stesso campionato devi spenderne 200 per vincere? Evidentemente non serve spenderne 200 ,ma 100 bene (e con agganci politici)

 

pe tornare al tuo esempio, se qualcuno quella campagna è in grado di vincerla con 4 divisioni  corazzate, non è che ne servono6, ma far funzionare bene le 4,

ed anche il discorso del tempo, Ferrari è da sempre un top team ed a livello di spesa è al primo posto negli ultimi 25-30 anni , ma ha vinto solo 6 anni su 30

7 minuti fa, AlexMi scrive:

Tua opinione

La mia è che se vuoi vincere metti Toad giovane, capisci con lui chi serve e che squadra vuole, e poi il risultato arriva. Come fece Montezemolo infatti.

Ma serve un Presidente con la P maiuscola, che fa la sua parte.

Se poi todt ti chiede carri armati e tu gli dai tanta colla vinilica e forbici con le punte arrotondate, vedrai quanto vinci. 

6 minuti fa, Aymaro scrive:

scusa ma se il tuo avversario, che è quello che vince, ne spende 100, perché nello stesso campionato devi spenderne 200 per vincere? Evidentemente non serve spenderne 200 ,ma 100 bene (e con agganci politici)

 

pe tornare al tuo esempio, se qualcuno quella campagna è in grado di vincerla con 4 divisioni  corazzate, non è che ne servono6, ma far funzionare bene le 4,

ed anche il discorso del tempo, Ferrari è da sempre un top team ed a livello di spesa è al primo posto negli ultimi 25-30 anni , ma ha vinto solo 6 anni su 30

Il discorso è diverso. 

Se tu vuoi essere sicuro di vincere, spendi 200, perchè con 200 metti nel conto anche le tue deficenze di leadership ed l'eccellenza di leadership del tuo avversario. 

Così come con 6 divisioni vinci sicuramente anche se il tuo avversario fosse più bravo e prevalesse in una o più battaglie.

Perche con 4 divisioni appunto non devi sbagliare mai. 

 

8 minuti fa, stev66 scrive:

Se poi todt ti chiede carri armati e tu gli dai tanta colla vinilica e forbici con le punte arrotondate, vedrai quanto vinci. 

 

Se prendi Todt e non lo supporti (in tutto, anche politicamente), il problema sei sempre tu, che sei un perdente.

4 minuti fa, stev66 scrive:

Se poi todt ti chiede carri armati e tu gli dai tanta colla vinilica e forbici con le punte arrotondate, vedrai quanto vinci. 

Il discorso è diverso. 

Se tu vuoi essere sicuro di vincere, spendi 200, perchè con 200 metti nel conto anche le tue deficenze di leadership ed l'eccellenza di leadership del tuo avversario. 

Così come con 6 divisioni vinci sicuramente anche se il tuo avversario fosse più bravo e prevalesse in una o più battaglie.

Perche con 4 divisioni appunto non devi sbagliare mai. 

 

spendere 1 MLD l'anno (perche è quello che tu proponi dato che Mercedes, RB e Ferrari spendevano 450 MLN l'anno) non ti da ne la garanzia di avere l'idea migliore, per la macchina, ne che la tua idea non venga poi azzoppata dalla maFIA, ne ti da il doppio del tempo degli avversari dato che quello è uguale per tutti,

Non ci sono mai stati limiti di spesa, se non arrivavano al risultato era perché non erano capaci/protetti politicamente

2 minuti fa, Aymaro scrive:

spendere 1 MLD l'anno (perche è quello che tu proponi dato che Mercedes, RB e Ferrari spendevano 450 MLN l'anno) non ti da ne la garanzia di avere l'idea migliore, per la macchina, ne che la tua idea non venga poi azzoppata dalla maFIA, ne ti da il doppio del tempo degli avversari dato che quello è uguale per tutti,

Non ci sono mai stati limiti di spesa, se non arrivavano al risultato era perché non erano capaci/protetti politicamente

Però ti dà il simulatore migliore, ti dà gli strumenti migliori ( galleria del vento, banchi) ti permette di progettare e testare in parallelo soluzioni diverse potendo avere più team uguali che lavorano in parallelo, etc. 

E di avere anche peso politico alla fine ( per carità di patria non chiedermi come). 

Ripeto le guerre dal 1860 in poi sono vinte dalla logistica, cioè la capacità di avere una cosa in più del tuo avversario. 

 

Adesso, stev66 scrive:

Però ti dà il simulatore migliore, ti dà gli strumenti migliori ( galleria del vento, banchi) ti permette di progettare e testare in parallelo soluzioni diverse potendo avere più team uguali che lavorano in parallelo, etc. 

E di avere anche peso politico alla fine ( per carità di patria non chiedermi come). 

Ripeto le guerre dal 1860 in poi sono vinte dalla logistica, cioè la capacità di avere una cosa in più del tuo avversario. 

 

in Ferrari queste cose ce le hanno già, ma i risultati non sono arrivati