dopo aver provato molte auto di indole diversa, sono giunto alla conclusione che l'auto sportiva è quella che, se ci vai in giro da passeggero, non ti fa venire in mente di guardare le finiture.

bellissima questa!! :wink:

Filosofia dell'automobile

Mi piace molto la nuova SLK.... è effettivamente un poco tozza, e ha il nasone che non mi piace... ma globalmente è una gran bella linea, l'unica CC tettoinlamiera che posso sopportare (Renault, Peugetot, Hyundai sono orrende). Ha anche degli ottimi interni, e sto sistema che loro chiamano Airscarf per me è genio allo stato puro (una bocchetta all'altezza del collo... semplice ed economicissimo) - peccato che verrà fatto pagare, temo, molto più di quanto costi a loro praticare un canale all'interno di un sedile.

Certo ha ragionissima Artemis a definirla tutto fuorchè sportiva (vedremo come se la caverà la versione AMG), ma la SLK non nasce con queste ambizioni (non a caso il 1.8K scelto non è quello + cavalloso, ma quello più fluido), è la tipica auto da "struscio".

Certo ha ragionissima Artemis a definirla tutto fuorchè sportiva (vedremo come se la caverà la versione AMG), ma la SLK non nasce con queste ambizioni (non a caso il 1.8K scelto non è quello + cavalloso, ma quello più fluido), è la tipica auto da "struscio".

Beh, se Luca1981mo facesse una recensione di quest'auto il messaggio sarebbe diverso.

I messaggi qui sopra sono infarciti della parola "sportività" ogni 3 vocaboli...

Che poi non abbia ambizioni sportive lo so anche io, ma purtroppo c'è chi non ne è convinto.

ciao ciao!

Mi piace molto la nuova SLK.... è effettivamente un poco tozza, e ha il nasone che non mi piace... ma globalmente è una gran bella linea, l'unica CC tettoinlamiera che posso sopportare (Renault, Peugetot, Hyundai sono orrende). Ha anche degli ottimi interni, e sto sistema che loro chiamano Airscarf per me è genio allo stato puro (una bocchetta all'altezza del collo... semplice ed economicissimo) - peccato che verrà fatto pagare, temo, molto più di quanto costi a loro praticare un canale all'interno di un sedile.

Certo ha ragionissima Artemis a definirla tutto fuorchè sportiva (vedremo come se la caverà la versione AMG), ma la SLK non nasce con queste ambizioni (non a caso il 1.8K scelto non è quello + cavalloso, ma quello più fluido), è la tipica auto da "struscio".

posso dirti che non è assolutamente tozza, anzi, il cofano lungo, il parabrezza molto orizzontale ed il posteriore filante, la fanno veramente "svettare", in movimento poi è spettacolare!

l' aircraft, da listino, mi pare costi sui 400€, molto poco quindi! non sono certo della sua reale efficacia, quando fuori c'è +5 °C altro che aria calda nel collo, va a finire che ti viene la "sciolta"!

alla fine, cmq un 1.8 da 163 da buone prestazione, circa 7,9" nell 0-100 e 230 di velocità massima, se facessero un bel 1.8 da circa 200cv sarebbe l' ideale...però per avere così ochi cv non mi sembra così piantata, o no?

AMG fa delle auto veloci non sportive....non bisogna avere 500 o 600cv per essere sportiva e non basta essere soltanto veloci per essere sportivi...

Una Elise con il 1.8 Rover dei 120cv e' piu' sportiva di una SL55 AMG con il 5.5V8 Kompressor dei 500cv........

Certo ha ragionissima Artemis a definirla tutto fuorchè sportiva (vedremo come se la caverà la versione AMG), ma la SLK non nasce con queste ambizioni (non a caso il 1.8K scelto non è quello + cavalloso, ma quello più fluido), è la tipica auto da "struscio".

Beh, se Luca1981mo facesse una recensione di quest'auto il messaggio sarebbe diverso.

I messaggi qui sopra sono infarciti della parola "sportività" ogni 3 vocaboli...

Che poi non abbia ambizioni sportive lo so anche io, ma purtroppo c'è chi non ne è convinto.

ciao ciao!

ma non è vero che dico sempre che è sportiva! è sicuramente + sportiva della precedente! e con il 3500 spinge veramente tanto!

e cmq anche con il 1.8 qualche soddisfazione te la togli.

purtroppo non l' ho provata (troppa fila) così potevo dare un giudizio sulla guida...

per il discorso "migliore", io non faccio una media, ragiono come te, probabilmente l' s2000 è + sportiva, ma è molto scomoda, peggio rifinita, non ha il tetto in metallo, ha optional meno tecnologici, design interno spartano, materiali peggiori...

se l' s2000 vince sulla sportività, l' slk rimane un pò dietro per sportività ma polverizza l' s2000 su tutti gli altri gronti, quindi, in fin dei conti, l' slk vince, o no?

AMG fa delle auto veloci non sportive....non bisogna avere 500 o 600cv per essere sportiva e non basta essere soltanto veloci per essere sportivi...

Una Elise con il 1.8 Rover dei 120cv e' piu' sportiva di una SL55 AMG con il 5.5V8 Kompressor dei 500cv........

d' accordo con te, le amg sono velocissime, forse non sportivissime come una ferrari, ma hanno un confort al top.

ripetiamo sempre le stesse cose, una elise ha volante, sedili e ruote, nessun compromesso (ce l' ha un mio conoscente), una amg ha di tutto e di +, e cmq basta schiacciare che lascia dietro un bel pò di auto...

la parola "migliore" può avere vari significati...non è che se un' auto è sportiveggiante, anzi sportiva, vuol dire che è migliore di un' altra, secondo me "migliore" vuol dire arrivare ad un compromesso, e l' slk è bella, rifinita da dio, elegante, sportiva, comoda

...

cmq secondo me rimane migliore l' slk, è un mix perfetto di sportività eleganza e confort, e come ho detto prima "migliore" significa secondo me essere equilibrata...o sbaglio?

...

l' interno dell' slk è veramente valido, molto molto hi-tech, moderno e funzionale, devio andare a vederla per renderti conto. cmq il quadro strumenti è bello, ha 2 display retroilluminati blu in mezzo ai 2 quadri circolari, molto scenografico...

...

interni curatissimi, maggiore tendeza alla sportività, che si distacca dalla filosofia della vecchia, un pò spartana all' interno e non certo ultrasportiva (cambio, motori, assetto non al top). mb ha ascoltata chi diceva che fa auto da pensionati...

beh, io non l'ho ancora vista bene, però spero per MB che abbiano dato una profonda ritoccata ai vecchi interni, che come dici tu, in termini di eleganza e di rifiniture, erano veramente osceni.

Ho avuto occasione di guidare almeno un paio di volte la vecchia SLK, ed ho trovato un'auto piuttosto normale, con degli interni inguardabili, e di qualità veramente pessima, se riferiti al prezzo della vettura.

Questa nuova esteticamente mi piace abbastanza, e, per quanto mi riguarda, voglio guidarla e saggiarne gli interni dal vivo, per vedere se un miglioramento (auspicabile) c'è stato

Stefano

posso dirti che non è assolutamente tozza, anzi, il cofano lungo, il parabrezza molto orizzontale ed il posteriore filante, la fanno veramente "svettare", in movimento poi è spettacolare!

l' aircraft, da listino, mi pare costi sui 400€, molto poco quindi! non sono certo della sua reale efficacia, quando fuori c'è +5 °C altro che aria calda nel collo, va a finire che ti viene la "sciolta"!

alla fine, cmq un 1.8 da 163 da buone prestazione, circa 7,9" nell 0-100 e 230 di velocità massima, se facessero un bel 1.8 da circa 200cv sarebbe l' ideale...però per avere così ochi cv non mi sembra così piantata, o no?

400€??? Ottocentomilalire per un foro praticato all'interno di un sedile dove viene incanalata l'aria del clima, e tu me lo chiami poco?!? Ma chiamo il mio falegname che per ventimilalire me lo fa uguale!!!!!! (dotta citazione) Mercedes, bastardi!!

Il motore da ~200cv (per la precisione 193) Mercedes ce l'ha, se non lo usa penso ci sarà un motivo... probabilmente è troppo tirato per il tipo di auto. Relativamente all'accelerazione, quel tempo mi pare decisamente troppo ottimistico (valutando coppia e massa), vedremo cosa riuscirà a spuntare nelle prove.

posso dirti che non è assolutamente tozza, anzi, il cofano lungo, il parabrezza molto orizzontale ed il posteriore filante, la fanno veramente "svettare", in movimento poi è spettacolare!

l' aircraft, da listino, mi pare costi sui 400€, molto poco quindi! non sono certo della sua reale efficacia, quando fuori c'è +5 °C altro che aria calda nel collo, va a finire che ti viene la "sciolta"!

alla fine, cmq un 1.8 da 163 da buone prestazione, circa 7,9" nell 0-100 e 230 di velocità massima, se facessero un bel 1.8 da circa 200cv sarebbe l' ideale...però per avere così ochi cv non mi sembra così piantata, o no?

400€??? Ottocentomilalire per un foro praticato all'interno di un sedile dove viene incanalata l'aria del clima, e tu me lo chiami poco?!? Ma chiamo il mio falegname che per ventimilalire me lo fa uguale!!!!!! (dotta citazione) Mercedes, bastardi!!

Il motore da ~200cv (per la precisione 193) Mercedes ce l'ha, se non lo usa penso ci sarà un motivo... probabilmente è troppo tirato per il tipo di auto. Relativamente all'accelerazione, quel tempo mi pare decisamente troppo ottimistico (valutando coppia e massa), vedremo cosa riuscirà a spuntare nelle prove.

beh, non è così facile a diris, non c'è solo il foro per l 'aria, c' anche u nsistema di canaline...400€ non mi pare una follia, credo che costi anche qualcosa meno, non so con certezza.

il motore da 200cv c'è, è un nuovo 2500, che verrà montato, si dice, il prossimo anno, per l' auto è l' ideal.

i dati sono quelli della casa, di solito mb è addirittura pessimistica nei dati, bisognerà vedere i primi test cmq