Altri commenti aggiuntivi... la potenza frenante è molto maggiore della potenza del motore /già su auto come carrera gt ed enzo si parla di oltre 2000cv di potenza frenante).

ciao!!

Il che è facile perchè per fare un freno più potente basta farlo più grande, con più superficie della pastiglia e far spingere di più l'olio.

Far un motore più potente è un tantino più complicato.

Comunque il tentativo ovviamente e' quello di ottenere una curva di coppia molto diversa da quella presente sulle vetture, curva che ha bisogno del traction control.

Da quella reale (*)

^ Nm (coppia)
|
| Legenda: (*) Curva standard 8            *
|          (°) Curva 4+4                  * *
| PC: Picco dei pistoni di coppia         * *
| PW: Picco dei pistoni di potenza       *PW *
|                                       * °°  *
|-------------------------------------°*°°--°°°*------
| Tracion control       PC          °°*        °°*
|                       °        °°° *           °*°
|                      ° °    °°°   **             *°°     
|                     °   °°°°    **                **°
|                   °°         **                    **°
|                °°°        ***                        **
|            °°°°        ***                             
|        °°°°        ****
+-|----|----|----|----|----|----|----|----|----|----|----> giri/min
 8000  |  10000  |  12000  |  14000  |  16000  |  18000
      9000     11000     13000     15000     17000

si vorrebbe giungere a quella teorica molto ma molto piu' fruibile:

^ Nm (coppia)
|
| Legenda: (*) Curva standard 8            *
|          (x) Curva teorica              * *
|                                         * *
|                                        *   *
|                                       *     *
|--------------------------------------*-------*------
| Tracion control   xxxxxxxxxxxxxxxxxx*xxxxxxxxx*xxx
|                  x                 *            * x
|                 x                 **             * x    
|                x                **                **x
|               x              **                    **x
|              x            ***                        **
|             x           ***                            x 
|            x        ****
+-|----|----|----|----|----|----|----|----|----|----|----> giri/min
 8000  |  10000  |  12000  |  14000  |  16000  |  18000
      9000     11000     13000     15000     17000

In questo caso i due picchi reali corrisponderebbero ai lati superiori del trapezio isoscele teorico. Semplice.

Regards,

Francesco 8)))

Il che è facile perchè per fare un freno più potente basta farlo più grande, con più superficie della pastiglia e far spingere di più l'olio.

Far un motore più potente è un tantino più complicato.

Ma sopratutto con delle superfici d'attrito a coefficiente più elevato

ciao!!

Ma sopratutto con delle superfici d'attrito a coefficiente più elevato

ciao!!

non sono stato a leggere tutto perchè l'ora è tarda e sono un po stanco.

Quello che mi viene in mente è: hai pensato se ci sia bisogno veramente di più coppia in F1?

Tralasciamo ora il discorso degli attuali 8 cilindri con meno coppia rispetto ai V10 e che potrebbero risultare svantaggiati ecc ecc...

Il tuo ragionamento mi sembra partito dalla frase di alonso. Con quel "traction is the problem" a mio avviso non voleva dire che aveva poca coppia ma che non riusciva semplicemente a metterla a terra....

In F1 i piloti contano molto di più sulla potenza massima piuttosto che sulla coppia in basso.

Non ricordo più il nome del pilota, ma ricordo che diedero da testare un motore con 100 Cv in più a 12000 giri e 40 in meno a regime di potenza massima: la risposta del pilota fu: "questo motore non va!"

Detto questo mi riprometto di dare una letta più accurata ai post!

non sono stato a leggere tutto perchè l'ora è tarda e sono un po stanco.

Quello che mi viene in mente è: hai pensato se ci sia bisogno veramente di più coppia in F1?

Tralasciamo ora il discorso degli attuali 8 cilindri con meno coppia rispetto ai V10 e che potrebbero risultare svantaggiati ecc ecc...

Il tuo ragionamento mi sembra partito dalla frase di alonso. Con quel "traction is the problem" a mio avviso non voleva dire che aveva poca coppia ma che non riusciva semplicemente a metterla a terra....

In F1 i piloti contano molto di più sulla potenza massima piuttosto che sulla coppia in basso.

Non ricordo più il nome del pilota, ma ricordo che diedero da testare un motore con 100 Cv in più a 12000 giri e 40 in meno a regime di potenza massima: la risposta del pilota fu: "questo motore non va!"

Detto questo mi riprometto di dare una letta più accurata ai post!

Grazie per la risposta Cbwin3. Non e' solo la frase di Alonso che mi ha colpito, ma anche l'accelerazione che si vede dal vivo di un GP, essa e' molto minore della decelerazione. L'accelerazione di una F1 e' sotto il g mentre la decelerazione e' piu' o meno a 2g. Ora l'accelerazione di una Ferrari Enzo sullo 0-100Km/h 3.6 sec e' di 0,85g, praticamente quella di una F1 ma con gomme e motore ben diversi.

I discorsi del tipo accelerano solo due gomme frenano quattro lascia il tempo che trova, visto che per il trasferimento del carico a 2g di decelerazione l'80% del peso e' sull'asse anteriore. Dunque questo dimostra che c'e' molto ma molto margine per migliorare l'accelerazione in virtu' di una migliore erogazione della coppia.

Io valuto questo margine piu' o meno come un secondo al giro in un circuito medio con due curve lente e due chicane lente, tenendo anche presente che in rettilineo una vettura cosi' con minore potenza massima perde diciamo mezzo secondo al giro.

Regards,

Francesco 8)))

E' vero che in decelerazione hai uno spostamento di carico all'anteriore però si sposta solo il peso "fisico" della macchina. Mettiamo che su 600kg che pesa l'auto e uno spostamento dell'80% sull'anteriore arrivino a gravare diciamo 480 kg.

Quello che non si sposta è il carico aerodiamico e se pensi che a meno di 300km/h una F1 ha una spinta verso il basso tale che sarebbe capace di viaggiare sotto sopra in un tunnel.

Inoltre la maggior parte del carico aerodinamico è generato dal fondo piatto e dall'ala posteriore, quindi in frenata le ruote posteriori sono ben cariche.

Grazie per la risposta Cbwin3. Non e' solo la frase di Alonso che mi ha colpito, ma anche l'accelerazione che si vede dal vivo di un GP, essa e' molto minore della decelerazione. L'accelerazione di una F1 e' sotto il g mentre la decelerazione e' piu' o meno a 2g. Ora l'accelerazione di una Ferrari Enzo sullo 0-100Km/h 3.6 sec e' di 0,85g, praticamente quella di una F1 ma con gomme e motore ben diversi.

Nelle marce basse una formula 1 accelera ben più di 1g... siamo a poco meno di 2 g.

Nelle staccate più violente sia arriva a quasi 5g di decelerazione frontale.

ciao!!

Nelle marce basse una formula 1 accelera ben più di 1g... siamo a poco meno di 2 g.

Nelle staccate più violente sia arriva a quasi 5g di decelerazione frontale.

ciao!!

Beh allora quello che fanno vedere a televisione (con gli indici degli accelerometri) non e' vero. stando a quello che fanno vedere in TV nelle accelerazioni si sfiora appena il "g".

Per tutti: ricordo a tutti che io sto trattando di curve lente e lentissime, quelle che si affrontano dai 70Km/h ai 120Km/h. Il carico aereodinamico in quelle curve e' ridottissimo e trascurabile.

Regards,

Francesco 8)))