ma non capisco il succo del discorso..cioè..alla fine..insomma..si va beh dai..ma l'alfetta cem gliele da o no di seconda al 4s??

se guida imperatore, si

infatti è ASSURDO.....sono 2 auto con la STESSA potenza e lo STESSO peso (vedi test)

la variabile possono essere solo i rapporti del cambio e la TA /TI....che differenza ci può essere?...devono per forza non essere TROPPO lontane sul dritto...

cosa si dimostra? NULLA......

lo sa solo lui......

è un'assurdità anche paragonare i tempi in ripresa nel rapporto più lungo di un V6 3.2 contro un 2000 turbo...... ma un'assurdità di quelle GROSSE

No, non e un assurdita, mostra solo l'elasticita superiore del V6 rispetto al 2.0 Turbo...

Come lo 0-50 mostra che la STI ha una mostruosa motricita rispetto alla 156.

Ma il km da fermo non dimostra niente se non viene analizato.

Il km puo solo confermare che il motore tiene in allungo, basta solo pensare al km da fermo di una Lotus Elise, nel senso che da fermo scatta comme un M3, ma d'allungo non vale molto piu di una Punto GT (per dire ).

Comunque penso che siamo decisamente OT

Ma l'esempio l'avete sotto gli occhi con questi 2 test della nuova M3, dove pure andando uguale, una prende 8 decimi dall'altra, tutta colpa della partenza.

No, non e un assurdita, mostra solo l'elasticita superiore del V6 rispetto al 2.0 Turbo...

ma bravo...complimenti......hai detto una cosa che NON sapeva nessuno...che un motore più grosso è più elastico...

che ragionamento del piffero......mah......

A mio parere vi state capendo male a vicenda.

Il fatto che la Sti vada più dell'Alfa sul chilometro significa che la Subaru viaggia più dell'Alfa.

Matteo ha quotato.

Italian Driver ha invece detto che solo il tempo sul chilometro non dimostra quale delle due auto acceleri effettivamente meglio.

Questo è verissimo, la capacità del mezzo di estrarre dalle curve dipende più dai parziali che dai tempi finali sulle basi. Questi spesso ingannano.

Basta vedere cosa succede alla F 40, che sul chilometro fa lo stesso tempo di una 911 turbo by Auto, ma se le metti una accanto all'altra la Ferrari sparisce all'orizzonte.

Che poi questo sia ovvio è un altro discorso, ma la discussione partiva da questo.

Nel caso della M 3 il vantaggio sullo 0-100 non giustifica però la differenza sul chilometro tra Auto e Automobilismo.

Il senso del mio discorso e che certi dati confermano le dote del motore o della machina, vedi elasticita per V6 Alfa e motricita per le 4rm della STI...

Ma che non si puo dire, vedendo un km da fermo tra TA e TP/TI, che la TP/TI viaggia piu veloce senza un po di analisi.

Il senso e che la gente (che non capisca nulla, cioe il90%) crede che la 320d va piu della 159 2.4 JTDm (solo per fare un esempio ), perche la BMW ha un miglior tempo sul km, il che non e vero.

E solo questo il senso del mio discorso.

ma non capisco il succo del discorso..cioè..alla fine..insomma..si va beh dai..ma l'alfetta cem gliele da o no di seconda al 4s??

se guida imperatore, si

In retromarcia pure!

Cmq, non capisco cosa c'entrino tutti questi dati.

Nello 0-1000m (così come nello 0-400) conta chi ci mette meno tempo. E BASTA. Che poi sia monomarcia, col variatore del cinquantino, turbo, aspirato, a carbonella non c'entra niente......è solo aria fritta.

Il senso e che la gente (che non capisca nulla, cioe il90%) crede che la 320d va piu della 159 2.4 JTDm (solo per fare un esempio ), perche la BMW ha un miglior tempo sul km, il che non e vero.

Ci mette meno tempo a fare il km? SI/NO?

Se è SI, allora va di più, senza se e ma.

Perchè i 1000m sono una distanza sufficientemente lunga per minimizzare la variabile "trazione". Quella ti serve al massimo fino a 100km/h ma oltre conta il motore e la rapportatura.

E anzi, sovente la TI sul km è solo un fardello, perchè ad alta velocità si mangia un sacco di potenza.

Senza fare confronti strani, guarda le prove di una Golf TDI 2 e 4 WD, o della Delta Integrale e dell'omologa K.

Sul km vincono SEMPRE le 2WD.......

Nello 0-1000m (così come nello 0-400) conta chi ci mette meno tempo. E BASTA. Che poi sia monomarcia, col variatore del cinquantino, turbo, aspirato, a carbonella non c'entra niente......è solo aria fritta.

quoto TUTTO

Ci mette meno tempo a fare il km? SI/NO?

Se è SI, allora va di più, senza se e ma.

Perchè i 1000m sono una distanza sufficientemente lunga per minimizzare la variabile "trazione". Quella ti serve al massimo fino a 100km/h ma oltre conta il motore e la rapportatura.

E anzi, sovente la TI sul km è solo un fardello, perchè ad alta velocità si mangia un sacco di potenza.

Senza fare confronti strani, guarda le prove di una Golf TDI 2 e 4 WD, o della Delta Integrale e dell'omologa K.

Sul km vincono SEMPRE le 2WD.......

Scusa ma non e vero !

Non c'e paragone tra 159 2.4 e 320d per esempio in allungo, la 159 scappa via e la BMW la rivedera piu...

La Delta Integrale non faceva un gran tempo sul km perche era un vero armadio con un Cx di frigorifero.

Parlando di Delta Integrale, fa tempi paragonabili al FIAT Coupé 20v Turbo su km da fermo, ma se prendi un Coupé ed una Delta sulla strada, vedrai che c'e una grossa differenza tra le due e che il Coupé scappa via...

oh, se i dati dicono quello, il cronometro non mente.

E i confronti su strada valgono zero, troppe variabili in gioco...