ax mi spieghi per quale strano motivo uno che frega lo stato evadendo dovrebbe rappresentarlo????????

e poi ci lamentiamo delle tasse ecc...

ma tanto si sa..in Italia vige la legge che dice: "Frega lo Stato prima che lui freghi te"....

non mi sembra che ax abbia detto questo. anzi.

aggiungo io, che però chi evade o è condannato in via definitiva è identificabile in maniera oggettiva al contrario di un sobbillatore di folle

non mi sembra che ax abbia detto questo. anzi.

infatti,ha detto tutt'altro...e mi sento di quotare al 100% il suo discorso..

non mi sembra che ax abbia detto questo. anzi.

aggiungo io, che però chi evade o è condannato in via definitiva è identificabile in maniera oggettiva al contrario di un sobbillatore di folle

vabbè che ho il mal di schiena, ma se dico che l'evasore lo voglio al gabbio (dopo una certa soglia chiaramente) non posso certo accettarlo in parlamento

Cmq tra i 2 uno ha commesso un reato, l'altro è un pericolo pubblico (x come la vedo io). Il primo paga (danaro + gabbio) e poi torna alla sua vita normale e magari (dico MAGARI) dopo TOT anni può anche ornare utile alla società se dimostra le capacità e l'onestà.

Il secondo rimane senza diritti civili fino alla morte... vedi gente come tonynegri e un paio di parlamentari nostrani...

Non ho capito invece quello che dice Albizzie: l'evasore devi identificarlo e poi condannarlo mentre il sobillatore subumano è + facilmente indentificabile??

Se è così sono d'accordo, è che ci vogliono + sturmenti, + certezze penali ed anche volendo la double jeopardy (non posso accusarti una seconda volta dello stesso reato se ti ho già assolto).

Forse sono scaduto un po' troppo in politichese, pardòn...

Si però va tutto bene, la non eleggibilità dei condannati in via definitiva ecc. ecc.

Ma questo in teoria perchè in pratica sarebbe l'abolizione della democrazia.

I magistrati (non eletti da nessuno) potrebbero decidere a loro piacimento chi può venir eletto e chi no.

E siccome i magistrati sono tra le categorie meno affidabili (ma di affidabili non c'è ne) potrebbero modificare più di adesso l'andamento politico nazionale.

E' normale che questo venga riproposto proposto da chi ci ha già tentato.

Ricordiamoci che negli anni 90 (inizio) una magistratura strabica colpi di macete (giustamente) 5 partiti, a sx non si doveva guardare perchè quelli erano amici.

Insomma non si può lasciare a chi non rappresenta nessuno il potere di decidere il futuro di una nazione.

So che a Di Pietro questo non va, ma se ne deve fare una ragione.

Si però va tutto bene, la non eleggibilità dei condannati in via definitiva ecc. ecc.

Ma questo in teoria perchè in pratica sarebbe l'abolizione della democrazia.

I magistrati (non eletti da nessuno) potrebbero decidere a loro piacimento chi può venir eletto e chi no.

E siccome i magistrati sono tra le categorie meno affidabili (ma di affidabili non c'è ne) potrebbero modificare più di adesso l'andamento politico nazionale.

E' normale che questo venga riproposto proposto da chi ci ha già tentato.

Ricordiamoci che negli anni 90 (inizio) una magistratura strabica colpi di macete (giustamente) 5 partiti, a sx non si doveva guardare perchè quelli erano amici.

Insomma non si può lasciare a chi non rappresenta nessuno il potere di decidere il futuro di una nazione.

So che a Di Pietro questo non va, ma se ne deve fare una ragione.

Ci sono 3 gradi di giudizio apposta, per garantire gli imputati. L'Italia è lo stato più garantista in assoluto.

Non ho capito invece quello che dice Albizzie: l'evasore devi identificarlo e poi condannarlo mentre il sobillatore subumano è + facilmente indentificabile??

Se è così sono d'accordo, è che ci vogliono + sturmenti, + certezze penali ed anche volendo la double jeopardy (non posso accusarti una seconda volta dello stesso reato se ti ho già assolto).

forse ero io che non ho capito il tuo identikit dell'agitatore di folle.

se un condannato ha avuto una pena, scatta l'ineleggibilità qualsiasi sia il fatto riconosciuto: per evasione, per terrorismo, per scippo... .

però non vedo cosa c'entri la double jeopardy. come sbaglia la difesa, può sbalgiare l'accusa.

aggiungo di non essere d'accordo con le tesi di duetto.

le istituzioni sono istituzione e vanno rispettate in quanto tali. sempre.

altrimenti è lecito di dubitare di tutti: dalla polizia, ai magistrati, ai politici, ai giudici.

se ci sono eccessi, si deve trovare il modo per evitarli.

forse ero io che non ho capito il tuo identikit dell'agitatore di folle.

se un condannato ha avuto una pena, per evasione, per terrorismo, per scippo... scatta l'ineleggibilità.

non vedo cosa c'entri la double jeopardy. come sbaglia la difesa, può sbalgiare l'accusa.

la D.J. dovrebbe essere garanzia di efficienza, dico dovrebbe perchè parliamo sempre di esseri umani ergo fallaci. Il fatto è che in italia se sbaglia un magistrato paga solo la vittima...

A questo proposito Duetto ha sollevato una questione molto vera e dannatamente pericolosa e d'attualità in Italia e solo qua.

In ogni caso si, se condannato diventi ineleggibile.

L'identikit di agitatore di folle è molto chiaro di delinquenti in parlamento ce ne ben + di uno, ma di SUBumani ce n'è sicuramente uno e forse c'è un suo amico che l'ha tirato dentro :D:D

ah, allora avevo capito bene.

riepilogando:

- la pena detentiva e oggettiva, quindi l'ineleggibilità scatta automaticamente,

- lo status di... 'non idoneo' è soggettivo e pertanto non può essere un parametro di giudizio valido

conclusione: con l'attuale legge, certi personaggi ce li ritroveremo in parlamento anche se NON votati, ma solo se messi in lista.