L'angolo della fotografia

[luc@]

Visto che vineni dal formato 35mm devo avvisarti: considera che per motivi geometrici più il sensore è ridotto e più profondità di campo hai

Ma non è il contrario?

[Cosimo]

Ma non è il contrario?

Modificato 22 Gennaio 2010 da Cosimo

[Autodelta85]

Siccome avevo anche io le idee confuse ho fatto uan ricerchina

Hardware Upgrade Forum - View Single Post - NIKON reflex digitali [Official Thread]

dovrebbe essere visibile anche ai non iscritti

[Cosimo]

ho letto e ci ho capito poco, ma in pratica ha più o meno confermato quello che pensavo, sempre se ho capito neh...

edit:

di questo che ne dite?

Nikon 80-200mm f/2.8D ED AF

Modificato 22 Gennaio 2010 da Cosimo

[Autodelta85]

Aggiungo qualche scatto Macro appena fatto al nuovo acquisto il 105mm f/2.8 sono stati gli 800€ meglio spesi della mia vita

@Cosimo: grandissima lente l'80-200! Se ne parla veramente un gran bene e a differenza del 70-200 VRI non soffriva affatto di vignettatura (il 70-200VRI si e infatti lo hanno appena sostituito col VRII)

Inoltre per essere un tele è altamente "pratico" e leggero (nei limiti ovviamente) e la qualità d'immagine è superba ovviamente conservi l' AF sulla D300s (ma anche su una D90)

Se non sbaglio lo si trova sugli 800€, veramente u ngrande acquisto che io non ho fatto perchè ho altre priorità rispetto ai telezoom.

PS: nei giorni scorsi ha parlato Tetsuro Goto (capo del R&D di Nikon japan) e tra le tante cose ha fatto capire che anche sulla futura D90 rimarrà il motore AF perchè a sue parole i clienti di D90-D300 ecc ecc sono entusiasti dei vecchi obiettivi per cui lasceranno questa compatibilità tutto sommato onesti, potevano toglierlo e spingere all'acquisto di nuove lenti.

ha parlato anche molto bene della 7D, ma sanno già coma batterla

[Cosimo]

bella la macro.. io ho un vetusto 80-210 con funzione macro.. quasi quasi provo una volta..

qeull'obbiettivo mi piace assai , mi sa che il prox anno me lo prendo.. spesso ma non esagerato e il fatto che la messa a fuoco utilizzi il motore Af, mi frega non particoarmente. Non sarà un missile, ma va benissimo uguale

[Autodelta85]

qeull'obbiettivo mi piace assai , mi sa che il prox anno me lo prendo.. spesso ma non esagerato e il fatto che la messa a fuoco utilizzi il motore Af, mi frega non particoarmente. Non sarà un missile, ma va benissimo uguale

[luc@]

il 105mm f/2.8

Dici che è tanto meglio del mio 18-105? :lol:

Altre foto?

Comunque, non mi sono mai interessato agli obiettivi "macro": sono usabili soltanto per lo scatto di soggetti ravvicinati? In cosa si differenzia per esempio rispetto ad un 105mm "tele"? Distanza di messa a fuoco minima?

Modificato 24 Gennaio 2010 da luc@

[luxan]

complimenti ad autodelta per l'acquisto!

io invece ancora mi dibatto tra i dubbi...

cambiando tema, mi piacerebbe girarvene uno.

spesso si parla di dei difetti come vignettatura e aberrazione, ma guardate qui:

nital.it - Nikon School Travel: Tanzania

tra le foto qui riportate, mi pare che la vignettatura sia usata ad arte.

nn credo che utilizzino lenti inadeguate per pubblicare foto sul sito nital...

che ne pensate? a me non piace l'uso artistico che se ne vuole fare.

[Autodelta85]

Comunque, non mi sono mai interessato agli obiettivi "macro": sono usabili soltanto per lo scatto di soggetti ravvicinati? In cosa si differenzia per esempio rispetto ad un 105mm "tele"? Distanza di messa a fuoco minima?

E' un tema molto dibattuto e non esiste una risposta univoca.

Anzitutto considera che il 105 ha due opzioni per il motore AF, una fa passare tutte le lunghezze focali, l'altra fa solo da 0,5m a infinito questo perchè se so già che il mio soggetto è ad una distanza "non da macro" non ha senso stare a provare il fuoco anche al minimo dove la camma ha un profilo molto allungato epr avere molta precisione ma dall'altra parte perdo tempo...per cui visto questo accorgimento Nikon dice subito che si...si può usare anche con fuoco all'inifinito o comunque superiore alle distanze classiche degli obiettivi Macro.

Inoltre molti fotografi dicono che nei ritratti il 105mm Macro è molto "duro" con le forme del viso e fin troppo nitido (certe volte le imperfezioni è meglio se non vengono ) per cui nessuno dice di non usarlo ma per risultati professionali sarebbe buona cosa tenere conto nella post-produzione che hai usato un 105mm Macro en on magari un 85mm ideale per i ritratti

Per il resto come dicevo prima il profilo della camma per la messa a fuoco è enormente più lunga e precisa che su un obiettivo "normale" questo pochissimi mm di differenza possono fare la differenza e quando le distanze di messa a fuoco sono nell'ordine dei 0,35-0,40m bisogna lavorare veramente di fino a mano (il motore AF nel Macro vero non serve ad un c...), inoltre per avere una distanza minima di messa a fuoco è oppurtuno uno schema ottico dedicato che fa lievitare in dimensioni e peso la lente e non di poco ahimè

Per il resto io lo uso come Macro e come fisso teleobiettivo e mi trovo benone, considera inoltre che molti Sigma del passato erano zoom con l'appellativo "Macro" che appunto indicava un paio di lenti in più che diminuivano la distanza minima di messa a fuoco...tecnicamente il Macro è questo poi vabbeh il singol ocostruttore si può sbizzarrire giocando molto sulla nitidezza o sulla resa cromatica come dicevo prima il 105mm Nikon è nitido ad ogni apertura e restituisce colori splendidi con una buona risoluzione su tutto il fotogramma perchè nel Macro non puoi avere magari la testa dell'insetto ben risoluta e il corpo che fa schifo diverso discorso invece per il "mitologico" 85mm f/1.4 usato praticamente solo in studio con modella questa lente fantastica oltre a costare 900eurozzi è super-nitida al centro (cioè dove si posizionerà la modella) mentre cede parecchio ai lati...è una scelta di progetto d'altra parte è un fisso per i ritratti e le figure intere, se uno vuole avere una buona risoluzione costante sulal stessa focale prende l'85mm f/1.8 che non sarà suepr nitido al centro ma è molto costante tra centro-bordi