La sicurezza dovrebbe essere di tutti, non di chi ha il mezzo piu' ciccione e piu' alto!

Come non darti ragione? Sono d'accordissimo. Ma ammetto di non averci nemmeno pensato (all'aspetto sciurezza) nel momento in cui ho scelto un SUV (ne alla mia ne a quella degli altri) e se ci avessi pensato non credo avrei cambiato idea. Per sincerità.

Anche io sono contro la diffusione su larga scala dei Suv. Anche io sono contro ai ragionamenti "prendo la Q5 così non mi rompo le ossa se faccio un incidente", dato che secondo questa logica tra 20 anni dovremmo girare con palazzi di 2 piani al posto di auto...

Però è innegabile che generalmente un Suv possa fornire più protezione ai passeggeri rispetto ad una citycar dello stesso periodo storico. Io qui leggo che si tenta di negare ciò, mi sembra un pò troppo estremizzato... Come una Insigna è più sicura di una Agila, una Antara è ugualmente più sicura di un'Agila. NON SEMPRE, ma in linea generale sì...

PS: l'Euroncap poi non da valutazioni in base alle categorie? Un 4 stelle Panda non è uguale ad un 4 stelle Suv o rimembro male?

Anche io sono contro la diffusione su larga scala dei Suv. Anche io sono contro ai ragionamenti "prendo la Q5 così non mi rompo le ossa se faccio un incidente", dato che secondo questa logica tra 20 anni dovremmo girare con palazzi di 2 piani al posto di auto...

Però è innegabile che generalmente un Suv possa fornire più protezione ai passeggeri rispetto ad una citycar dello stesso periodo storico. Io qui leggo che si tenta di negare ciò, mi sembra un pò troppo estremizzato... Come una Insigna è più sicura di una Agila, una Antara è ugualmente più sicura di un Agila. NON SEMPRE, ma in linea generale sì...

PS: l'Euroncap poi non da valutazioni in base alle categorie? Un 4 stelle Panda non è uguale ad un 4 stelle Suv o rimembro male?

Il ragionamento temo sia il contrario.

Il Suv, quando urta un'auto più bassa e/o leggera, non aumenta la protezione dei propri passeggeri. Diminuisce quella dei passeggeri delle altre auto.

Non è una differenza trascurabile.

IMHO l'errore che si fa è pensare che con quei mezzi si debba necessariamente fare questo:

Quando in realtà si cerca spesso solo che se la cavi bene in situazioni come questa:

(foto mia)

E' vero, non nevica 365 giorni l'anno. Ma non siamo manco nel Niger, dove se nevica devi preoccuparti perchè i Maya avevano ragione.......

Nevicate secche in pianura padana ne spara mediamente un paio ad inverno...e in quelle condizioni avere una buona trasmissione E una discreta altezza da terra aiutano. Ho messo l'E perchè la TI non sempre basta. La BMW (che già le X sono rialzate) in alcuni tratti spanciava.....

E considerato che di correre se ne parla sempre meno, che rispetto a 15-20 anni fa le auto hanno spesso meno luce a terra, più sbalzo e gomme più larghe, quindi vanno in difficoltà prima.....sacrificare un pelo di dinamica a favore di una mobilità maggiore in condizioni avverse, non è una scelta così azzardata.

Certo, si potrebbe ottenere lo stesso risultato con una SW rialzata tipo Octavia o una Monovolume 4x4-izzata (la Scenic Rx4 era geniale).....ma quante ne vedete a listino di auto così?

Giusto la Octavia e l'Altea, e te le devi far piacere...perchè ora manco più la Golf la puoi comprare 4-motion....

Quoto anche le virgole...peccato sia così difficile farlo capire qua dentro (senza offesa) ma anche fuori.

Il "passaggio" che hai detto tu ce lo siamo ritrovato lampante quando abbiamo sostituito la uno con la gpunto...con la uno potevo prendere la rampa a 40 km\h che non toccavo!! (ho volontariamente esagerato eh)

Con la punto devo "approcciare" a 2\3 km\h

Credo sia scorretto confrontare auto di masse o dimensioni diverse .

Ma è indubbio a mio parere, che se confronto auto con dimensioni e masse simili ( per esempio in casa Mazda C-5 e RX-5 ) la prima abbia una sicurezza attiva e passiva maggiore della seconda, e sia comunque più sicura per gli altri.

Mazda C-5 ed RX-5?

Il ragionamento temo sia il contrario.

Il Suv, quando urta un'auto più bassa e/o leggera, non aumenta la protezione dei propri passeggeri. Diminuisce quella dei passeggeri delle altre auto.

Non è una differenza trascurabile.

Questo è vero. Come sono veri gli altri 100 "contro" delle Suv.

Però io sto contestando un'altra cosa... E' innegabile che stare su una Suv fornisca più sicurezza che stare su una citycar... Qui, salvo mio incomprensioni, mi pare che si stesse affermando che il livello di sicurezza è paritario... A logica, senza tirare fuori formule fisiche, credo che sia di facile comprensione: ribaltarsi con una XC90 e con una Clio non credo sia proprio la stessa cosa...

Infatti è molto più facile ribaltarsi con l'XC90.

Modificato 9 Maggio 201213 anni fa da EC2277

Mazda C-5 ed RX-5?

si scusa C-5 e CX-5...

Questo è vero. Come sono veri gli altri 100 "contro" delle Suv.

Però io sto contestando un'altra cosa... E' innegabile che stare su una Suv fornisca più sicurezza che stare su una citycar... Qui, salvo mio incomprensioni, mi pare che si stesse affermando che il livello di sicurezza è paritario... A logica, senza tirare fuori formule fisiche, credo che sia di facile comprensione: ribaltarsi con una XC90 e con una Clio non credo sia proprio la stessa cosa...

Il problema è inverso: in una citycar ci si sente meno protetti perché passibili di danni da parte di veicoli più grossi (tra cui i SUV) -> ergo, mi sento più al sicuro sul SUV, perché subisco molti meno danni delle altre auto. Al di là del fatto che spesso si verifica l'opposto, perché le dinamiche di un sinistro interessano fenomeni fisici diversissimi tra loro, se anche fosse un postulato inconfutabile, avrebbe un fondamento discutibile se non illecito: misuro la mia dose di sicurezza in funzione di quanta ne hanno in meno gli altri.