1 minuto fa, Fede82 dice:

 

Censimento URSS 1941: compresi i territori appena annessi,

196.716.000.   Le generazioni alle quali prudono le mani servono a poco, anche Benito diceva le stesse cose sulle virtù morali del soldato italiano a confronto delle decadenti plutocrazie anglosassoni. Poi è andata a finire come è andata a finire perché in 10 aerei contro 1 quell'unico aereo perde comunque.   Ed è chiaro che una guerra nucleare contro la Russia non si può vincere... questo perché nessuna guerra nucleare può essere vinta.

Se mi metti dentro Estonia Lettonia Lituania bessarabia e Polonia orientale ci arrivi. Ma dubito che tutti questi nuovi amici avessero così voglia di combattere per il socialismo ?

a bologna c'è stata una serata di Limes con  Lucio Caracciolo, il console russo a Bologna Pellicciari e il generale Giuseppe Cucchi che era nella nato. Parlavano proprio di questi argomenti.

 

Qualcuno l'ha seguito? son curioso

29 minuti fa, Fede82 dice:

 

Putin governa un paese con meno di metà della popolazione, un decimo del PIL ed un esercito in ritardo tecnologico rispetto a quello USA dai tempi di Breznev (come nel tempo hanno ammesso gli stessi russi).

Tanto per dire, spende più o meno come Francia e Gran Bretagna, e molto meno dell'Arabia Saudita.

Certo, ci sono le 10.000 testate nucleari. Ma in quel caso non credo che anche solo la Gran Bretagna eviterebbe di bombardare la Russia con 200 bombe atomiche solo per fargli un piacere...

 

le forze armate russe sono in media più arretrate di quelle USA e occidentali per quanto riguarda equipaggiamento e preparazione in generale (escludendo quelle punte di eccellenza che anche i russi hanno)

tuttavia dal 2000 ad oggi il loro budget per la difesa è triplicato (in netta controtendenza con l'occidente) e il gap tecnologico si va rapidamente assottigliando (e i risultati si sono visti in siria).

 

aggiungi il fatto che i russi non solo hanno mantenuto ma anche pesantemente aggiornato e migliorato armamenti convenzionali pesanti quali carri armati, APC, IFV e artiglieria, tutta roba brutta e poco "fashion" che noi occidentali invece abbiamo dismesso (e sono queste cose che ti fanno vincere le guerre vere) ed eseguono periodicamente esercitazioni di massa con decine di migliaia di uomini... il quadro non è poi cosi roseo per la NATO

sul campo di battaglia pochi cazzi.. ci fanno il culo. 

Ribadiamo comunque, che a parte alcuni think tank ultraconservatori sul potomac ed immagino anche sulla moscova, nessuno vuole una guerra

2 minuti fa, Cosimo dice:

sul campo di battaglia pochi cazzi.. ci fanno il culo. 

 

in siria effettuano un numero di sortite giornaliere in rapporto ai velivoli dispiegati pari agli standard NATO dei tempi d'oro (avevo postato un articolo mesi fa su questo topic), hanno colpito bersagli a raqqua sparando missili cruise (che si ipotizzavano bidoni) dal mar caspio, sorvolando iran e iraq seguendo la morfologia del terreno (nulla di fantascientifico, lo facciamo anche "noi" dai tempi del Golfo, solo che non si pensava ci fossero già arrivati anche i russi) e in definitiva hanno letteralmente rigirato a loro favore le sorti di un conflitto ormai perso utilizzando una frazione delle risorse che normalmente dispiegano USA e NATO e con una frazione ancor minima di perdite... me cojons, altro che arretratezza militare

5 minuti fa, stev66 dice:

Ribadiamo comunque, che a parte alcuni think tank ultraconservatori sul potomac ed immagino anche sulla moscova, nessuno vuole una guerra

 

Vero.

In Russia, dovesse succedere qualcosa di grave alle loro FFAA o al loro Paese, Putin verrebbe scalzato da una linea di comando militare. 

 

2 minuti fa, JackSEWing dice:

 

in siria effettuano un numero di sortite giornaliere in rapporto ai velivoli dispiegati pari agli standard NATO dei tempi d'oro (avevo postato un articolo mesi fa su questo topic), hanno colpito bersagli a raqqua sparando missili cruise (che si ipotizzavano bidoni) dal mar caspio, sorvolando iran e iraq seguendo la morfologia del terreno (nulla di fantascientifico, lo facciamo anche "noi" dai tempi del Golfo, solo che non si pensava ci fossero già arrivati anche i russi) e in definitiva hanno letteralmente rigirato a loro favore le sorti di un conflitto ormai perso utilizzando una frazione delle risorse che normalmente dispiegano USA e NATO e con una frazione ancor minima di perdite... me cojons, altro che arretratezza militare

 

Altri spendono molto per la logistica, avendo basi in tutto il mondo. Fare paragoni così non ha molto senso. 

 

I sauditi sono fra quelli che spendono di più al mondo, eppure sono delle strapippe. 

bastian contrario alla riscossa?

 

si parlava di russia ed efficienza del suo strumento militare

2 minuti fa, JackSEWing dice:

bastian contrario alla riscossa?

 

si parlava di russia ed efficienza del suo strumento militare

 

Nel senso che paragonare le spese USA a quelle russe ha senso se si valuta quanto gli americani spendono per tutta la baracca. Non ho fatto il bastian contrario. Ho sbagliato topic? 

Modificato 14 Ottobre 20169 anni fa da Martin Venator

Adesso, Martin Venator dice:

 

Nel senso che paragonare le spese USA a quelle russe ha senso se si valuta quanto gli americani spendono per tutta la baracca. Non ho fatto il bastian contrario. 

 

ma io non ho paragonato le spese USA con quelle russe (anche perchè non c'è alcun paragone... 700 miliardi contro 90 scarsi)

 

ho utilizzato il rapporto costo efficacia dell'intervento siriano per spiegare come i russi abbiano uno strumento militare (equipaggiamento, addestramento e dottrine) molto più avanzato di quello che in occidente si pensi