Grazie per le indicazioni.

Nel tratto in cui è avvenuto l'incidente manca la segnaletica orizzontale, probabilmente perchè è stato riasfaltato da poco.

L'auto non aveva la freccia però è difficile da dimostrare; come testimone ci sarebbe mio fratello che era a bordo dello scooter.

In casodi50/50 ognuno paga i suoi danni o si divide in due il totale?

No, con 50/50 ognuno paga i danni causati.

Non credo nemmeno che tuo fratello sarebbe un testimone utile visto il grado di parentela.

Io penso che si potrebbe fare leva sull'intenzionalità di fare inversione a U

PS in presenza di linea di mezzeria continua, ad un ciclomotore/motociclo è consentito superare le auto in colonna restando entro la linea ?

In linea teorica sì, ma con molti vincoli:

- non si può se c'è il cartello di divieto, nemmeno se si resta in corsia

- il sorpasso va effettuato ad un'adeguata distanza laterale dal veicolo sorpassato

Capisci che per poter dire che entro la riga ci stavano un'auto, una distanza sicura e una moto... serve una piazza d'armi

Io non procederei in questa direzione.

Puoi mostrare anche a noi la mappa del posto, così ci facciamo un'idea degli spazi?

Comunque, il mio parere personale è... mettetevela via, avete cannato in due

Non credo nemmeno che tuo fratello sarebbe un testimone utile visto il grado di parentela.

Leggende metropolitane a piede libero... L'unico motivo per cui forse non può testimoniare è perché parte in causa. La cosa va valutata secondo queste due possibilità:

a) la sua testimonianza è limitata alla valutazione sull'attribuzione del risarcimento alle cose (non di sua proprietà), di conseguenza non è considerato parte in causa

in alternativa, se la testimonianza potrebbe aprire un caso in cui lui può costituirsi parte civile, non può testimoniare

Non so dire quale delle due sia giusta, bisogna valutare se la testimonianza nelle dichiarazioni verso l'assicurazione ha lo stesso grado di quella prestata in un eventuale processo civile. Ad intuito, è la seconda.

https://maps.google.it/maps?q=navacchio&ll=43.679991,10.479055&spn=0.001059,0.001725&hnear=Navacchio,+Pisa,+Toscana&t=h&z=19

La strada è questa.

L'auto con cui ho avuto l'incidente era nella zona dietro all'auto bianca che si vede nell'immagine; quando sono passato io l'auto è partita svoltando a sinistra per fare inversione in corrispondenza della corsia di svolta in via Nuoro (ovviamente per chi arriva dal senso di marcia opposto al nostro).

Ero quasi passato , mi ha preso nello scarico laterale.

Come ho scritto prima,all'inizio di questo rettilineo c'è un segnale di "Direzione obbligatoria diritto".

Non ci sono segnali di divieto di sorpasso.

L'auto procedeva in direzione nord verso la rotonda?

…

Non ci sono segnali di divieto di sorpasso.

Il segnale di divieto di sorpasso c'è ed è evidentissimo: la linea continua per terra, che divide la carreggiata in due corsie aventi senso di circolazione opposto. In tale circostanza il Codice parla chiaro: il sorpasso è vietato.

ma quando è passato lui la linea non c'era...

il cartello che dice di andare dritto penso dica che alla fine dell'ostacolo in mezzo alla carreggiata devi andare dritto, ma potrei sbagliarmi, e per quanti metri sarebbe valido? di solito quei cartelli li mettono immediatamente prima di incroci per cui non so se centra

[TABLE=class: domande]

[TR=class: color0]

[TD=class: domanda]Il segnale raffigurato, in corrispondenza di un incrocio, non consente la svolta a destra o a sinistra[/TD]

[TD]V[/TD]

[/TR]

[TR=class: color1]

[TD=class: domanda]Il segnale raffigurato, posto prima di un incrocio, obbliga a proseguire diritto[/TD]

[TD]V[/TD]

[/TR]

[TR=class: color0]

[TD=class: domanda]Il segnale raffigurato non consente la svolta a sinistra[/TD]

[TD]V[/TD]

[/TR]

[/TABLE]

A giudicare dalla foto, direi che la linea c'è su tutta la strada e come ho già scritto è continua.

il cartello che dice di andare dritto penso dica che alla fine dell'ostacolo in mezzo alla carreggiata devi andare dritto, ma potrei sbagliarmi, e per quanti metri sarebbe valido? di solito quei cartelli li mettono immediatamente prima di incroci per cui non so se centra

Però guardiamo la strada in cui voleva svoltare l'auto: è costruita come una corsia di decelerazione che si diparte dalla corsia principale opposta, non come una laterale a T. Una corsia del genere è per definizione impegnabile solo provenendo nello stesso senso della svolta, quindi imho l'automobilista una parte della responsabilità ce l'ha, almeno per svolta in un punto non consentito.

La presenza di quello verticale cambierebbe un po' le cose, ma niente di trascendentale. In teoria una moto può fare il sorpasso, se resta in corsia; nella pratica, per poterlo fare con spazi adeguati, l'auto dovrebbe viaggiare appiccicata a destra... e in tutti i casi la moto dovrebbe avere la freccia.

Mi sembra tirata per i capelli.

Piuttosto, vista la strada io non credo che l'auto volesse fare inversione, ma una normale svolta (vietata) per entrare nella via Nuoro. O per non voler stare in coda per poi fare il giro, o perché certi animali non concepiscono che se il progettista vuole che tu ti giri alla rotonda tu ti devi girare alla rotonda, questo ha svoltato dalla strada e ciao.

Ma questo è per la cronaca, dal punto di vista dell'infrazione e del risultato non cambia niente.

EDIT: ecco l'avevi già detto tu

Però guardiamo la strada in cui voleva svoltare l'auto: è costruita come una corsia di decelerazione che si diparte dalla corsia principale opposta, non come una laterale a T. Una corsia del genere è per definizione impegnabile solo provenendo nello stesso senso della svolta, quindi imho l'automobilista una parte della responsabilità ce l'ha, almeno per svolta in un punto non consentito.

Responsabilità eccome, altro che. Il cartello parla chiaro, righe o non righe.

Qui la questione è che entrambi hanno fatto una cosa che succede usualmente sulle strade:

1) gli scooteristi vanno contromano per superare le code

2) gli automobilisti girano dove non devono e comunque senza guardare

Solo che quando 1 accade contemporaneamente a 2 succede invariabilmente un casino La Bibbia degli incidenti stradali, vale a dire i video degli incidenti russi, ce ne offre centinaia e centinaia di evidenze.

Se proprio devo fare una classifica personale dei mali, la svolta ad cazzum è peggio delle moto che superano le code (perché molto più rischiosa per i soggetti più deboli), per quel che vale... ma non è che una cosa perdoni l'altra

Però però...

A giudicare dalla foto, direi che la linea c'è su tutta la strada e come ho già scritto è continua.

ma quando è passato lui la linea non c'era...

Questa è l'unica questione a cui aggrapparsi con serietà. In assenza di righe, l'automobilista era informato di non poter svoltare (il cartello c'era) ma il motociclista non era informato di non poter sorpassare, a meno che fosse presente apposito cartello provvisorio legato al cantiere di asfaltatura.

Giocatevela così, è l'unica cosa che regga. Ma sappiate di non avere la mia approvazione quando sorpassate le code, sto solo chiudendo un occhio

Modificato 26 Gennaio 201411 anni fa da Wilhem275

A giudicare dalla foto, direi che la linea c'è su tutta la strada e come ho già scritto è continua.

da quanto ha scritto quando è passato lui avevano rifatto la strada, sono comunque d'accordo che abbia almeno parte della responsabilità, gli specchietti vanno guardati anche quando si fanno cose non permesse