Jeep Renegade M.Y. 2018

[iDrive]

E poi l'allestimento Sport, e anche figo per chi cerca questo tipo di mezzo 4x4, mi ricorda un po le vecchie Panda 4x4 con le sue ruote in aciaio.

[LucioFire]

5 ore fa, slego dice:

ovvio. qualunque produttore di qualunque settore merceologico fa le scelte che gli convengono maggiormente, mi pare inutile stare a sottolinearlo.

ma è altrettanto ovvio che in questo caso è la scelta più conveniente anche per il cliente: a che pro adattare appositamente una motorizzazione alla TI che andrà solo sul modello base? è la versione più economica nella gamma 4x4, per cui sarebbe stato un controsenso andare ad investirci ulteriori soldi per darti oltretutto un motore meno prestante.

poi possiamo discutere di quanto abbia senso andare a togliere quei 20cv, che sono appunto una scelta dettata dalle strategie di markenting, ma il senso tecnico della scelta del motore mi pare poco discutibile. ed è pure probabile che una Sport 4x4 col 1.6 avrebbe avuto meno appeal, dato che in genere chi sceglie quella versione lo fa principalmente per avere un buon mezzo off-road al costo minimo e avere un motore meno corposo sarebbe stato un minus, non un plus.

tu sei proprio sicuro di quello che dici eh...

Infatti siamo tutti felici quando montano un mcperson al posto di un quadrilatero...un ponte torcente al postodelle multilink.

 

Io ripeto...dati i valori di coppia e potenza, una renegade 1.6 120cv 4x4 non avrebbe sfigurato poi così tanto rispetto alla 2.0.

 

Quello che conviene a loro al 90% non conviene a te

 

Cazzo la mia tucson del 2006 (macchina ben più brande e pesante) ha un 2.0 ...320nm di coppia e 140...con superficie frontale e peso maggiori (e gomme di fabbrica generose...235), praticamente dovrebbe essere di grazia se si muove (e la coppia è sopra 1800 giri altrimenti è semimorto)...eppur si muove

2 ore fa, mmaaxx dice:

Il 2.0 mjet 120CV 4x4 Sport è stata una furbata unica.
Ha permesso di rubare clienti disposti a prendere una Duster 1.5 dCi 4x4 allestimento full. Ho un dipendente che stava per prendere la Duster ma ha ripiegato su un Renegade Sport 2.0 4x4 km0 a 20.500€

ripiegato? si usa dire quando scendi di livello.

qui lui ha fatto un bel balzo in avanti

Buon prezzo mi pare....dalle mie parti non mi pare di averlo visto scontato così

[slego]

42 minuti fa, LucioFire dice:

tu sei proprio sicuro di quello che dici eh...

Infatti siamo tutti felici quando montano un mcperson al posto di un quadrilatero...un ponte torcente al postodelle multilink.

 

Io ripeto...dati i valori di coppia e potenza, una renegade 1.6 120cv 4x4 non avrebbe sfigurato poi così tanto rispetto alla 2.0.

 

Quello che conviene a loro al 90% non conviene a te

che c'entra il quadrilatero, parliamo del motore della Renegade o dei massimi sistemi, scusa? capisci il significato delle parole "in questo caso"?

io non so se fingi di non capire, se davvero non capisci o se lo fai perché ti piace tirare innanzi le discussioni

 

ribadisco, e cerco di essere il più comprensibile possibile:

- non ho mai sostenuto che il 4x4 col 1.6 sarebbe andato male o avrebbe fatto schifo

- avendo guidato tutte e tre le tre versioni in oggetto (2WD 1.6 e 4x4 2.0 nelle due diverse potenze) ritengo di aver un minimo di voce in capitolo per dire che l'erogazione e le prestazioni, per quanto vicine, siano sensibilmente differenti. "sensibilmente" significa che sono percepibili, non che c'è un abisso di differenza

- quello che conviene a loro - in questo caso, non parlo di altro - conviene anche a me (acquirente). per il motivo semplice che Renegade 4x4 è nata in abbinata con il 2.0 e fare una versione specifica con il 1.6 solo per l'allestimento base avrebbe comportato costi maggiori - che avrebbero in parte vanificato l'obiettivo di fare una versione "economia" - senza portare a me acquirente nessun vantaggio, anzi, dandomi un motore - un po' - meno prestante. il tutto per cosa? per risparmiare un paio di cv fiscali e 30 euro all'anno di RC? se il problema è quello meglio lasciare perdere Renegade, che con quel che beve ti passa la voglia!

 

possiamo anche aggiungere, ad esempio, che né io né tu sappiamo cosa avrebbe comportato in termini di omologazioni mettere il 1.6 sul 4x4: siamo certi che non avrebbe avuto magari problemi con le emissioni? che per rispettarle magari sarebbe stato necessario modificare ulteriormente l'erogazione andando a inficiarne l'efficacia? i diesel oggi stanno a pelo con i limiti e le case fanno i salti mortali con le mappature per starci dentro, non sempre ciò che sembra semplice lo è...

 

ci possono essere insomma mille motivi per questa scelta ma soprattuto non vedo perché criticarla come fosse una fregatura, dato che in realtà quel che il cliente si trova tra le mani è una ottima soluzione, a mio avviso migliore rispetto a un eventuale versione con il 1.6. boh, faccio fatica davvero a seguirti.

[iDrive]

Il 2.0 depotenziato e un ottima scelta sia per il cliente che per i costi di produzione.

 

Anche il 1.6 95cv e una miglior scelta rispetto al 1.3. Peccato che non viene montato anche su tutti i modelli di seg.B di FCA al posto del 1.3.

[gpat]

Mi è sempre piaciuta la scelta di offrire un 2.0 integrale in versione base. Del resto dopo i fighetti che lo prendono per l'aperitivo al bar, ci sarà pure qualcuno che vuole usarlo per fare fuoristrada e basta.

Il 1.6 95cv, oltre a essere più adatto del 1.3 in particolare per la Jeep, anticipa la morte di quest'ultimo sul resto del mercato..

[nucarote]

IMHO se volevano sostituire il 1.3 con il 1.6 lo avrebbero messo anche sulla Tipo, credo che quel 1.6 sia stato fatto ad hoc per il Renegade per permettere di avere una buona coppia anche con 95 Cv.

[LucioFire]

15 ore fa, slego dice:

che c'entra il quadrilatero, parliamo del motore della Renegade o dei massimi sistemi, scusa? capisci il significato delle parole "in questo caso"?

io non so se fingi di non capire, se davvero non capisci o se lo fai perché ti piace tirare innanzi le discussioni

 

ribadisco, e cerco di essere il più comprensibile possibile:

- non ho mai sostenuto che il 4x4 col 1.6 sarebbe andato male o avrebbe fatto schifo

- avendo guidato tutte e tre le tre versioni in oggetto (2WD 1.6 e 4x4 2.0 nelle due diverse potenze) ritengo di aver un minimo di voce in capitolo per dire che l'erogazione e le prestazioni, per quanto vicine, siano sensibilmente differenti. "sensibilmente" significa che sono percepibili, non che c'è un abisso di differenza

- quello che conviene a loro - in questo caso, non parlo di altro - conviene anche a me (acquirente). per il motivo semplice che Renegade 4x4 è nata in abbinata con il 2.0 e fare una versione specifica con il 1.6 solo per l'allestimento base avrebbe comportato costi maggiori - che avrebbero in parte vanificato l'obiettivo di fare una versione "economia" - senza portare a me acquirente nessun vantaggio, anzi, dandomi un motore - un po' - meno prestante. il tutto per cosa? per risparmiare un paio di cv fiscali e 30 euro all'anno di RC? se il problema è quello meglio lasciare perdere Renegade, che con quel che beve ti passa la voglia!

 

possiamo anche aggiungere, ad esempio, che né io né tu sappiamo cosa avrebbe comportato in termini di omologazioni mettere il 1.6 sul 4x4: siamo certi che non avrebbe avuto magari problemi con le emissioni? che per rispettarle magari sarebbe stato necessario modificare ulteriormente l'erogazione andando a inficiarne l'efficacia? i diesel oggi stanno a pelo con i limiti e le case fanno i salti mortali con le mappature per starci dentro, non sempre ciò che sembra semplice lo è...

 

ci possono essere insomma mille motivi per questa scelta ma soprattuto non vedo perché criticarla come fosse una fregatura, dato che in realtà quel che il cliente si trova tra le mani è una ottima soluzione, a mio avviso migliore rispetto a un eventuale versione con il 1.6. boh, faccio fatica davvero a seguirti.

Si ma quello che volevo dire io è il concetto alla base.

Potevano farla dall'inizio 1.6 4x4 no?

Conviene anche a te?che ne sai?

Magari avrebbero venduto più 4x4 (parlo anche di 500x).

La gente quando gli dici che è 2000 di cilindrata ancora si spaventa

52 minuti fa, iDrive dice:

Il 2.0 depotenziato e un ottima scelta sia per il cliente che per i costi di produzione.

 

Anche il 1.6 95cv e una miglior scelta rispetto al 1.3. Peccato che non viene montato anche su tutti i modelli di seg.B di FCA al posto del 1.3.

io sinceramentre su tipo sto bene anche col 1.3 da 95 cv. cammina il giusto e non consuma un cacchio. E costa meno del 1.6

 

27 minuti fa, nucarote dice:

IMHO se volevano sostituire il 1.3 con il 1.6 lo avrebbero messo anche sulla Tipo, credo che quel 1.6 sia stato fatto ad hoc per il Renegade per permettere di avere una buona coppia anche con 95 Cv.

lo credo anche io

[iDrive]

Il 1.6 avrebbe un tutt'altro comportamento. E invece di avere 2 motori D in fabbrica, averne solo 1 sarebbe più economico.

 

Su seg.B/C il 1.3 e troppo piccolo. Come per il benzina Twinair.

 

Sono sicuro che il 1.6 depotenziato consumerebbe quasi ugualmente poco come il 1.3 con un erogazione molto più fluida e più coppia ai bassi regimi.

[stev66]

2000 è una cilindrata che spaventa solo in Italia .

 

 

 

 

 

[__P]

37 minuti fa, nucarote dice:

IMHO se volevano sostituire il 1.3 con il 1.6 lo avrebbero messo anche sulla Tipo, credo che quel 1.6 sia stato fatto ad hoc per il Renegade per permettere di avere una buona coppia anche con 95 Cv.

Gli serviva una versione per neopatentati e ci hanno investito giustamente il minimo. Se tutto va bene, i 95 cv saranno solo riportati a libretto ?

Diciamo anche che non so quanto il 1.3 avrebbe portato avanti dignitosamente il pandorone... ?