On 10/10/2026 at 13:55, Maxwell61 scrive:

Tutto a mano, ogni singola parola, saranno 15 anni che mi interesso dell'argomento.

E hai detto cose tecnicamente scorrette.

Le cose che contesto di quello che ho letto, magari interpretando male quello che hai scritto:

• LFP sono intrinsecamente scevre da thermal runaway: secondo me questa affermazione non è del tutto corretta visto che da letteratura questo fenomeno avviene anche nelle LFP, solo che avviene a temperature più alte

• La nuova normativa cinese si applica solo alle NMC... perché mai? Poi sicuramente è più facile per la LFP superarla ma che senso avrebbe sottoporre solo le NMC a tale certificazione e lasciare che LFP siano senza controlli? Per me non avrebbe senso, e leggendo uno degli articoli che hai postato in effetti pare che anche le LFP debbano essere sottoposte alla medesima certificazione

• Le LFP dal punto di vista della sicurezza non hanno solo vantaggi. Ok che non producono facilmente ossigeno durante il thermal runaway (o comunque in quantità molto minori rispetto alle NMC), in compenso producono più idrogeno e credo monossido di carbonio. Nelle seppur pur remote condizioni di trovare comburente e innesco (in un ambiente più confinato) il rilascio di energia è più rapido e se ci sono le condizioni si può arrivare ad una esplosione più violenta

Tutto questo lo dico pur cosciente della maggior sicurezza intrinseca delle LFP dal punto di vista del thermal runaway.

@LiF mi sono accorto di essermi espresso ambiguamente. Nel 2020 la Cina ha emesso due norme sulla sicurezza della batteria, qualsiasi tipo, e dell'auto , di cui non ho parlato ma sono illustrate nei link, che non mi sembra tu abbia letto.

Le norme 2020 non sono bastate per mettere in sicurezza le NMC, mentre hanno generato nuove generazioni di LFP sicure.

Quindi nel 2025 un nuovo set di 2 (auto e batteria) è stato generato, puoi leggere le severe condizioni, che sempre Tutti i tipi di batterie presenti e future incluso LFP, batterie a orgoni o ketchup, devono rispettare.

La stretta per concepire le norme 2025 è venuta perché le NMC continuavano a dare problemi.

Alla loro uscita (tempo per adeguarsi circa un anno, nel 2027) solo la serie CATL QILIN NMC avrebbe potuto superare i test.

Alla data di oggi, ho segnalato altre 3 nuove versioni NMC di costruttori che superano il test. E l'articolo ricordava come per LG, Samsung, Panasonic e altri sarà costoso e difficile superare quei test, roba da restare coi popcorn in mano, sono nella cacca.

Nessun problema per le LFP è stato registrato per rispettare le norme 2025: già nel 2020 quelle norme hanno creato lfp sicure.

Casomai non si fosse capito, sono state già le norme 2020 a consigliare di spostarsi e investire su LFP. Perciò ora sono al 81%, troppe rogne e costi!

Vai al 2025, e i costi di compliance per le Nmc gli stanno dando in Cina la batosta finale: le norme (per tutti) inasprite sono state concepite proprio per salvare vite (ti do 120 min piuttosto che 5 min) dagli incendi nmc.

Ma puoi ignorare il problema, in EU, evviva, non c'è nessuna norma o test di sicurezza per le batterie auto da rispettare! Puoi comprare quello xhe vuoi senza ingerenze e obblighi, decidi tu a tua discrezione !! 🎆

"In EU, evviva, non c'è nessuna norma o test di sicurezza per le batterie auto da rispettare! Puoi comprare quello xhe vuoi senza ingerenze e obblighi, decidi tu a tua discrezione !! 🎆"

Io capisco la tua ossessione per la sicurezza, e ti riconosco una profonda conoscenza della tematica che io non posso vantare però una affermazione così drastica è oggettivamente sbagliata e passa una idea sbagliata, basta fare una semplice ricerca.

La normativa per la sicurezza c'è, con test meno severi rispetto all'ultimo aggiornamento cinese, ma c'è.

1 ora fa, LiF scrive:

La normativa per la sicurezza c'è, con test meno severi rispetto all'ultimo aggiornamento cinese, ma c'è.

La normativa per la sicurezza delle batterie EU non c'è, la semplice ricerca l'ho già scritta, ma non sono sicuro che leggi tutto. La EU regolamenta solo lo smaltimento batterie e da febbraio 2027, un foglietto con i dati della batteria, utili al riciclo. E non ci sono "test meno severi", non ci sono proprio.

Non vorrai far passare tu, un'idea sbagliata? Mi aspetto allora che ricerchi e ci sottoponi i "test meno severi" e i requisiti di sicurezza all'incendio EU, se mi sono sfuggiti, è sempre possibile, fai un favore a me e a tutti. Aspettiamo.

L'Unione Europea adotta l'UNECE R100 che prevede diversi test per la sicurezza delle batterie.

Come ho già detto, non arriva al livello della norma Cinese rilasciata i mesi scorsi, ma non è neanche che si possono omologare auto elettriche senza dover rispettare nessun requisito di sicurezza.

Aggiungo il primo link a caso che ne parla: UN ECE R100

Modificato 3 ore fa3 ore fa da LiF

3 ore fa, Maxwell61 scrive:

La normativa per la sicurezza delle batterie EU non c'è, la semplice ricerca l'ho già scritta, ma non sono sicuro che leggi tutto. La EU regolamenta solo lo smaltimento batterie e da febbraio 2027, un foglietto con i dati della batteria, utili al riciclo. E non ci sono "test meno severi", non ci sono proprio.

Non vorrai far passare tu, un'idea sbagliata? Mi aspetto allora che ricerchi e ci sottoponi i "test meno severi" e i requisiti di sicurezza all'incendio EU, se mi sono sfuggiti, è sempre possibile, fai un favore a me e a tutti. Aspettiamo.

Maxwell questa è un affermazione non corretta. Le case europee fanno eccome test su batteria e sono tra l'altro molto complessi e con pochi HUB che possono ospitarli. Che poi non siano stringenti come quelli cinesi posso essere d'accordo, ma sta passando il messaggio che gli europei facciano le cose a caso e non è così.

2 ore fa, Gengis26 scrive:

Maxwell questa è un affermazione non corretta. Le case europee fanno eccome test su batteria e sono tra l'altro molto complessi e con pochi HUB che possono ospitarli. Che poi non siano stringenti come quelli cinesi posso essere d'accordo, ma sta passando il messaggio che gli europei facciano le cose a caso e non è così.

Gengis, non è le cose a caso, le ECE R 100 stabiliscono cose scandalose come la possibilità di bypassare sistemi di contenimento tra le celle in fiamme purchè dia un allarme software 5 min prima di incendiarsi o saltare per aria. Questa non è una norma di sicurezza e tutto il pacchetto R100 è stato pesantemente criticato da specialisti e accademici, al punto che dalle 3 stanno preparando la 5.

Ma tutto volevo fare tranne che entrare nel dettaglio del perchè queste norme non proteggono un cavolo con le NMC che ci sono in giro, o iniziare a discutere delle voci della norma.

Proprio ora che la metà o piu dei modelli BEV del gruppo VW, NMC ovviamente, è soggetta a richiamo per rischio incendio e non hanno ancora il fix. Come lo era la Cupra Born sotto il tunnel francese, che è andata in fumo e fiamme da sola senza incidenti, stesso batch. Dove sono morti mamma incinta e bimbo di 2 anni perchè non si sono aperte le porte elettriche e, al contrario della Cina, le batterie hanno il "permesso" di produrre fumo e sono morti asfissiati.

DIversi enti per la sicurezza, come NHTSA americano, avrebbero fermato la circolazione di queste auto attualmente soggette al richiamo, di cui probabilmente alcune sono parcheggiate sotto la finestra di casa tua o di qualche forumista. Questo tanto per la sicurezza EU sulle BEV.

Modificato 43 minuti fa43 min fa da Maxwell61

Da quello che ho trovato, ma correggetemi se sbaglio, questa dovrebbe essere una differenza sostanziale

Norma Cinese GB 38031-2025: richiede assenza di incendio ed esplosione nella prova e contempla un criterio di verifica di due ore senza propagazione.

Norma Euriopea R100 2026: per il criterio fisico specifico, richiede assenza delle condizioni pericolose elencate per i cinque minuti successivi all'allarme.

Se un'auto si cappotta in un fosso, potrei essere ferito, incastrato, privo di sensi o impossibilitato ad aprire le portiere. Cinque minuti non sono necessariamente sufficienti per evacuare,

Modificato 29 minuti fa29 min fa da maxsona