non era la signora Parrillo ma la fidanzata del sig. Parrillo. Magari si sara' pentita di non averlo sposato... che ne so, parliamo di gente sconosciuta... ma inutile piangere sul latte versato.

Tutta questa discussione ha senso? E se ci fossero i pacs ed i 2 avessero fissato la data dal notaio per il contratto ma lui fosse morto prima? Diamo i risarcimenti alle fidanzate?

Il discorso sui PACS esula da questi argomenti.

Che poi si possano evitare in altromodo comportamenti indegni riguardo alle fidanzate... basta ampliare alcune liberta' oggi negate e nella fattispecie di questo caso sarebbe bastato un po' di buon senso.

ci credo.

se mischi uranio-pacs-echissàchealtro è ovvio che ci si legge qualcosa di strano.

non sono mischiati, sono tutti riconducibili ai diversi lati della faccenda. Che poi la faccenda sia troppo scomoda e quindi vada sminuita e stigmatizzata è un'altro conto

fidanzata e convivente sono due concetti profondamente diversi,

dici?

Si che dico.

Le coppie di fatto prevedono anche unioni omosessuali secondo il riferimento fatto da etilico e questa e' una cosa diversa!!

è stata esclusa anche dal risarcimento economico;

Chissa come mai mi sembra che questo possa essere il motivo principale (ma sicuramente mi sbaglio)

ha perso i diritti sul lungometraggio sulla missione militare italiana in Iraq cui stava lavorando insieme al convivente;

Ma come fanno a sapere che il convivente era daccordo se non lo hanno formalizzato? Il convivente era in una situazione a rischio cosa gli costava formalizzare la cosa!!!!

ha chiesto invano di essere invitata come familiare alla commemorazione ufficiale dei defunti ad un anno dall'attentato)

Ma se' e' arrivata con i pulman militari per i familiari. Credo che ci sia stato un errore fatto solo nel non farla entrare!!!

Il Ministero della Difesa ha rigettato l'istanza della signora Parrillo, discutendo una precedente interrogazione parlamentare il 10 dicembre 2004, affermando testualmente che “lo status di convivenza affermato dalla signora Parrillo non configura, in capo alla stessa, quella posizione giuridica soggettiva protetta, che è richiesta dalla legge 241/1990 quale necessario presupposto per il legittimare l’accesso”.

E cosa deve fare il ministero della difesa se non rifarsi alle leggi in vigore?

Le leggi sono fatte anche per tutelare l'individuo mica per punire nessuno!!!

1. Perché, trascorsi i trenta giorni, il Ministero della difesa non ha ancora consentito di ottemperare l’accesso ai documenti richiesti da Adele Parrillo.

Ma non si puo dare accesso a documentazione riservata senza l'autorizzazione provata di chi l'ha prodotta. Questa e' nell'interesse di chi e' autore della documentazione. Se non c'e' nulla che lo chiarisce come fa una persona qualsiasi a stabilire che Rolla era daccordo? Queste leggi sono eventualmente per tutelare lui!!

A me sembra fantascienza!!! Dovevano eventualmente loro formalizzare questa cosa visto che lui era in una situazione a rischio, non spetta al ministero decidere se non ci sono le prove che Rolla era daccordo!!!

2. Quali iniziative, anche normative intenda adottare, in situazioni analoghe, per garantire diritti, riconoscimento e tutela dei conviventi del personale militare e civile italiano in missione in Iraq e in altri Paesi per conto della Repubblica.

Questa cosa non la capisco.

Ci sono leggi che regolano queste situazioni e lo stato a queste si puo e si deve richiamare. Con che diritto si impone di trovare una soluzione. La soluzione c'e' ed e' regolata dalla legge!!

fidanzata e convivente sono due concetti profondamente diversi,

assurdo, dammi una sola motivazione che tenga...

non sono mischiati, sono tutti riconducibili ai diversi lati della faccenda. Che poi la faccenda sia troppo scomoda e quindi vada sminuita e stigmatizzata è un'altro conto

Si si stiamo tutti congiurando!!

Andiamo non puo essere che uno non reputi vero che le cose non siano riconducibili o deve per forza essere un servo del potere o meglio ancora di servo di Berlusconi??

assurdo' date=' dammi una sola motivazione che tenga...[/quote']

il fidanzamento prevede un matrimonio, la convinvenza no, è così chiaro!!

rispondendo a riccardo per quanto riguarda la posizione della coppia era già ufficializzata da un pezzo, come ha sentenziato il tar: rileggiti l'articolo.

calma caro ax che la morosa (per ora non convivente) ci legge e poi mi aspetta a casa con la doppietta.......

che la strada verso la regolarizzazione delle coppie di fatto sia ormai aperta è fuori di dubbio.....che la cosa si possa fare meglio anche se in ritardo rispetto ad altri paesi è seriamnete auspicabile.

come è auspicabile che uno che parte per il fronte faccia testamento se non ha una situzaione piu che chiara a casa.nel rispetto della leggittima puo lasciare i suoi beni a chi vuole...uomo/donna/ibrido.....non cambia nulla.

p.s: i tribunali sono impestati da cause fatte da conviventi per mettere le mani sui soldi del de cuius a scapito magari dei figli.......chiaro che una regolamentazione piu chiara e quindi piu sbrigativa ci vorrebbe.

ciao

assolutamente concordo con il tuo punto di vista, ma è purtroppo vero che ci sono molte spinte contrarie istituzionali che faranno venire fuori il solito papocchio del kaiser.

Sul testamento, sai, a prescindere dal fronte, uno può anche crepare come il grande porf Scoglio... cmq in linea di massima sono d'accordo.

Ocio ai pallettoni regolarizzati in fretta

Berlusconi??

ulteriore prova che non sono io che mischio le carte tirando fuori argomenti che nulla c'entrano.

ci credo.

se mischi uranio-pacs-echissàchealtro è ovvio che ci si legge qualcosa di strano.

sono d'accordo anche con questo... azz mi sa che sto diventando troppo doroteo!!!