Domanda, perché un monovolume viene ritenuto meno peggio? Quando spesso ingombri, pesi e dinamica sono simili?

Cosa ha di così più razionale una musa rispetto a un sedici? Un c-Max rispetto a un cx-5? Una scenic x-mod rispetto a un forester?

A parità di dimensioni, un monovolume ha baricentro probabilmente più basso, massa probabilmente minore (di un 4x4), linee di carico da berlina.

Poi ovviamente ci sono monovolumi molto alti e SUV molto simili a delle berline con tetto rialzato.

In pratica l'unica cosa di cui si è "forse" sicuri è la terza (sbaglio o volvo ha sui suoi suv linee di carico più basse?)

Delle prime due...boh? E l'assenza del 4x4 potrebbe essere un "minus" anzichè un "plus" di risparmio peso.

Domanda, perché un monovolume viene ritenuto meno peggio? Quando spesso ingombri, pesi e dinamica sono simili?

Cosa ha di così più razionale una musa rispetto a un sedici? Un c-Max rispetto a un cx-5? Una scenic x-mod rispetto a un forester?

A parità di dimensioni, un monovolume ha baricentro probabilmente più basso, massa probabilmente minore (di un 4x4), linee di carico da berlina.

Poi ovviamente ci sono monovolumi molto alti e SUV molto simili a delle berline con tetto rialzato.

Quoto Regazzoni e cmq dipende cmq,sempre dall'uso che se ne deve fare...aggiungo,checchè se ne dica,il monovolume a parita di dimensioni,offre cmq più spazio e il paragone musa vs sedice,è calzante....per la cronaca,io non capisco nemmeno le monovolumi che vengono usati non sfruttando le loro potenzialità aggiuntive,rispetto alla sua corrispettiva variante berlina;)...

Ma offrono una mobilità su terreni difficili di gran lunga inferiore

In base a cosa è più socialmente accettabile "maggior volumetria interna" rispetto a "maggiore mobilità su fondi difficili"? Tali da rendere i primi veicoli tollerati e i secondi quasi appestati?

Infatti le statistiche statunitensi sanciscono che la percentuale di decessi dovuti ai ribaltamenti è maggiore nei SUV che nelle sportive (primeggiano però per le uscite di strada) [...]

Ribadisco che i suv non sono tutti paragonabili.... tutti i pro e soprattutto i contro che stiamo analizzando variano a seconda che sia un q7 o una qq, asx... Per la prima i fattori consumi, peso, dimensioni, emissioni, sicurezza si distaccano parecchi da un auto media, mentre le seconde molto meno.

Riguardo la sicurezza, un auto più grossa (e pesante) di solito subisce meno in un incidente, che sia un suv, una monovolume o una sw. Il vantaggio dei conducenti di alcuni suv è nel fatto che hanno un auto più grossa della media, non perchè essa sia più sicura come struttura (infatti i dati euroncap confermano la cosa). Questo fattore va poi relazionato all'auto: una qq 1.5 pesa solo 100kg in più di una giulietta 1.6 (un persona in più sull'alfa e si bilanciano), mentre una un q7 3.0 ne pesa quasi 1000 in più

Per me il fastidio maggiore rimane in città dove 5 metri di auto intralciano parecchio e, soprattutto, sono spesso condotte da persone che non hanno la piena padronanza dell'auto in mezzo al traffico.

Un bagagliaio più grande e regolare nonostante una ventina di cm di lunghezza in meno.

In generale le MONOvolume, in quanto tali, permettono di garantire all'abitacolo più spazio a parità di lunghezza rispetto ad una due volumi.

Poi ci sono SUV che fanno particolarmente bene da questo punto di vista (Skoda Yeti) ed alcuni che fanno particolarmente male (Juke, Infiniti FX).

.

In pratica l'unica cosa di cui si è "forse" sicuri è la terza (sbaglio o volvo ha sui suoi suv linee di carico più basse?)

Delle prime due...boh? E l'assenza del 4x4 potrebbe essere un "minus" anzichè un "plus" di risparmio peso.

Anche sulla prima generalmente e a logica ci siamo.

Se alzi il tetto di x, alzi il baricentro di 1/2 x. Se alzi tutto il corpo vettura di x, alzi il baricentro di x.

Sulla seconda basterebbe fare un po' di confronti.

Anche sulla prima generalmente e a logica ci siamo.

Se alzi il tetto di x, alzi il baricentro di 1/2 x. Se alzi tutto il corpo vettura di x, alzi il baricentro di x.

Sulla seconda basterebbe fare un po' di confronti.

Dimentichi però che sotto metti un bel po' di ferraccio per la trasmissione, che potrebbe compensare l'innalmento del corpo vettura

A mio avviso la realtà è che a starci sulle palle sono alcuni proprietari e la loro arroganza. E cerchiamo disperamente un po' di appigli razionali sui mezzi per giustificare questa antipatia

Domanda, perché un monovolume viene ritenuto meno peggio? Quando spesso ingombri, pesi e dinamica sono simili?

Cosa ha di così più razionale una musa rispetto a un sedici? Un c-Max rispetto a un cx-5? Una scenic x-mod rispetto a un forester?

Stavolta ad una domanda intelligente è necessario dare una risposta stupida: il conducente.

In genere chi acquista un monovolume parte dal presupposto di volere un'auto più spaziosa e non pensa alla sensazione di sicurezza (vera od indotta che sia) offerta dal SUV. Si tratta pertanto di un acquisto che in genere è molto più razionale e complice la volumetria "da furgone" del monovolume, chi acquista un monovolume non cerca un comportamento dinamico simile a quello di una berlina; cosa che invece può cercare chi acquista un SUV.

Tutto ciò al netto delle considerazioni sulla mobilità offerte dall'avere una vettura più alta da terra e con quattro ruote motrici, ma che spesso non vengono sfruttate.

Dunque è più la gente che fa offroad con le sportive che con i SUV.

…

Si, sopratutto quando è ubriaca.