Secondo me non va tolta, perchè molti li comprano per questo. Che poi ci sia o no che sia dannosa per altri non cambia che viene visto come vantaggio dai più.

In questa discussione non cerchiamo di definire pro e contro in base a quello che vediamo dalla finestra. Cerchiamo di deciderlo seguendo strade logiche e ragionamenti che, mi sembra, assodato, i più non percorrono. Il fattore sicurezza - come caposaldo nella scelta di un SUV - si rivela in vari casi (o comunque in casi più numerosi di quanto crede la communis opinio) un'illusione non senza rischi, ma non è che se 8 compratori di SUV su 10 ci credono convinti, allora diventiamo convinti anche noi. Corriamo il rischio di diventare tanti Winston Smith come in 1984. L'offerta di sicurezza complessiva dei SUV - specie i più grossi - non si ascrive a vantaggio né del possessore, né tantomeno del resto dell'utenza, pertanto va considerata un punto a sfavore.

Questa A ME PARE una palese persecuzione della verità...

Avete detto che una Suv ha sicurezza passiva inferiore ad una compatta, io vi ho fatto presente che mi pare un'affermazione fin troppo forzata e voi mi controbattete con affermazioni sulla stabilità in curva, sul peso e perfino sulla psicologia di chi li guida.

Ma stavamo parlando d'altro. Io affermo che i Suv non hanno SOLO difetti ed in massa vi affannate a trovare nuovi difetti (anzi, son sempre gli stessi che si rigirano) come per infilare una nuova freccia nel vostro odiato bersaglio, senza però riuscire a dimostrare il contrario dell'unico pregio che ho trovato.

Un pò di fatti:

1)

2)

www.sicurauto.it - YouTube

ma sono CERTO che non basteranno a farvi ammettere che un singolo (1) (UNO) pregio potrebbero averlo

PS: entrambe progettate nel 2003 circa, altre non ne ho trovate.

PPS:

Nel 2009 hanno fatto dei "rollover tests", in cui tra i 16 veicoli con risultati peggiori, 10 erano SUV e pick-up; test su altri SUV invece dimostrano che qualcuno offre maggiore sicurezza in caso di ribaltamento rispetto a una compatta. Come è stato detto, le dinamiche di molti sinistri spesso penalizzano proprio gli occupanti del SUV, oltre al fatto che sono un potenziale pericolo per via dell'assetto della loro carrozzeria. Non possiamo dire che la categoria SUV è sicuramente meglio protetta delle altre in caso di incidente. Varia, ed in maniera sorprendente, da modello a modello. Quanto alla C3 Pluriel, è logico che ci sia un rischio sensibilmente maggiore per gli occupanti di una cabrio... la resistenza del tetto è un fattore determinante, lì proprio non c'é.

Ammetterai che non è vero che non abbiamo trovato un solo pregio dei SUV: dove metti il 4x4, o l'offerta di comfort unita alla capacità di affrontare strade difficili, o il pregio di avere in molti casi linee attraenti? Quest'ultimo punto è un vantaggio nel momento in cui un SUV medio, paragonabile ad una SW quanto a consumi e ingombro, viene scelto al suo posto. Ma non quando X6 piace di più di Fiesta e quindi la si usa per fare la spesa. Inoltre fatico a leggere nei favorevoli (non più che in molte citycar e berline) risultati di un rollover test, propri solamente di alcuni modelli di SUV, un sicuro vantaggio, insomma un punto fermo che dovrebbe orientare marcatamente la scelta verso quel tipo di auto.

Modificato 9 Maggio 201213 anni fa da Walker

In base a che parametro "assoluto" decidi la razionalità? in alcuni frangenti è più razionale avere tanta capacità di carico, in altri (magari durante una nevicata sui rilievi) della maggior capacità di carico te ne fai una beneamata cippa....

E considerate, che ci sono stazioni sciistiche anche sull'Etna e sulla Sila....non credo che le abbiano costruite per sciare una volta ogni dieci anni.

Infatti scrivevo "sotto gli 800-1000 m", dove poi abita la maggior parte della gente.

La razionalità è una grandezza univocamente definita una volta stabilito da un ingegnere. ... io sono un ingegnere del centro Italia quindi neve ne vedo solo in settimana bianca.

E comunque dicci, su, che stai per dar dietro la Bravetta per prenderti un Evoque Coupè.

Secondo me non va tolta, perchè molti li comprano per questo. Che poi ci sia o no che sia dannosa per altri non cambia che viene visto come vantaggio dai più.

La discussione non è "cosa credo che abbia in più un SUV", ma "SUV pro e contro".

Credo che la differenza sia evidente a quasi tutti.

In questa discussione non cerchiamo di definire pro e contro in base a quello che vediamo dalla finestra. Cerchiamo di deciderlo seguendo strade logiche e ragionamenti che, mi sembra, assodato, i più non percorrono. Il fattore sicurezza - come caposaldo nella scelta di un SUV - si rivela in vari casi (o comunque in casi più numerosi di quanto crede la communis opinio) un'illusione non senza rischi, ma non è che se 8 compratori di SUV su 10 ci credono convinti, allora diventiamo convinti anche noi. Corriamo il rischio di diventare tanti Winston Smith come in 1984. L'offerta di sicurezza complessiva dei SUV - specie i più grossi - non si ascrive a vantaggio né del possessore, né tantomeno del resto dell'utenza, pertanto va considerata un punto a sfavore.

Giusto, in quest'ottica allora si può rivedere.

Comunque, la disquisizione sul fatto che sia o no un mezzo più sicuro, anchè se aimhè eventualmente a discapito di altri mezzi non mi pare chiusa...

Infatti scrivevo "sotto gli 800-1000 m", dove poi abita la maggior parte della gente.

Certo. Ma non è che è vietato andare da sotto gli 800-1000 metri a sopra

A me piace sciare, ed è capitato più di una volta di trovarsi nelle condizioni di sfruttare la TI del Sedici (o ai miei quest'inverno nel monferrato).

Poi ovvio che lo usiamo anche in città o in autostrada....perchè farli con un suzukino duro e puro...muori (esperienza già vissuta con la Lada Niva)...e perchè tenere due macchine (una per la città e una solo per la montagna, che poi il tragitto te lo puppi) diventa problematico.

E comunque dicci, su, che stai per dar dietro la Bravetta per prenderti un Evoque Coupè.

L'evoque non è un suv, è 'na cacata.....ma un sedici/sx4 km0 lo cercai per bene....me lo sarei preso anche come auto personale!

Certo. Ma non è che è vietato andare da sotto gli 800-1000 metri a sopra

A me piace sciare, ed è capitato più di una volta di trovarsi nelle condizioni di sfruttare la TI del Sedici (o ai miei quest'inverno nel monferrato).

Poi ovvio che lo usiamo anche in città o in autostrada....perchè farli con un suzukino duro e puro...muori (esperienza già vissuta con la Lada Niva)...e perchè tenere due macchine (una per la città e una solo per la montagna, che poi il tragitto te lo puppi) diventa problematico.

Io credo che nessuno (almeno non io) abbia messo in dubbio che per determinate esigenze faccia comodo sia la trazione integrale che il pianale rialzato.

Quello che si critica è che, dove vengono meno queste esigenze, la "Utility" (a me viene in mente solo la questione "buche") vada a farsi benedire e rimanga preponderante il fattore "moda" e "stile".

Ciò detto, io guido un'auto di moda e stilosa. Altrimenti avrei dovuto prendermi una Punto.

Spesso però aggiungendo dei "contro" un po' enfatizzati

Si, l'X6 parcheggiato sul marciapiede sta sulle palle anche a me, ma la colpa è dell'asino al volante....non è che ci è arrivato là da solo!

Avesse avuto una Enzo non ci sarebbe riuscito

Quello che si critica è che, dove vengono meno queste esigenze, la "Utility" (a me viene in mente solo la questione "buche") vada a farsi benedire.

Ma lì la colpa mica è del mezzo

E' come uno che si compra la Porsche solo per fare le vasche in centro....

Avesse avuto una Enzo non ci sarebbe riuscito

Questa non ha cellule più basse delle auto normali? Non consuma? Magari è anche meno sicura di altre segmento D esistenti...

Adesso voglio il processo alle sportive, basse, scomode, rumorose e che invogliano il conducente ad andare forte creando così pericolo.

Pro? Uno solo: sono basse e non ostruiscono la vista.

Avesse avuto una Enzo non ci sarebbe riuscito

Mai porre limiti alla stupidità umana.