ripeto, non siamo in un sistema di common law. La sentenza non è legge, semmai ne è una interpretazione molto autorevole.

riguardo le sanzioni amministrative:art. 171-ter, comma 2, lett. a-bis della legge urbani

Lo so. Ma come ho già detto la sentenza deve essere seguita da tutti i giudici, a meno di motivi validi e documentati. Non si chiama legge ma praticamente lo è...

sarà piuttosto difficile che la seguano, visto che il caso di specie era ante legge urbani, e come è noto, si applica la legge penale esistente alla commissione del fatto.

sarà piuttosto difficile che la seguano, visto che il caso di specie era ante legge urbani, e come è noto, si applica la legge penale esistente alla commissione del fatto.

Vedremo. L'importante è stato aprire la strada. Prima o poi arriverà pure una legge vera e propria...

edit: Continuo comunque a ritenere che chi, nonostante i suoi intenti "moralizzatori", poi infrange come tutti gli altri la legge attuale, secondo me non fa una bella figura... io le leggi che ritengo giuste le rispetto...

la legge urbani è piuttosto chiara. Tant'è che invece di lucro si parla di profitto. Che è cosa ben diversa.

la legge urbani è piuttosto chiara. Tant'è che invece di lucro si parla di profitto. Che è cosa ben diversa.

La legge Urbani dovrà presto essere sostituita, viste le sue falle pazzesche del tipo "posso farmi una copia di sicurezza ma facendola aggiro le protezioni anti-copia e commetto reato..."

Ok parla di profitto, ma qualcuno può riportare ciò che il codice intende per profitto?

Io so che per profitto si intende un aumento patrimoniale. visto che mi è stato riferito da persone "del settore" vorrei sentire anche diverse campane, magari con più esperienza di me.

io spero che semmai sia modificata, ma non sostituita. Gli autori hanno diritto a essere tutelati da chi pretente di fruire delle loro opere senza pagarli.

Ragazzi...quindi vorrà dire che non vedremo piu questo al cinema??

http://youtube.com/watch?v=4pIOMNsb8XM

ke bello, mi innervosiva tanto.. :D

e cmq per rispondere a Torre...non è vero...tu indirettamente li paghi i diritti d'autore, poiche su i CD, masterizatori e credo anche lettori mp3 paghi una sovrattassa che viene devoluta alla SIAE che poi la distribuisce equamente a tutti...cosa, questa si, che è un furto visto che io il cd e il masterizzatore lo posso utilizare per mettere le mie foto su cd...e xke allora devo pagare i diritti d'autore?????

ho già detto che ritengo la tassa sui supporti odiosa, perchè comporta una inaccettabile presunzione di colpevolezza futura. D'altronde, è un modo discutibile di tutelarsi, visto che non c'è modo di fermare il p2p.

io spero che semmai sia modificata, ma non sostituita. Gli autori hanno diritto a essere tutelati da chi pretente di fruire delle loro opere senza pagarli.

Rileggiti gli interventi del buon Artemis che del settore sembra intendersene un po'... le major discografiche, i produttori di software ci prendono per il culo... noi ci solo difendiamo.

E gli artisti (e qui rileggi disordine, che artista lo è) guadagnano con tutto il resto, non certo con i dischi... e resta il fatto che i dischi di chi merita io li compro...

Ti invito ancora una volta a rendere i tuoi gesti coerenti ai tuoi pensieri... disinstalla il mulo o chi per lui, butta nella spazzatura i cd copiati e dopo casomai torna a parlare di "tutela degli autori"...