Io la metterei sotto un altro punto di vista: due turbo per ritrovarsi alla fine un motore che ha una potenza specifica che non si discosta molto da roba meno sofisticata e già in produzione da anni ? Son pur sempre 180 cavalli su un millecinque, non su un mille.

E, soprattutto, toccato con mano la proverbiale parsimonia nei costi di manutenzione ordinaria e straordinaria dell'assistenza bmw, sicuro che st'accrocchio non rischi di riservare brutte sorprese?

Anche perchè poi il mostruoso triturbo da n-mila cavalli alla fine non è che abbia staccato prestazioni così fuori misura rispetto alla concorrenza.

Io sono molto dubbioso rispetto alla piega tecnica che sta pigliando bmw a livello tecnico: anzichè innovare come han sempre fatto a livello di meccanica pura, stanno innovando sfruttando troppo parti terze. Andranno benissimo, però da una bandiera tecnologica come bmw mi aspetto altro.

Se ha prestazioni paragonabili a quelle di un 4L e con consumi ed emissioni ridotte fa benissimo a fare così, rispondendo anche a Cosimo: se i risultati sono buoni per me questa è innovazione.

Io sono molto dubbioso rispetto alla piega tecnica che sta pigliando bmw a livello tecnico: anzichè innovare come han sempre fatto a livello di meccanica pura, stanno innovando sfruttando troppo parti terze. Andranno benissimo, però da una bandiera tecnologica come bmw mi aspetto altro.

ma soprattutto un marchio come BMW (com'era almeno) dovrebbe far passare questo messaggio: "i non vi tolgo i cilindri,- o ne tolgo il meno possibile- ma grazie alla mia tecnologia vi do LO STESSO motori performanti e con bassi consumi.

fanno LA STESSA ROBA di Fiat e Ford. cazzo, mi pare evidente che dovrebbero "pensare differente".

Ehm...innovazione dovrebbe essere arrivare agli stessi risultati con metodi più semplici, non più complessi quella è complicazione....

Vedasi anche il nuovo frullino Ford. All'atto reale, un vetusto Fire turbato consuma uguale...ma viaggia persino di più grazie a una rapportatura più favorevole

Il vero vantaggio di questi mini motori iperpompati sono nei cicli, vantando dichiarati che permettono forti sgravi fiscali e fanno evitare multe ai costruttori.

Ma si tratta alla fine da vincoli imposti, più che da reale progresso tecnologico.

Per carità, mi va benissimo, lo comprendo, sarebbero stupidi a fare diversamente visto che il mercato e le leggi quello impongono.

Come al solito, non mi venite a raccontare che lo hanno fatto per l'interesse mio di cliente e debba felice a prescindere, ancora prima che sia in concessionaria e possa metterci le chiappe sopra. Scusate, ma non tenendo l'anello al naso certe dichiarazioni mi fanno tirare i peli del derriere. Da cliente in primis e da ingegnere in secundis....

Modificato 19 Settembre 201213 anni fa da TonyH

Se ha prestazioni paragonabili a quelle di un 4L e con consumi ed emissioni ridotte fa benissimo a fare così, rispondendo anche a Cosimo: se i risultati sono buoni per me questa è innovazione.

risultati buoni in che senso? è questo il nocciolo. Se fa cose simili al quattro cilindri, perchè devo portarmi dietro una marea di compoentistica ad alto rischio rottura?

Anche perchè non lo si dice mai, ma i consumi e la ripresa in motori del genere son più merito di un cambio da n-mila rapporti (costo? mi pare sulle 2500 zucche..mica bruscolini) che del motore in quanto tale. E questo vale per tutte.

Ehm...innovazione dovrebbe essere arrivare agli stessi risultati con metodi più semplici, non più complessi quella è complicazione....

Vedasi anche il nuovo frullino Ford. All'atto reale, un vetusto Fire turbato consuma uguale...ma viaggia persino di più grazie a una rapportatura più favorevole

Il vero vantaggio di questi mini motori iperpompati sono nei cicli, vantando dichiarati che permettono forti sgravi fiscali e fanno evitare multe ai costruttori.

Ma si tratta alla fine da vincoli imposti, più che da reale progresso tecnologico.

Per carità, mi va benissimo, lo comprendo, sarebbero stupidi a fare diversamente visto che il mercato e le leggi quello impongono.

Come al solito, non mi venite a raccontare che lo hanno fatto per l'interesse mio di cliente. Scusate, ma non tenendo l'anello al naso certe dichiarazioni mi fanno tirare i peli del derriere. Da cliente in primis e da ingegnere in secundis....

Completamente d'accordo con questo post, del resto per ora stiamo a guardare e vediamo se cio' che propongono BMW, FIAT o Ford fa meglio di cio' che propone Mazda, che, da gnurand di ingegneria motoristica, sembra aver proposto una soluzione piu' semplice e che a chi non vuole il downsizing, piace di piu'.

Circa le semplificazione vorrei ricordare i risultati ottimi fatti da chi come Lotus, alleggerendo le auto, consuma ed emette pochissimo con un semplice motore atmosferico. Certo, so che parliamo di auto quasi nude, pero' e' indicativo di come cercando di lavorare sui pesi, si puo' lavorare anche sui consumi ed emissioni.

Infine pero', voglio sottolineare che in BMW non mi sembra abbiano sparato piu' alto di quanto abbiano fatto FIAT e, credo Ford. QUesto downsizing per le citate case e' una bandiera tecno-pubblicitari ed e' logico che la spaccino come il non plus ultra.

Che poi da BMW non ce lo si aspetti puo' anche essere vero, tanto che io, da utente BMW, se mi devo fare un 3 clindri per risparmiare, piuttosto mi faccio una focus...

Modificato 19 Settembre 201213 anni fa da poliziottesco
la grammatica...

Che poi da BMW non ce lo aspetta puo' anche essere vero, tanto che io, da utente BMW, se mi devo fare un 3 clindri per risparmiare, certo mi faccio piuttosto una focus...

ESATTO. io non contesto la tecnica e il risultato,l'output che volevano raggiungere....cosa facciamo, ci mettiamo a contestare il team di ing di BMW?

io contesto l'approccio (quello si GENERALISTA, altro che le plastiche e gli accessori) stile Ford-Fiat &co.

Tutto questo ha un nome e cognome: Feticismo tecnologico!

Tutto questo ha un nome e cognome: Feticismo tecnologico!

No.

Poi nell'utilizzo dell'auto (10 anni, 200k Km) ha:

1) un costo (post vendita)

2) una diversa fruizione dell'auto, nell'uso..specie se ti piace il "feeling" con la macchina.

questo è uno dei NOCCIOLI dei problemi di oggi nel rapporto con le auto.

Completamente d'accordo con questo post, del resto per ora stiamo a guardare e vediamo se cio' che propongono BMW, FIAT o Ford fa meglio di cio' che propone Mazda, che, da gnurand di ingegneria motoristica, sembra aver proposto una soluzione piu' semplice e che a chi non vuole il downsizing, piace di piu'.

Circa le semplificazione vorrei ricordare i risultati ottimi fatti da chi come Lotus, alleggerendo le auto, consuma ed emette pochissimo con un semplice motore atmosferico. Certo, so che parliamo di auto quasi nude, pero' e' indicativo di come cercando di lavorare sui pesi, si puo' lavorare anche sui consumi ed emissioni.

Infine pero', voglio sottolineare che in BMW non mi sembra abbiano sparato piu' alto di quanto abbiano fatto FIAT e, credo Ford. QUesto downsizing per le citate case e' una bandiera tecno-pubblicitari ed e' logico che la spaccino come il non plus ultra.

Che poi da BMW non ce lo aspetta puo' anche essere vero, tanto che io, da utente BMW, se mi devo fare un 3 clindri per risparmiare, certo mi faccio piuttosto una focus...

infatti è quello che penso io. Ok ste cavolo di emissioni (peraltro misurate con criteri che conosciamo) però bmw deve essere un marchio tecnologicamente di arrivo, non deve battere la strada delle altre. Il biturbo ce lo vedo bene se la macchina in questione è come la tua. In quel caso ti grantisce prestazioni e piacere di guida superiori. Qui siamo a potenze comparabili con una zavorra tecnologica che mi spaventa.

Ma ammetto di essere obsoleto, avevo dubbi sul minchiaer pure prima di acquistare la mia