quoto TUTTO

matteo, tony vi state sbagliando!

come Marco Barretta , anche Italian driver dice cose giuste!

e comunque prendete una 599 capace mediamente di:

0-100 3.6

0-200 11.1

0-250 18.1

km 20.6

e una F40 mediamente :

0-100 4.5

0-200 11.1

0-250 18

km 20.8

secondo voi sia per 0-200 che per km la 599 dovrebbe andare + forte dell'F40 vero? ma non è così!! l'F40 toglie quasi 1" alla 599 6.6 vs 7.5 sul 100-200 e sul 100-250 che significa che l'F40 va abbastanza più forte della 599 nonostante i dati 0-200 e km da fermo siano migliori per la 599!!

avete capito così?

quello che non concordo con te italian driver è quello che hai detto sul topic della alfa 8c (che è chiuso) che la 8c va + forte della Gallardo: a parte che la lambo non è da 22.5 sul km ma da 22.2 con 4.2 sul 0-100 e poi fa mediamente 9.5 sul 100-200 che sono meno si questi 10.1 della 8c...

leggiamo bene le prove...

Ci mette meno tempo a fare il km? SI/NO?

Se è SI, allora va di più, senza se e ma.

Perchè i 1000m sono una distanza sufficientemente lunga per minimizzare la variabile "trazione". Quella ti serve al massimo fino a 100km/h ma oltre conta il motore e la rapportatura.

E anzi, sovente la TI sul km è solo un fardello, perchè ad alta velocità si mangia un sacco di potenza.

Senza fare confronti strani, guarda le prove di una Golf TDI 2 e 4 WD, o della Delta Integrale e dell'omologa K.

Sul km vincono SEMPRE le 2WD.......

scusami ma mi sento di appoggiare la causa di italiandriver

il suo discorso a me appare più che sensato

quante volte accadrà che una 320d sfiderà una 159 al semaforo per fare un km oppure la stessa cosa tra sti e gta?........

lui voleva dire che con le auto in movimento e quindi con l'accelerazione non viziata dalla partenza da fermo la gta e la sti vanno uguale......e come dargli torto.....la matematica non è un opinione.....e la 159 va più forte del 320d....e anche qui i numeri lo confermano

l'esempio fatto da marco riguardo la F40 è lampante.....mai utilizzare i tempi presi nella partenza da fermo per stabilire se un auto va più di un'altra.....semmai prendere come riferimento i parziali 50-100 100-200 ecc......solo così il quadro si fa più delineato

mettete vicino la f430 e la f40 da 80 orari in seconda e fatele accelerare insieme......sul km da fermo arrivano quasi appaiate ma in tale detta situazione la f430 si troverebbe staccata all'istante in una nuvola di fumo ed anche la enzo faticherebbe non poco.....

Ragazzi, riapro un attimo l'OT per vedere se mi riesco a spiegare.

Stiamo parlando di cose diverse. Non c'è una correlazione univoca tra i parziali che mi portate e i tempi sulla distanza.

Perchè, ad esempio, nello 0-100 (E' UN ESEMPIO) io ci posso mettere 11s con due auto, una che accelera in 1s sa 0 a 60 e poi in 10s da 60 a 100.

E una che fa il viceversa. 10s da 0 a 60 e 1s da 60 a 100.

Il tempo sul differenziale di velocità E' LO STESSO, ma gli spazi sono diversi.

Nella fattispecie, se la gara fosse sui 200m, la prima sarebbe molto più veloce. Eppure hanno la stessa accelerazione sul differenziale di velocità....

Per questo guardare i parziali è erroneo, perchè si guarda completamente un'altra cosa.

E riguardo al confronto GTA-Sti si continua ad ignorare che una volta partiti la TI è solo un'inutile fardello, che rallenta notevolmente la progressione. Se sul km si mantiene lo stesso vantaggio acquisito in partenza significa che il vantaggio non è solo di trazione, ma anche di motore.

Ragazzi, riapro un attimo l'OT per vedere se mi riesco a spiegare.

Stiamo parlando di cose diverse. Non c'è una correlazione univoca tra i parziali che mi portate e i tempi sulla distanza.

Perchè, ad esempio, nello 0-100 (E' UN ESEMPIO) io ci posso mettere 11s con due auto, una che accelera in 1s sa 0 a 60 e poi in 10s da 60 a 100.

E una che fa il viceversa. 10s da 0 a 60 e 1s da 60 a 100.

Il tempo sul differenziale di velocità E' LO STESSO, ma gli spazi sono diversi.

Nella fattispecie, se la gara fosse sui 200m, la prima sarebbe molto più veloce. Eppure hanno la stessa accelerazione sul differenziale di velocità....

Per questo guardare i parziali è erroneo, perchè si guarda completamente un'altra cosa.

E riguardo al confronto GTA-Sti si continua ad ignorare che una volta partiti la TI è solo un'inutile fardello, che rallenta notevolmente la progressione. Se sul km si mantiene lo stesso vantaggio acquisito in partenza significa che il vantaggio non è solo di trazione, ma anche di motore.

riquoto tutto....

basta con le cazzate...ne avete sparate abbastanza.....scusate eh..?

Matteo, aspetta che torni F 40 Le Mans che lui questi discorsi li conosce bene.

Io provo nuovamente a farti vedere perchè il chilometro non è indicativo per capire l'effettiva accelerazione della vettura.

Tony dice che se sul km si mantiene lo stesso vantaggio acquisito in partenza significa che il vantaggio non è solo di trazione, ma anche di motore.

In apparenza potrebbe sembrare così, ma in realtà non lo è.

La Porsche 959 vince sul chilometro rispetto alla Diablo solo ed esclusivamente per la sua maggiore trazione.

Il fatto che al chilometro la 959 mantenga lo stesso vantaggio acquisito sui 400 metri non significa che di motore sia ancora superiore e nemmeno pari.

Infatti il momento in cui la Lamborghini inizia a recuperare coincide con il momento in cui la sua velocità supera quella della Porsche.

Partendo da fermo la 959 è davanti fino a circa 205, poi prevale la Diablo.

Ma questo non significa affatto che la Diablo abbia vantaggi soltanto a partire da quella velocità.

Già dopo i 100 è superiore su qualsiasi parziale, anche quello 100-140.

Accelera meglio e percorre lo spazio in un tempo minore.

Di motore è superiore alla Porsche, ma la trazione della 959 la tiene al riparo da recuperi anche sul chilometro.

Se poi queste ti sembrano cazzate.............

Matteo, aspetta che torni F 40 Le Mans che lui questi discorsi li conosce bene.

Io provo nuovamente a farti vedere perchè il chilometro non è indicativo per capire l'effettiva accelerazione della vettura.

Tony dice che se sul km si mantiene lo stesso vantaggio acquisito in partenza significa che il vantaggio non è solo di trazione, ma anche di motore.

per favore BASTA....tirare in ballo auto da 500 e passa cv e oltre 300 all'ora è ASSURDO....

rispetto ad una Subaru sti o una GTA fanno un'altro sport.....

il km da fermo è attendibilissimo come anchei 400 mt su auto "normali"

Ora sono stufo.

Alla prossima chiudo.

Non si potrebbe spostare la cosa in "tecnica", ad esempio?

vediamo di continuare qui la querelle nata nel topic di M3

Allora. piccola premessa. "misurare correttamente" dice tutto e niente, perchè ovviamente bisogna riferirsi a degli standard. E ci sarà sempre chi è favorito e chi no.

Nel caso dell'accelerazione è STANDARD automobilistico (e delle stesse case costruttrici) usare lo 0-1000m

Perchè da esperienza è quello che evidenza meglio le capacità di scatto da FERMO del veicolo.

Questo perchè nella vita normale generalmente quando si richiedono le prestazioni da fermo solitamente si ha a disposizione uno SPAZIO in cui effettuare una manovra. Partendo da uno stop, facendo un sorpasso si ha uno spazio limitato in cui eseguire la manovra, non si ha un differenziale di velocità da rispettare.....a nessuno frega se per sorpassare un camion arrivi a 130 o 140 all'ora, basta che rientri prima di spiaccicarti.

E si scelgono i 1000m perchè è richiesta una COMPLETEZZA alla vettura, un mix di trazione, motore, peso-potenza, aerodinamica, rapporti..........tutti bene o male influenti con l'unico scopo di percorrere nel meno tempo possibile questi benedetti 1000m partendo da fermo.

Chi ci riesce significa che bene o male ha un mix più azzeccato e basta.

Tutto il resto è ciurlare inutilmente nel manico.....