Terremoto e Tsunami in Giappone 03/2011

[loric]

Scusa eh, in Giappone e non solo sono preoccupatissimi di quanto sta accadendo in quella centrale. Sono cretini loro oppure i rischi sono davvero abnormi? Di chi è la colpa delle fughe radioattive (per ora non massive)? Del terremoto? Dello tsunami? Di un qualche dio? Di un complotto dei comunisti?

Poche balle: tra rischi sottovalutati ed anzianità del progetto sta di fatto che quella centrale NON ha resistito e ciò dimostra che il nucleare sicuro NON ESISTE.

Se quella centrale del cazzo non ci fosse stata i Jappi adesso avrebbero un enorme problema di meno .

Per il resto direi di parlarne in un topic apposito.

Da quello che ci è dato conoscere, la centrale in sé ha retto benissimo. Quello che non ha retto è il fottuto impianto di raffreddamento di emergenza perché è stato travolto dallo Tsunami. Se proprio dobbiamo dare responsabilità, diamole a chi ha escluso che in quella zona potesse verificarsi un terremoto di quella portata, con conseguente tsunami, non alla centrale che, peraltro, è progettata per resistere anche alla totale fusione del nucleo.

Io credo che una valutazione sul nucleare andrà fatta, ma non oggi e non a caldo, altrimenti si corre il rischio di fare affermazioni pro atomo (vedi quelle di Chicco Testa di due giorni fa) e contro atomo non basate su dati oggettivi ma su preconcetti ideologici amplificati dall'emozione del momento che stiamo vivendo.

E lo dico da persona che in Italia non vorrebbe mai vedere una centrale nucleare.

[Motron]

A parte il fatto che la sismicità nelle zone alpine è a macchia di leopardo e comunque non così intensa l'eventuale (e remoto) crollo di una diga NON rilascia scorie radioattive e NON provoca altrettanti morti . La conta delle vittime nucleari in Giappone sarà a lungo termine e dovrà tenere conto dei tumori e dei feti malformati a distanza di decenni; in ogni caso la macabra conta non sarà mai definitiva.

Che non provochi altrettanti morti è una tua supposizione, parleremmo di migliaia di morti per diga crollata.

Se non erro, l'idroelettrico è la fonte energetica che ha fatto più morti in assoluto.

A fronte dei 30-60mila morti di Chernobyl (stima dei verdi europei) c'è infatti un distastro sconosciuto ai più, quello della diga di Banqiao (cina) che tragicamente ha ucciso 171mila persone.

Lungi da me essere contrario all'idroelettrico (anzi!!) ma se vogliamo fare dei paragoni facciamoli fino in fondo

Modificato 15 Marzo 2011 da Motron

[Jack.Torrance]

Intanto in Europa stiamo assistendo alla fiera del populismo associata ad alzate di scudi e strali ad ogni dove.

[Cosimo]

Che non provochi altrettanti morti è una tua supposizione, parleremmo di migliaia di morti per diga crollata.

Se non erro, l'idroelettrico è la fonte energetica che ha fatto più morti in assoluto.

A fronte dei 30-60mila morti di Chernobyl (stima dei verdi europei) c'è infatti un distastro sconosciuto ai più, quello della diga di Banqiao (cina) che tragicamente ha coinvolto 171mila persone.

Lungi da me essere contrario all'idroelettrico (anzi!!) ma se vogliamo fare dei paragoni facciamoli fino in fondo

Senza andare troppo lontano purtroppo il Vajont se ne è portati via più di duemila.

Io sul nucleare sono perplesso (non ho mezzi sufficienti per capire se il bilancio cologico-economico sia sostenbile o no), ma non è nemmeno vero che le altre fonti energetiche sono a rischio zero

[Matteo B.]

La conta dei contaminati, oggi, è certamente provvisoria, purtroppo.

dove l'hai letto? hanno verificato il livello di contaminazione AD UNO AD UNO degli evacuati.

ovvio che tra gli addetti che stanno lavorando ora la pelle ce la lasceranno in molti. innegabile

[Sailor]

Che non provochi altrettanti morti è una tua supposizione, parleremmo di migliaia di morti per diga crollata.

Se non erro, l'idroelettrico è la fonte energetica che ha fatto più morti in assoluto.

A fronte dei 30-60mila morti di Chernobyl (stima dei verdi europei) c'è infatti un distastro sconosciuto ai più, quello della diga di Banqiao (cina) che tragicamente ha coinvolto 171mila persone.

Lungi da me essere contrario all'idroelettrico (anzi!!) ma se vogliamo fare dei paragoni facciamoli fino in fondo

Quando si valuta gli effetti di un evento ; che sia una malattia o un disastro non puoi valutare solo ed esclusivamente la Mortalità.. ma devi valutare anche la Morbilità..... E dagli studi effettuati la morbilità nelle zone colpite maggiormente dalle radiazioni è moooolto alta.. ( basterebbe contare solo il numero di tumori della Tiroide.... , senza prendere in considerazione tutti i tumori ematologici....... ) Senza contare che tutta la zona intorno alla Centale a 24 anni di distanza è OFF LIMITS. ( e sembra che il sarcofago di cemento armato incominci a cedere..... ) Una diga che si rompe questi problemi a lungo termine non li ha.

Molti fanno riferimento al Vajont senza sapere che la diga non è crollata ma è rimasta perfettamente integra... sono stati dei coglioni i geologi che hanno permesso che si continuasse il riempimento del bacino nonostante ci fossero delle fenditure sul Monte Toc... di alcune decine di metri....

[loric]

ovvio che tra gli addetti che stanno lavorando ora la pelle ce la lasceranno in molti. innegabile

Io non credo... voglio dire, spero di no. Dubito che in Giappone siano al (basso) livello dell'URSS che dopo Chernobyl mandò i "liquidatori" a ripulire il reattore a mani nude subito dopo il disastro.

[TonyH]

Poche balle: tra rischi sottovalutati ed anzianità del progetto sta di fatto che quella centrale NON ha resistito e ciò dimostra che il nucleare sicuro NON ESISTE.

Si è presa una sberla di DIECI volte superiore al progetto e fuori da tutte le statistiche storiche e non è diventata un mucchietto di cenere. Ci penserei un attimino a dire "non ha resistito".

Detto questo. Cosa si intende per "fonte energetica sicura"? Che non provoca nessun danno in caso di eventi imprevedibili? Che non può provocare in nessun modo danni collaterali?

Allora qual'è una fonte di energia sicura? Il carbone (vedere i morti in miniera, inquinamento combustione)? Il petrolio? Dopo la vicenda BP o i disastri nel Niger (per non parlare del bruciare idrocarburi aromatici come il benzene, anche lui cancerogeno)? L'idroelettrico? Dove si sono costruite dighe che hanno sconvolto l'ecosistema di intere regioni (diga di Assuan, delle Tre gole in cina, Itaipù in America Latina) e che in caso di cedimento spazzerebbero tutto quello che hanno a valle?

Se volessimo essere "veramente sicuri" dovremmo eliminare qualsiasi fonte di energia. E tornare al medioevo.

Attenzione, non sto dicendo "che figata il nucleare, ti fa brillare anche di notte così risparmi sulla luce" , ma che mettere in discussione tutto un sistema per un evento esterno, imprevedibile, e difficilmente replicabile in altri luoghi (uno Tsunami a Trino vercellese non ce lo vedo bene) è un nonsense.

E' che un paese di 60 milioni di persone che ambisce a essere nella top ten delle potenze mondiali non puo' permettersi il lusso di non valutare ogni possibile fonte energetica.

Dopo tutto questo pistolotto, chiuderei qua la questione della centrale. Ci stiamo concentrando su danni probabili, su un evento che fino a ora ha causato UN morto quando attorno la conta sta salendo al ritmo del jackpot in un contesto di distruzione che si fa fatica anche solo a immaginare.

[Sailor]

Io non credo... voglio dire, spero di no. Dubito che in Giappone siano al (basso) livello dell'URSS che dopo Chernobyl mandò i "liquidatori" a ripulire il reattore a mani nude subito dopo il disastro.

Le protezioni oltre un certo livello non vanno .. se il core è scoperto o mandi un Robot.. ( e ci sono ) o se mandi un uomo hai la certezza che le radiazioni se le prende eccome... Lo strato di piombo necessario a proteggerlo dovrebbe essere di un paio di decine di centimetri...

In sala operatoria quando si utilizza l'amplificatore di brillanza si indossano dei vestiti che pesano un accidente e hanno non più di 4-5 mm di piombo... ( e coprono solo alcune parti del corpo....

[loric]

Le protezioni oltre un certo livello non vanno .. se il core è scoperto o mandi un Robot.. ( e ci sono ) o se mandi un uomo hai la certezza che le radiazioni se le prende eccome... Lo strato di piombo necessario a proteggerlo dovrebbe essere di un paio di decine di centimetri...

In sala operatoria quando si utilizza l'amplificatore di brillanza si indossano dei vestiti che pesano un accidente e hanno non più di 4-5 mm di piombo... ( e coprono solo alcune parti del corpo....

Il core, da quello che si legge, non è scoperto. A meno che tu non stia parlando di Chernobyl.