Ed anche uno dei più abbattuti, insieme all' F-105.

A mio parere, è la combinazione di fatica della cellule, obsolescenza dei sistemi d'arma, costi di manutenzione e riparazione sempre maggiori, e dulcis in fundo, maggiore pericolosità del campo di battaglia anche in conflitti di bassa intensità. In 20 anni e passa, le AA MANPAD sono migliorate com efficienza e diminuite come costi, affidabilità e facilità d'uso , rendendo più difficili e costose le missioni . Aggiugiamo che da sempre L'USAF ( ed ancor prima l'USAAF ) ha il malvezzo di non denunciare come perdite, ma come incidenti o semplicemente "written off" quegli aerei che che danneggiati dalla contraaerea o dai dogfight, o precipitano in territorio amico o riescono ad atterrare in campo amico ma non sono più utilizzabili. ( Es perdite del B-29 nella II GM: circa 500, di cui 150 abbattuti dai Jap, 350 Altro od incidente di volo ) . Quindi è facile che questi aerei siano davvero usurati e/o danneggiati oltre una ragionevole riparazione.

Ricordo anche che l'F-100 (il Super Sabre) era già anzianotto per gli standard dell'epoca. Solo che ne avevano in grandi quantità e li hanno usati come cacciabombardieri, cosa per la quale non erano stati originariamente concepiti.

Il 105 invece era un'ottima e modena macchina, ma volare a bassa quota in zone dove si usava saturare il cielo con proiettili da 23mm non era il loro ideale. Il facocero nacque già con l'idea che potesse incassare colpi da 23mm ovunque senza riportar danni (più o meno).

IMHO, un'arma cesserà di essere usata quando il rapporto costi/benefici non sarà più favorevole o perché resa obsoleta da altre. Vedasi ascesa e declino delle grandi corazzate.

Ed anche uno dei più abbattuti, insieme all' F-105.

con un tasso di affidabilità del 98.5% però 360.000 sortite dal 65 al 71, 242 velivoli perduti di cui 198 in combattimento

più ne usi e più ne perdi...specialmente quando voli a filo degli alberi in nugoli di proiettili.

ho capito che il CAS è pericolosa come missione... ma ciò significa che non serve più farla? che basti sganciare un paio di bombe da quote di sicurezza?

Modificato 18 Settembre 201312 anni fa da JackSEWing

Essendo cambiata la tipologia di nemico da affrontare, è cambiato anche il modo di fornire un supporto aereo ravvicinato e di conseguenza sono cambiate le caratteristiche che devono avere i velivoli chiamati a svolgere tale ruolo. Gli insorti non hanno strutture contraeree e non hanno nemmeno reparti meccanizzati. Di conseguenza i velivoli adatti a sopprimere le difese aeree e quelli adatti a sopprimere i mezzi corazzati sono poco utili, mentre diventano più utili i cacciabombardieri capaci di colpire una postazione d'artiglieria nascosta in mezzo ai monti, stando a distanza di sicurezza dai lanciarazzi o dai cannoncini contraerei.

Essendo cambiata la tipologia di nemico da affrontare, è cambiato anche il modo di fornire un supporto aereo ravvicinato e di conseguenza sono cambiate le caratteristiche che devono avere i velivoli chiamati a svolgere tale ruolo. Gli insorti non hanno strutture contraeree e non hanno nemmeno reparti meccanizzati. Di conseguenza i velivoli adatti a sopprimere le difese aeree e quelli adatti a sopprimere i mezzi corazzati sono poco utili, mentre diventano più utili i cacciabombardieri capaci di colpire una postazione d'artiglieria nascosta in mezzo ai monti, stando a distanza di sicurezza dai lanciarazzi o dai cannoncini contraerei.

e perchè l'A-10 non è capace di farlo?

proprio nella tipologia di conflitto da te indicata, l'A-10 è stato il velivolo più apprezzato. chiedere ai militari in afghanistan/irak per conferma

e non dimentichiamoci mai del costo orario... impegnare un velivolo come lo strike eagle o il rafale per sganciare due pillole su un gruppetto di talebani armati di AK47 e tornare alla base è francamente ridicolo IMHO... e non riesco ad immaginarmi un'altro termine.. uno spreco di risorse pauroso

scusate, ma, seriamente, come si fa a dire che l'A-10 è stato poco utile? ma avete letto del numero di missioni volate da questo benedetto aereo nei recenti conflitti?

Modificato 18 Settembre 201312 anni fa da JackSEWing

È vecchio!

La cellula degli A-10 è oramai prossima al collasso, con tutte le missioni che ha svolto e si rende necessaria una sua sostituzione. Pertanto ci sono tre alternative: si rimette in produzione il velivolo (aggiornandolo), opzione che comporterebbe risostenere i costi d'industrializzazione e di aggiornamento. Si progetta un nuovo A-10, opzione costosa almeno quanto la prima. Si usa l'F-35, che grazie all'elevatissimo numero di esemplari prodotti (per i soli Stati Uniti dovrebbero essere più di 2.000) è molto probabilmente l'opzione più economica.

È vecchio!

La cellula degli A-10 è oramai prossima al collasso, con tutte le missioni che ha svolto e si rende necessaria una sua sostituzione. Pertanto ci sono tre alternative: si rimette in produzione il velivolo (aggiornandolo), opzione che comporterebbe risostenere i costi d'industrializzazione e di aggiornamento. Si progetta un nuovo A-10, opzione costosa almeno quanto la prima. Si usa l'F-35, che grazie all'elevatissimo numero di esemplari prodotti (per i soli Stati Uniti dovrebbero essere più di 2.000) è molto probabilmente l'opzione più economica.

ma tra il dire che "è vecchio" e dire che "è inutile, impiegato poco e ha fatto cilecca nelle rare volte che è stato usato" ne passa di acqua sotto i ponti o sbaglio?

e perchè l'A-10 non è capace di farlo?

proprio nella tipologia di conflitto da te indicata, l'A-10 è stato il velivolo più apprezzato. chiedere ai militari in afghanistan/irak per conferma

e non dimentichiamoci mai del costo orario... impegnare un velivolo come lo strike eagle o il rafale per sganciare due pillole su un gruppetto di talebani armati di AK47 e tornare alla base è francamente ridicolo IMHO... e non riesco ad immaginarmi un'altro termine.. uno spreco di risorse pauroso

scusate, ma, seriamente, come si fa a dire che l'A-10 è stato poco utile? ma avete letto del numero di missioni volate da questo benedetto aereo nei recenti conflitti?

ma tra il dire che "è vecchio" e dire che "è inutile, impiegato poco e ha fatto cilecca nelle rare volte che è stato usato" ne passa di acqua sotto i ponti o sbaglio?

Autopareri a Natale si preoccuperà di regalarti un modellino di A-10, così te la pianti de scoccià.

Autopareri a Natale si preoccuperà di regalarti un modellino di A-10, così te la pianti de scoccià.

Dovrei averlo a casa dei miei da qualche parte. Sempre se non fu gettato con la Grande Ristrutturazione del 2001.

Autopareri a Natale si preoccuperà di regalarti un modellino di A-10, così te la pianti de scoccià.

già celo

ma ultimamente sono in scimmia per il MIG-35 regalami quello