no, niente avevo letto male un tuo post e la cosa è andata più avanti del dovuto.

Quell'articolo significa anche che quando il quadro dell'incidente non è chiaro, si cade nel concorso di colpa. E l'incidente mancato di cui al primo post rientra, IMHO, in tale categoria.

Questo è vero, ma nel caso il quadro dell'incidente riesca a chiarirsi, IMHO l'ipotesi del 50 e 50 non è poi così scontata.

Anche in una pubblica via se nessuno conferma la versione di dei conducenti, se la disposizione dei veicoli non aiuta a capire chi avesse la precedenza (cosa comunque impossibile nelle stazioni di servizio proprio per "mancanza" di una precisa precedenza), se non esistono filmati o registrazioni, insomma se non si riesce a stabilire con certezza legalmente valida di chi è la responsabilità, si procede col concorso di colpa.

Nel caso in questione, ci sono due veicoli in manovra in un'area non equiparabile a strada pubblica dal punto di vista della circolazione, ma il mentre il transitante sta semplicemente transitando, chi da fermo riparte, sta comunque compiendo una manovra secondaria rispetto all'altra: non è che il transitante va addosso a quello che tenta di ripartire (come nel caso che ho riportato: lì un veicolo fermo viene urtato da uno in indebito movimento), ma è quest'ultimo che rischia di intercettare il transito del primo.

SE (e dico se) si riesce a stabilire che il transistante non ha potuto in alcun modo evitare l'urto e ha adottato ogni principio di cautela, SULLA CARTA il problema della responsabilità andrebbe quantomeno approfondito.

Che poi questo non sia il desiderio dei periti assicurativi, è vero, ma "dovrebbe" esserlo.