Giusto per dare un'idea delle dimensioni in gioco, ho preso la tabella dell'ARPA Lombardia di cui sopra e ci ho aggiunto la colonna %.

Se quei numeri sono giusti ed ancora attuali, dire che con sta storia del traffico come causa delle polveri sottili ci stanno veramente a perculare.

 

 

quind in sostanza il normale particolato   "senza combustibile"  è la seconda causa di particolato dopo il fuoco a legna che non credo sia molto diffuso nel centro di una grande città:

 

l'ipotesi che dopo averci fatto comprare millemila auto nuove ora si voglia far girare l'economia vendendo caldaie non è poi così preregrina

Modificato 31 Dicembre 20159 anni fa da owluca

Però è Arpa Lombardia.

Probabile che preso le misure da Milano a Bormio.

 

Facile che se prendiamo solo Milano e l'hinterland le percentuali cambiano e di molto.

 

Quei dati possono essere utilizzati più che altro che vedere che su scala globale servono più interventi. Ma che vanno poi calibrati sul singolo caso.

 

Che ridurre (ridurre, non eliminare, ridurre) il traffico in maniera permanente a Bormio serve a poco.

Ma nell'hinterland milanese invece i benefici sarebbero più concreti

in effetti finchè non si capisce a cosa sia riferita è abbastanza inutile commentarla,

però se fosse così come dici, allora sarebbe inutile

Tony, il particolato non è così gentile da rimanere fisso nel posto in cui viene prodotto, è questo il punto.

2 minuti fa, loric dice:

Tony, il particolato non è così gentile da rimanere fisso nel posto in cui viene prodotto, è questo il punto.

 

Certo, ma dubito che la centralina di viale Zara a Milano alle 8 di mattina registri valori sballati per la stufa a legna della malga in Valtellina.

E viceversa.

 

Il mio intervento va nel senso di non cercare UN intervento "omnicomprensivo". Ma calibrare gli interventi in base alle criticità locali.

Che avrà anche ovviamente come effetto di abbassare i valori totali.

Bene, allora ti recupero i dati del 2012 relativi a Milano.

 

Eccoli qui. Come vedi siamo ancora lontanissimi dal famigerato 60%

Modificato 31 Dicembre 20159 anni fa da loric

http://www2.arpalombardia.it/qariafiles/RelazioniAnnuali/RQA_MI_2014.pdf

 

Pagina 12 si riferisce SOLO alla provincia di Milano.

 

 

PM10 totale 2523t.

PM10 da trasporto su strada 1157t (46%)

 

Va un po' meglio con il PM2.5 885t su 2117t (42%)

Modificato 31 Dicembre 20159 anni fa da TonyH

Leggi la tabella che ho postato io. Comune di Milano, fonte DB di inemar.eu.

Mica ho dato per assodato il 60%  su cui ti stai incaponendo.

Sto dicendo una cosa diversa.

 

Ovvero, che SI, ci sono anche altre cause se si analizzano aree molto estese.

Ma non è perchè ci sono ancora molte stufe a legna / pellet nelle valli (dove il PM10 rilevato in quelle zone sarà più prodotto da quelle che dal traffico) che bisogna rinunciare in toto a provvedimenti in materia di traffico nelle zone congestionate (dove il contributo delle stufe a legna sarà più marginale).