Ho una formazione puramente giuspubblicistica quindi di contrattualistica privata so poco e nulla, ma riporto una cosa che lessi tempo fa su un gruppo di Facebook dedicato ad un modello d'auto (credo fosse quello della Leapmotor T03 ma non ne sono certo).

In pratica dicevano che per aggirare la legge Bersani sul vincolo della penale al finanziamento alcuni concessionari nelle scartoffie inseriscono anche un contratto simile ad una scrittura privata in cui il compratore, in caso di cessazione anticipata del finanziamento, si impegna a restituire lo sconto ottenuto al concessionario. Pare sia una pratica fatta soprattutto per arginare la perdita di provvigione del concessionario da parte della finanziaria in caso di finanziamento cessato in anticipo, non so quanto sia diffusa come pratica ma occhio.

22 ore fa, Renault scrive:

Ho una formazione puramente giuspubblicistica quindi di contrattualistica privata so poco e nulla, ma riporto una cosa che lessi tempo fa su un gruppo di Facebook dedicato ad un modello d'auto (credo fosse quello della Leapmotor T03 ma non ne sono certo).

In pratica dicevano che per aggirare la legge Bersani sul vincolo della penale al finanziamento alcuni concessionari nelle scartoffie inseriscono anche un contratto simile ad una scrittura privata in cui il compratore, in caso di cessazione anticipata del finanziamento, si impegna a restituire lo sconto ottenuto al concessionario. Pare sia una pratica fatta soprattutto per arginare la perdita di provvigione del concessionario da parte della finanziaria in caso di finanziamento cessato in anticipo, non so quanto sia diffusa come pratica ma occhio.

Ma è legale una cosa del genere?

3 ore fa, valllone scrive:

Ma è legale una cosa del genere?

Non lo so; ma sai che mi chiedevo la stessa cosa della procedura della domanda iniziale?

Voglio dire: non so come sia a livello legale e non mi esprimo in merito… ma a livello di pura logica - secondo me - una cosa è il diritto a estinguere un finanziamento (che è un prestito di denaro: se poi, prima della scadenza, mi trovo a disporre del denaro, posso preferire restituirlo in anticipo risparmiando gli interessi; e il finanziatore, rientrando in anticipo della somma, non può pretendere che io paghi ancora interessi sulla somma restituita, perché il suo “servizio” è terminato), ma una cosa ben diversa è sottoscrivere un contratto in cui un bene avente valore di listino “100” mi viene venduto con una formula che prevede da un lato uno sconto nominale di ”10” e dall’altro un metodo di pagamento frazionato che include interessi e oneri per “9”, quindi per un pagamento totale finale di “99” (e col vantaggio di non sottrarre istantaneamente liquidità al bilancio familiare), salvo poi essere intenzionati a non far fede alla sola parte del contratto che regola il metodo di pagamento, senza però toccare la parte che riguarda la formula in base alla quale il listino è stato scontato per ottenere quel valore nominale di “90”.

Non so se mi sono spiegato.

Voglio dire: si può discutere se quelle formule siano convenienti oppure no; ma ottenere lo sconto e non voler poi rispettare la seconda parte del patto - quella che ti ha permesso di ottenere quello sconto - mi sembra una cosa piuttosto scorretta, sinceramente.