Cassazione vergognosa

[renyuri71]

Ed è una stortua lo stesso...

Lo strupro per una donna è una devastazione soprattutto psichica. I danni fisici sono il meno. E le conseguenze psichiche non cambiano sia che la donna sia vergine sia che abbia le parti basse pronte alla rottamazione per il troppo uso...

Per questo è una cagata fare la distinzione "vergine" "non vergine". E' roba da MedioEvo....

ma non si tratta di dare giudizi morali.

Il punto è che in certe situazioni si deve ragionare anche per presunzioni, tecnicamente parlando, per darti 7 anzichè 7 anni e mezzo di carcere.

Lo stupro è sempre un trauma enorme, è ovvio ma non è in discussione: ma il danno può astrattamente dirsi 90 se a subirlo è persona che ha già vissuto esperienze sessuali, chiaramente consenzienti e potrà essere 95 se a subirlo è chi non aveva manco idea di cosa fosse un rapporto sessuale.

E' lo stesso concetto per cui il risarcimento è maggiore quanto minore è l'età della vittima a parità di danno: si parte dal criterio di vita probabile e, quindi, del tempo in cui si dovrà convivere con la menomazione e gli esempi sono infiniti.

Ripeto che non è uno scandalo la sentenza ma, chiaramente, come riportata dai giornali può scatenare reazioni. Che poi abbia reagito anche Calderoli, che ovviamente non avrà letto nulla, dovrebbe far riflettere.

[renyuri71]

devo aggiungere che qualora l'integrale della sentenza vada nel senso indicato da qualche scoop e punti troppo sulla vittima anziché sul reato, il mio giudizio va rivisto, anche perché ormai è un reato contro la persona, non contro la morale.

[ACS]

devo aggiungere che qualora l'integrale della sentenza vada nel senso indicato da qualche scoop e punti troppo sulla vittima anziché sul reato, il mio giudizio va rivisto, anche perché ormai è un reato contro la persona, non contro la morale.

[renyuri71]

lo scandalo è anche che ci si sia messo così tanto a ritenerlo tale...

I reati contro la morale sono puttanate. Lo stupro non è una puttanata, ed è fisicamente un reato contro la persona da sempre.

NON si deve puntare sulla vittima, ma solo sul reato, proprio x esecrare al massimo questi reati.

L'omicidio è un reato di minore gravità in certi casi, IMHO. E cmq è un reato molto complesso e dalle mille sfaccettature.

Lo stupro è stupro e basta, vergogna e fardello animalesco del genere umano.

Come non concordare: ma, come detto, il focus giuridico è differente: tutto dipende dal c.d. principio di offensività, quello per cui oggi non è reato l'adulterio (o non ledono il comune senso del pudore comportamenti prima denunciabili) o lo è il terrorismo internazionale.

Il dolore non ha peso e misura e, tuttavia, chi giudica un criterio lo deve adottare. Se si partisse dall'idea, giusta, che la vita umana non ha prezzo, non potrebbe mai esservi un risarcimento perché qualsiasi moneta degraderbbe il valore della vita. E così è per l'integrità fisica, inclusa quella del caso di specie.

In sostanza, un esempio:

lo stupro vale sempre 5 anni: non è attenuante che la vittima avesse già avuto rapporti (cosa che dovrebbe provocare scandalo): è aggravante, invece, che non li avesse avuti (per l'effettivo maggior danno).

Se la S.C. ha ragionato così, condivido: altrimenti, ma sarebbe strano, non va bene.

[ACS]

...In sostanza, un esempio:

lo stupro vale sempre 5 anni: non è attenuante che la vittima avesse già avuto rapporti (cosa che dovrebbe provocare scandalo): è aggravante, invece, che non li avesse avuti (per l'effettivo maggior danno).

Se la S.C. ha ragionato così, condivido: altrimenti, ma sarebbe strano, non va bene.

così mi sta già meglio: una base inderogabile ed inappellabile da attenuanti varie, su cui aggiungere eventuali aggravanti. In quest'ottica la verginità della vittima potrebbe essere considerata un'aggravante.

Anche se, così a mente calda, direi che io darei il massimo della pena indiscriminatamente agli stupratori tutti...

Cmq vero che è una pubblicazione non ufficiale delle motivazioni di sentenza, però certo dall'articolo si evince qcosa di diverso.

[STi]

lo stupro vale sempre 5 anni: non è attenuante che la vittima avesse già avuto rapporti (cosa che dovrebbe provocare scandalo): è aggravante, invece, che non li avesse avuti (per l'effettivo maggior danno).

Se la S.C. ha ragionato così, condivido: altrimenti, ma sarebbe strano, non va bene.

mi spiace ma credo che tu ti stui sbagliando.

dal Corriere:

«È lecito ritenere» - sostiene la Suprema Corte - che siano più «lievi» i danni che la violenza sessuale provoca in chi ha già avuto rapporti con altri uomini prima dell'incontro con il violentatore."

la S.C. ha riconosciuto all'imputato le attenuanti.

tutti al muro..........

ciao

[ACS]

infatti mi sembrava... è semplicemente ABERRANTE, INCIVILE.

ps: Il tiggì lo ha confermato... è un'attenuante!!

[renyuri71]

mi spiace ma credo che tu ti stui sbagliando.

dal Corriere:

«È lecito ritenere» - sostiene la Suprema Corte - che siano più «lievi» i danni che la violenza sessuale provoca in chi ha già avuto rapporti con altri uomini prima dell'incontro con il violentatore."

la S.C. ha riconosciuto all'imputato le attenuanti.

tutti al muro..........

ciao

attenzione: poi magari la rivediamo, però è plausibile anche questo: cioé che la Corte d'Appello avesse ritenuto sussistere aggravanti non riscontrate dalla S.C. e di qui quella parte motiva: quanto alle attenuanti, le voglio vedere: io penso che siano solo quelle praticamente dovute all'incensurato.

Se non è così, ogni censura è meritata

[ACS]

Mi ripeto, nel caso di uno stupro accertato, con violenza domestica come in questo caso tra l'altro, NON dovrebbero esistere attenuanti di sorta. MAI.

Incesurato?? embè?? stupri una bambina?? in galera, e via la kiave...

Allora l'aggravante della minore età??

Naaaaaaaaaa ho sempre + conati di vomito!!!!

[TORRE]

ma sti cazzi!lo stupro di una minorenne, con o senza esperienza, è più grave dello stupro di una maggiorenne, con o senza esperienza!