Ricopio questo passo tratto da wikipedia :

[...]

L'esperienza di Chernobyl e altre come quella di Three Mile Island insegnano che l'uso di reattori nucleari di vecchia concezione (come la maggior parte di quelli ancora in servizio in Russia) può essere molto costoso in caso di incidenti.

Leggilo tutto allora…

Spiegami quale incidente da 100.000 morti può avvenire in una centrale nucleare di OGGI. Non in una centrale nucleare VECCHIA in cui ci si divertiva a giocare al piccolo chimico con tutte le protezioni di sicurezza disattivate.

Una forte scossa di terremoto, più forte di quella che la centrale riesce a reggere, potrebbe distruggere la centrale. Ma tutta questa fiducia nella tecnologia, l'avente sperimentata con mano o abitate in un altro pianeta? No perchè io so che la tecnologia promette, ma non è esente da difetti e spesso ciò che promette non lo mantiene. Siamo circondati da tecnologia e mi sembra che nessuno possa dire che non si rompe mai, anche quando le condizioni sono sfavorevoli a sorprese.

E un'altra cosa : se vi dicono che le centrali moderne sono supersicure, voi vi bevete la notizia subito, oppure, visto che la posta in gioco è altissima, ragionate? La tecnologia non è infallibile, anzi. Le sorprese ci sono sempre, inaspettate, inimmaginabili. A luglio una centrale in Giappone è stata investita da una forte scossa di terremoto e ha "tremato". E se il terremoto fosse stato più forte?? Non siamo invincibili e non si può prevedere tutto!

L'Italia si è già espressa, con quel bel referendum sul nucleare.

non ha più valore... sono passati più di 7 anni. Un referendum non è un oracolo eterno. Tra l'altro furbescamente fatto dopo l'incidente di Chernobil.

Scommettiamo che se in Italia facessimo un referendum sul carbone cosa verrebbe fuori? E poi uno sul petrolio e poi... accendiamo le lampadine

Queste cose vanno fatte a prescindere dal popolo.

Leggilo tutto allora…

Fatto, cosa ci sarebbe da leggere? Ti ho già risposto qui sopra, per come la penso

Visto che l'hai citato, basta leggere l'ultima frase per rendere scricchiolante la tesi che sostieni.

...l'esperienza di Chernobyl e altre come quella di Three Mile Island insegnano che l'uso di reattori nucleari di vecchia concezione (come la maggior parte di quelli ancora in servizio in Russia) può essere molto costoso in caso di incidenti.

L'auto, per i primi 60-70 anni della sua storia è stata del tutto priva di accorgimenti davvero efficaci per la protezione degli occupanti in caso di incidenti.

Vuol dire che non si devono più usare le auto?

Anche l'aereo passeggeri comet era pericolosissimo e creò svariati incidenti aerei per la fusoliera che si spezzava..

Questo significa che gli aerei sono troppo pericolosi per trasportare le persone?

E un'altra cosa : se vi dicono che le centrali moderne sono supersicure, voi vi bevete la notizia subito, oppure, visto che la posta in gioco è altissima, ragionate?

E un'altra cosa: se vi dicono che le centrali moderne sono insicure, voi vi bevete la notizia subito, oppure, visto che la posta in gioco è altissima, ragionate?

Mi pare corretto

Mi pare che parli anche di cemento armato

E un'altra cosa: se vi dicono che le centrali moderne sono insicure, voi vi bevete la notizia subito, oppure, visto che la posta in gioco è altissima, ragionate?

Ragiono e infatti ci sono molte soluzioni alternative per produrre energia, perchè prendersi dei rischi del genere?

E un'altra cosa : se vi dicono che le centrali moderne sono supersicure, voi vi bevete la notizia subito, oppure, visto che la posta in gioco è altissima, ragionate? La tecnologia non è infallibile, anzi. Le sorprese ci sono sempre, inaspettate, inimmaginabili. A luglio una centrale in Giappone è stata investita da una forte scossa di terremoto e ha "tremato". E se il terremoto fosse stato più forte?? Non siamo invincibili e non si può prevedere tutto!

Il terremoto non può fare esplodere un moderno reattore nucleare. Non è questione di aver fiducia o no... proprio è impossibile. Quello che può fare un terremoto e far fuoriuscire acqua contaminata o in ipotesi apocalittica portar fuori del materiale fissile unitamente ad incendi e crolli, uccidendo al massimo gli operatori della centrale. Ma un terremoto di queste proporzioni sarebbe il big one capace di spaccare l'involucro di cemento armato di una centrale.... :D

consentimi ma un tale terremoto farebbe tabula rasa di tutto, figurati se staremmo a pensare alla centrale che ha inquinato qualche ettaro di terreno. Inoltre un tale terremoto, a meno che tu non costruisca la tua centrale sua rifth walley on sull faglia di San Andreas è praticamente impossibile

Comunque quello che voglio dire è che il nucleare, col petrolio in declino, non è l'unica fonte di energia. Non è la scelta obbligata, questo è quello che vorrebbero farci credere, ma non è così. E allora perchè rischiare?

(e non chiedetemi quali sono le altri fonti perchè se ne è già parlato nei post precedenti altrimenti non finiamo più )