Io lo sto valutando per la mia, ed ho letto qualche comparazione.

Praticamente chiunque preferisce la versione non stabilizzata, un po' perchè la stabilizzazione è inapprezzabile data da luminosità dell'obiettivo, ed un po' perchè la qualità dell'immagine pare essere anche superiore.

pero' ho letto che la versione non stabilizzata e' piu' lenta nella messa a fuoco e gia' la mia 600D non e' che sia un fulmine...

Io lo sto valutando per la mia, ed ho letto qualche comparazione.

Praticamente chiunque preferisce la versione non stabilizzata, un po' perchè la stabilizzazione è inapprezzabile data da luminosità dell'obiettivo, ed un po' perchè la qualità dell'immagine pare essere anche superiore.

pero' ho letto che la versione non stabilizzata e' piu' lenta nella messa a fuoco e gia' la mia 600D non e' che sia un fulmine...

anche io ho gli stessi identici dubbi....help

ps devo postare qualcosa anche io, voglio pure io una valutazione uff..

Lo stabilizzato Tamron della serie 17-50 pesa 140g in più della sua controparte liscia.

Lo stabilizzato soffre di risolvenza ai bordi che va man mano a donnine, mentre il liscio è decisamente più uniforme.

Il liscio ha un'aberrazione cromatica superiore allo stabilizzato (specie a 17mm a tutta apertura), ma considerata che in genere è risolvibile.

La vignettatura è simile su entrambi, correggibile (anche in macchina a seconda del corpo).

100€ di differenza non li valgono per lo stabilizzatore a quelle focali se non avete una lente che risolve tutti i megapixel del sensore. Inoltre pesa di più e fidatevi che sono lenti che iniziano a essere importanti.

Certo, il costo è dalla sua parte, ma è un compromesso, io prediligo la qualità a prezzi accessibili, scattare pensando alla foto (quando si può) e dunque di zoom ne ho solo uno nel lato tele (cosa che prima o poi rimpiazzerò xD, soldi permettendo).

Non ho controllato la presenza del motore di AF integrato, cosa da considerare per chi ha reflex entry-level.

Lo stabilizzato Tamron della serie 17-50 pesa 140g in più della sua controparte liscia.

Lo stabilizzato soffre di risolvenza ai bordi che va man mano a donnine, mentre il liscio è decisamente più uniforme.

Il liscio ha un'aberrazione cromatica superiore allo stabilizzato (specie a 17mm a tutta apertura), ma considerata che in genere è risolvibile.

La vignettatura è simile su entrambi, correggibile (anche in macchina a seconda del corpo).

100€ di differenza non li valgono per lo stabilizzatore a quelle focali se non avete una lente che risolve tutti i megapixel del sensore. Inoltre pesa di più e fidatevi che sono lenti che iniziano a essere importanti.

Certo, il costo è dalla sua parte, ma è un compromesso, io prediligo la qualità a prezzi accessibili, scattare pensando alla foto (quando si può) e dunque di zoom ne ho solo uno nel lato tele (cosa che prima o poi rimpiazzerò xD, soldi permettendo).

Non ho controllato la presenza del motore di AF integrato, cosa da considerare per chi ha reflex entry-level.

la differenza su amazon e' di almeno 150 euro. Il liscio in bundle con filtro UV e Polarizzato viene 355 euro, lo stabilizzato 468 senza nulla.

Mi sa che mi hai appena risolto tutti i dubbi, prendo il liscio. Poi cerchero' uno zoom solo tele dopo l'estate, se va bene questo Tamron lo cerchero' di questa marca (pero' stabilizzato, ovviamente)

ok, prendiamo questa foto:

IMG_1155 by Jeby!, on Flickr

non ha colori, sembra che ci sia la nebbia. su cosa devo agire per metterla a posto?

1) Ridurre un po' il tempo

2) Spazzare via tutta l'umidità dal lago

3) Comprare un po' di Sole da spargere sulla zona prima di fotografare

Ci fai ben poco, le giornate con umidità nell'aria sono sfigate per natura...

Comunque hai tagliato la borsa, maledizione

1) Ridurre un po' il tempo

2) Spazzare via tutta l'umidità dal lago

3) Comprare un po' di Sole da spargere sulla zona prima di fotografare

Ci fai ben poco, le giornate con umidità nell'aria sono sfigate per natura...

Comunque hai tagliato la borsa, maledizione

l'ho croppata apposta così per te, nell'originale c'è tutta!

comunque intendevo in postproduzione.

Grazie per il pensiero

La te pias di più così?

Se fai il confronto tra le due la prima sembra in b/n davvero

Premesso che io di postproduzione so una fava, che so usare esclusivamente ACDSee perché non ho mai usato altro, e che in generale non amo toccare le foto a meno di doverle pubblicare e/o stampare.

Premesso anche che non amo il concetto di postproduzione, ma questo è dovuto solo al mio modo personale di intendere la sessione di fotografia come un atto che nasce e finisce in sé stesso (o quasi), questo solo per giustificare il fatto che non sono tanto bravo

Ho toccato solo i livelli di luminosità, toccando i toni medi, e poi alzando solamente la saturazione. Ho provato prima a ridurre i toni chiari invece dei medi, ma non veniva bene, i neri diventavano sproporzionati rispetto al resto.

Però mi rendo conto che così diventa un po' finta, si vede della grana, si perde in pulizia del colore... esistono di sicuro strumenti e procedure ben più avanzati dei miei, ma se una foto nasce sbiadita più di tanto non ci si può fare

EDIT: col senno di poi forse ho toccato troppo i toni medi e sono rimaste le parti più chiare come "bianche" in mezzo al niente. Magari un po' di equilibrio nel ridurre chiari e medi...

Ragazzi... Scusate se mi intrometto... Oggi ho voluto provare l'effetto Dragan... Cosa ve ne pare?

non ha colori, sembra che ci sia la nebbia. su cosa devo agire per metterla a posto?

Considerando che le condizioni di luce non mi sembrano per niente favorevoli, puoi sistemare questo scatto con un bel… BN!