Non credo che 35kg siano così importanti per le prestazioni, e inoltre avremmo avuto una segC con il premium e quindi con il quadrilatero...

dipende, se sono 35 Kg tutti di masse non sospese...

comunque, come giustamente dice ax, la scelta dipende dai soldi. E questo è un criterio giusto per scegliere, se solo si capisse una cosa: risparmiare soldi ORA non vuol dire guadagnarne di più DOPO, magari il contrario...

Penso che questo in FIAT non lo capiranno mai. (ma è anche vero che anche quando Alfa non era FIAT, ma IRI, per certi versi succedeva lo stesso...)

Alcune domande (che sono PRIVE di polemiche)

* quante sono le C con uno schema più "sofisticato" del MP?

* Quante auto "premium" di categoria superiore con immagine sportiva usano un MP e quante no?

* il "quadrilatero alto", ovvero l'evoluzione di MP, l'hanno inventato i Jappi, vero?

* Quante e quali auto lo usano?

* quanto costerebbe di più mettere un quadrilatero alto rispetto all'MP in termini di costi e di "lamiera"?

Tornando sul discorso relativo al fatto che nei clinic test l'altra proposta era vista come un'auto di segmento superiore, mi vengono alcune domande:

- se faccio un modello splendido, addirittura perfetto, ma (ad esempio) di 4 metri, non può essere percepito come un segmento C o D. Non è che in questo caso l'altra proposta era di dimensioni "molto" generose e magari con un accenno di terzo volume?

- leggo che il prezzo stimato dai partecipanti al clinic test era di addirittura di € 45k , cifra da segmento E, quindi senza senso. Questa cosa non è stata vista come sinonimo di scarsa competenza nel "settore" da parte delle persone intervistate?

dipende, se sono 35 Kg tutti di masse non sospese...

comunque, come giustamente dice ax, la scelta dipende dai soldi. E questo è un criterio giusto per scegliere, se solo si capisse una cosa: risparmiare soldi ORA non vuol dire guadagnarne di più DOPO, magari il contrario...

Penso che questo in FIAT non lo capiranno mai. (ma è anche vero che anche quando Alfa non era FIAT, ma IRI, per certi versi succedeva lo stesso...)

Alcune domande (che sono PRIVE di polemiche)

* quante sono le C con uno schema più "sofisticato" del MP?

* Quante auto "premium" di categoria superiore con immagine sportiva usano un MP e quante no?

* il "quadrilatero alto", ovvero l'evoluzione di MP, l'hanno inventato i Jappi, vero?

* Quante e quali auto lo usano?

* quanto costerebbe di più mettere un quadrilatero alto rispetto all'MP in termini di costi e di "lamiera"?

Il mio discorso era più del genere:

meglio 35kg in meno o un quadrilatero?

Per me meglio un quadrilatero, ma come si è già detto non credo proprio che sulla scelta abbia influito il peso, ma i costi di produzione della 940 su premium...

Il mio discorso era più del genere:

meglio 35kg in meno o un quadrilatero?

Per me meglio un quadrilatero, ma come si è già detto non credo proprio che sulla scelta abbia influito il peso, ma i costi di produzione della 940 su premium...

Io penso questo: un'auto è il risultato di compromessi tecnici, estetici ed economici. Si vorrebbe sempre che il risultato sia il MIGLIOR compromesso, e questo è certamente desiderabile e, in un certo senso, da pretendere. In assoluto io non so dire se il quadrilatero (attenzione, parliamo sempre di Quadrilatero ALTO, ovvero un "compromesso" tra quadrilatero vero e proprio e MP) + 35Kg alla fine sia meglio del MP con 35Kg in meno su questa futura 149. Bisognerebbe costruirle tutte e due, fare i conti, guardare l'affidabilità, guardare l'immagine, la funzionalità, far le prove in pista ecc... e decretare il vincitore. Cosa si può dire "a priori", cioè a parità di tutte le condizioni? Che se il QA costa poco di più (quanto poco?) del MP forse allora, in un'ottica lungimirante, conviene mettere il QA e dire al marketing di martellare sui denti con sta cosa del QA.

Che poi si possa ottenere un'ottima dinamica anche senza QA è cosa nota a tutti e gli esempi (anche in Alfa) ci sono.

Una cosa è certa: noi possiamo fare solo delle ipotesi la verità la conoscono solo "loro" e magari un giorno la conosceremo anche noi...

Aggiungo il mio punto di vista: si è detto che era più bassa, più larga, più pesante e da un ambiguo posizionamento. Quindi poteva avere "problemi" di abitabilità, sicuramente sarebbe stata criticata per il peso (ora diciamo che 35kg non fanno la differenza ma domani...) e infine il posizionamento non lo vedrei come problema; auto bellissima venduta a meno di quello che t'aspetti è certo un vantaggio dal mio punto di vista, quindi non riesco a capire la motivazione sensata...

Io penso questo: un'auto è il risultato di compromessi tecnici, estetici ed economici. Si vorrebbe sempre che il risultato sia il MIGLIOR compromesso, e questo è certamente desiderabile e, in un certo senso, da pretendere. In assoluto io non so dire se il quadrilatero (attenzione, parliamo sempre di Quadrilatero ALTO, ovvero un "compromesso" tra quadrilatero vero e proprio e MP) + 35Kg alla fine sia meglio del MP con 35Kg in meno su questa futura 149. Bisognerebbe costruirle tutte e due, fare i conti, guardare l'affidabilità, guardare l'immagine, la funzionalità, far le prove in pista ecc... e decretare il vincitore. Cosa si può dire "a priori", cioè a parità di tutte le condizioni? Che se il QA costa poco di più (quanto poco?) del MP forse allora, in un'ottica lungimirante, conviene mettere il QA e dire al marketing di martellare sui denti con sta cosa del QA.

Che poi si possa ottenere un'ottima dinamica anche senza QA è cosa nota a tutti e gli esempi (anche in Alfa) ci sono.

Mi trovi d'accordo

Di sicuro vanno considerati altri aspetti quali la lunghezza forse eccessiva che avrebbe avuto la vettura, e i costi di produzione...Per il discorso sul quadrilatero alto/normale non posso dir nulla perchè non ne capisco niente...

un quadrilatero è sempre un quadrilatero. Anche se nella versione per T.A può non essere nella sua declinazione migliore per questione di ingombri.

un quadrilatero è sempre un quadrilatero. Anche se nella versione per T.A può non essere nella sua declinazione migliore per questione di ingombri.

Perché? La possibilità di usare o meno un quadrilatero "vero" al posto di uno "alto" dipende solo dall'ingombro e quindi, in definitiva, dal posizionamento del motore (longitudinale o trasversale)

"un quadrilatero è sempre un qudrilatero" non è che voglia dire molto: un quadrilatero fatto male è peggio di un MP fatto bene, se le masse non sospese della sospensione a quadrilatero sono eccessive, il comportamento dinamico potrebbe far schifo indipendentemente dal cinematismo più "nobile". In definitiva poco mi interessa se ci sia un quadri alto un MP evoluto, quello che conta è la sensazione di guida e l'efficacia. La prima segmento C Alfa aveva un MP, benché "evoluto", quindi storicamente rientriamo nella tradizione. Vorrei invece che la C alfa si concentrasse su:

* evoluzioni motoristiche: consumi bassi ma temperamento sportivo, da vera Alfa

* evoluzione nelle trasmissioni: automatici e dual clutch.

* comportamento dinamico al vertice, indipendentemente dal modo in cui è ottenuti. Deve essere la C più efficace in pista, del resto me ne strafotto.

* contenuti di sicurezza (luci attive, specchietti con allarme per l'angolo morto, ecc...)

* ASSEMBLAGGI PERFETTI DI OGNI COMPONENTE: dagli interni alle lamiere

* Interni (plancia) tipicamente alfa, orientata al pilota, ma con LCD messo in posizione intelligente (in modo che non debba levare lo sguardo dalla strada)... un HUD sarebbe un sogno...

Perché? La possibilità di usare o meno un quadrilatero "vero" al posto di uno "alto" dipende solo dall'ingombro e quindi, in definitiva, dal posizionamento del motore (longitudinale o trasversale)

nel senso che comunque assolve ad una funzione molto importante, l'ammortizzatore non ha più funzione strutturale, portante, eliminando quindi l'anello debole.Mc pherson evoluto? si possono scegliere varie versioni di tale sospensione come del quadrilatero, come di altre sospensioni, certamente si può ottene un MC validissimo con matriali e componenti costose ma si può fare altrettanto con il quadrilatero ma il vantaggio dell'eliminazione della funzione portante dell'ammortizzatore si può fare con il quadrilatero. Non sò se il multilink all'anteriore di alcuni costruttori giapponesi ci riesce.

nel senso che comunque assolve ad una funzione molto importante, l'ammortizzatore non ha più funzione strutturale, portante, eliminando quindi l'anello debole.

d'accordissimo.