La legge ad hoc gli serviva, le minacce di Fiom di impugnare l'accordo le avrai lette pure tu.

FIOM non ha minacciato, ha proprio impugnato e la causa è arrivata a sentenza prima della "legge ad Marchionnem". Le motivazioni della sentenza, depositate pochi giorni fa, sono a favore della FIAT per quanto riguarda la validità dell'accordo separato, ma riconoscono comunque alla FIOM il diritto alla rappresentanza sindacale.

Grazie per la precisazione

Dunque ritieni superflua la "legge ad marchionnem" ?

Altra domanda, l'accordo votato a maggioranza tramite referendum applicava una norma già prevista dal parlamento che prevedeva appunto l'esclusione della rappresentanza ai sindacati che puntualmente non firmavano gli accordi di volta in volta raggiunti? Come si integrano le due cose ora che il giudice riconosce ugualmente a Fiom il diritto alla rappresentanza?

Grazie per la precisazione

Dunque ritieni superflua la "legge ad marchionnem" ?

Le sentenze possono essere impugnate, per cui ... diciamo che 'sta legge chiude qui la vicenda "validità del contratto".

Altra domanda, l'accordo votato a maggioranza tramite referendum applicava una norma già prevista dal parlamento che prevedeva appunto l'esclusione della rappresentanza ai sindacati che puntualmente non firmavano gli accordi di volta in volta raggiunti? Come si integrano le due cose ora che il giudice riconosce ugualmente a Fiom il diritto alla rappresentanza?

L'accordo in questione non conteneva alcuna clausola di esclusione della FIOM dalla rappresentanza (sarebbe stato da pazzi inserirla), ma non conteneva neppure una clausola che la facesse salva.

Questo è stato ritenuto dal giudice "comportamento antisindacale".

Il ragionamento del giudice, a prescindere dalle sottigliezze, è che un sindacato fortemente presente in un'azienda non può essere escluso solo perché non ha firmato il contratto collettivo, dopo aver partecipato alle trattative e quindi già solo per questo da considerare rappresentativo. Diciamo che l'hanno motivata bene, anche se non mi trova completamente d'accordo.

Su Mirafiori io non ho letto una, che sia una, dichiarazione ufficiale che ritrattava l'iniziale decisione di farci i due suv. Solo speculazioni giornalistiche provenienti da non ben identificati insider.sai?

Mi perdo in queste cose … alla fine qual è stata la sentenza del giudice? A chi ha dato ragione?

Mi perdo in queste cose … alla fine qual è stata la sentenza del giudice? A chi ha dato ragione?

... la fabbrica serba e in serbia dovrenno ben produrre qualcosa?...

Assumendo che ad oggi la fabbrica serba sia finita, c'avrei fatto Punto 99 per il mercato locale, Ypsilon (magari insieme alla vecchia per qualche altro annetto ancora), Uno EU e nuova Palio + qualcosa di Jeep derivato dalla loro base, tutta roba che al momento avrebbero fatto comodo al gruppozzo, specie per tamponare la morte della ex GPunto.

Comunque credo che il "problema" del gruppozzo sia stata l'impossibilità di dismettere anche Pomigliano insieme a Termini, ed ecco che ci si è dovuti ingegnare per l'allocazione della produzione.

Mah sentendo gente che lavora in fiat mi pare che Mirafiori sia un bel problema....e in prospettiva anche un bel investimento immobiliare se lo sopprimo come stabilimento.

Mah uno eu,...nuova palio.....io ho idea che puntino moltissimo su nuova panda per darsi una ragione di far esistere Pomigliano... e non è un male almeno avrebbero un auto che farà grandi numeri, piuttosto che tante sovrapposizioni....poi gpunto mi sa che checchè se ne dica da quando c'è la evo non ha praticamente più venduto.

Siamo in terribile OT

Il giudice ha detto che l'accordo separato è valido, dando ragione, per questo aspetto, a FIAT.