in effetti stamane leggo commenti di persone di solito informate ed autorevoli che non parlano di rimozione, termine che casualmente evoca censura:

che facciamo ? lasciamo o rettifichiamo ?

quindi il problema al massimo(*) e' tecnico e riguarda l'identificazione di chi presenta reclamo e l'appropriatezza del contenuto da pubblicare come rettifica,

quello iniziale infatti rimane.

in realta' i giornali fascisti permettono gia' oggi di commentare le notizie (anche se "lo scopo naturalmente e' quello di individuare prima e mazzulare dopo i dissidenti":czdc:) quelli democratici invece preferiscono l' assoluta autoreferenzialita'.

Essendo curioso e non avendo NECESSITA' di sostenere certe tesi di comodo a priori, spesso i dopo aver letto il titolo di un articolo

arrivo addirittura a cliccarci sopra per approfondire:pz,

pero' (come gia' avevo scritto anche tempo fa') ormai capita quotidianamente di non trovare alcun approfondimento nell'articolo stesso.

Anzi in alcuni casi il "corpo" dell'articolo non ha relazione con il titolo (o meglio, spesso con il sotto titolo), al punto che il vocabolo italiano usato nel titolo

per indicare l'oggetto della discussione, non e' addirittura presente, nemmeno come sinonimo, in tutto il testo sottostante

(anche in questo caso nemmeno a cercarlo usando la funzione cerca)

in questi casi non manco mai di lasciare un commento (OVE POSSIBILE):

l'ultimo caso riguarda il "sole" che qualche giorno fa' assolutamente per certo il verificarsi nel futuro di una certa situazione economica,

senza pero' spiegare come mai loro sono cosi' sicuri ma sopratutto senza fornire alcuna motivazione del perche' quella situazione dovrebbe verificarsi.

ieri invece si sparano un sacco di parole sul futuro motore da 300 cv salvo sbagliare le specifiche tecniche dell'attuale:roll:

insomma roba che giacobbo e' piu' cauto e circostanziato

.....tutto sommato avere certezza che il commento venga pubblicato e in modo visibile, non mi dispiace affatto.

Il portale Libero.it in quest'arte è gran maestro.

Questi sarebbero gli "informatori"...

Forse molti non hanno colto il punto: il problema non è la rimozione, ma i termini di tempo e le restrizioni grafiche che seguono la modifica, e la possibilità, stando al DDL, di sporgere a quel punto denuncia se tale modifica non viene effettuata.

Questo nega almeno 3 principi basilari che sono cari a wikipedia come lo sarebbero a qualsiasi blogger:

- La sovranità sulla pagina e sull'informazione viene meno. Se io pubblico qualcosa su internet è mio diritto che lo "stato di salute" di questo dipenda da me che ne sono l'autore. Se io non voglio che venga modificata, non ci deve essere una legge che mi obbliga a farlo

- La possibilità di distinguere tra l'opinione dell'autore e quella di chi protesta: il comma specifica "con le medesime modalità grafiche", ergo, viene meno la possibilità di evidenziare cio' che è, di fatto, una replica non autorizzata.

- La moderazione alla replica: Wikipedia è collaborativa, ergo, questi principi sono già, piu' o meno, considerati. Quando pero' arriva una correzione ad una pagina questa deve, al momento, essere moderata ed approvata, per verificare che non sia solo un disaccordo dipendente da personali opinioni, ma che sia, in pratica, una forte verificabile. Esistono dei comitati in Wikipedia per stabilire la correttezza delle repliche. Il DDL specifica che la replica vada aggiunta "as it is", fondata su cio' che porta chi protesta. Ergo, non esiserebbe piu' modo di proteggere un'informazione dai cagacazzo qualsiasi.

Io trovo che ce ne sia abbastanza, per wikipedia, per mandare completamente in merda il suo modo di lavorare. Anche se, di fatto, non si pronuncia la parola "rimozione".

Esistono metodi di censura ben piu' subdoli che il mero oscuramento, e questo DDL, molto astutamente, ci gira intorno.

Questo nega almeno 3 principi basilari che sono cari a wikipedia come lo sarebbero a qualsiasi blogger:

quoto tutto quello che dice benissimo Artemis e sottolineo che tutto ció avverrebbe senza la decisione di nessun giudice. oltre a essere una aberrazione giuridica, è di fatto inapplicabile, il che equivale ad applicarlo secondo convenienza (seconda aberrazione giuridica).

Segnalo che l'Avv. Cassinelli, parlamentare, ha proposto un emendamento volto a restringere la portata della norma ai soli giornali e periodici on-line, così come doveva essere originariamente. Pare che il relatore di maggioranza abbia dato parere positivo.

Forse molti non hanno colto il punto: il problema non è la rimozione, ma i termini di tempo e le restrizioni grafiche che seguono la modifica, e la possibilità, stando al DDL, di sporgere a quel punto denuncia se tale modifica non viene effettuata.

Questo nega almeno 3 principi basilari che sono cari a wikipedia come lo sarebbero a qualsiasi blogger:

- La sovranità sulla pagina e sull'informazione viene meno. Se io pubblico qualcosa su internet è mio diritto che lo "stato di salute" di questo dipenda da me che ne sono l'autore. Se io non voglio che venga modificata, non ci deve essere una legge che mi obbliga a farlo

- La possibilità di distinguere tra l'opinione dell'autore e quella di chi protesta: il comma specifica "con le medesime modalità grafiche", ergo, viene meno la possibilità di evidenziare cio' che è, di fatto, una replica non autorizzata.

- La moderazione alla replica: Wikipedia è collaborativa, ergo, questi principi sono già, piu' o meno, considerati. Quando pero' arriva una correzione ad una pagina questa deve, al momento, essere moderata ed approvata, per verificare che non sia solo un disaccordo dipendente da personali opinioni, ma che sia, in pratica, una forte verificabile. Esistono dei comitati in Wikipedia per stabilire la correttezza delle repliche. Il DDL specifica che la replica vada aggiunta "as it is", fondata su cio' che porta chi protesta. Ergo, non esiserebbe piu' modo di proteggere un'informazione dai cagacazzo qualsiasi.

Io trovo che ce ne sia abbastanza, per wikipedia, per mandare completamente in merda il suo modo di lavorare. Anche se, di fatto, non si pronuncia la parola "rimozione".

Esistono metodi di censura ben piu' subdoli che il mero oscuramento, e questo DDL, molto astutamente, ci gira intorno.

E' sempre un piacere leggerti

Resto della mia opinione: troppo spesso la gente, con la scusa della libertà d'espressione, si arroga in realtà il diritto alla libertà d'insulto e questi sono i risultati.

Modificato 5 Ottobre 201114 anni fa da EC2277

Resto della mia opinione: troppo spesso la gente, con la scusa della libertà d'espressione, manifesta si arroga il diritto alla libertà d'insulto e questi sono i risultati.

Quali risultati scusa?

L'insulto è sanzionato penalmente, la diffamazione pure e può portare a risarcimento danni. Burocratizzare Internet è tutt'altra cosa.

Appunto.

Appunto.

E allora ti contraddici.

Considerato che esistono strumenti finalizzati a colpire la diffamazione e l'insulto, che bisogno c'è di introdurre nuovi strumenti che corrono il rischio di snaturare la Rete? A meno che non si pensi di poterla controllare, ma questo, oltre ad essere poco democratico, è pure stupido. E non sto neppure a spiegare le ragioni.

Concordo con chi dice che il DDL in questione non è nato per comprimere la Rete, ma lo è diventato a causa di un emendamento proposto da alcuni senatori del PD che:

1) non capiscono il problema

oppure

2) non vogliono capire il problema

Resta il fatto che il problema oggi c'è, è reale e speriamo che venga accolto l'emendamento Cassinelli*, perché l'idea di imporre procedure di un certo tipo a blog amatoriali che non hanno la struttura operativa (e il supporto di legali) delle testate giornalistiche, è di fatto un freno alla libertà di espressione su Internet.

* in realtà io spero che questo DDL non divenga mai legge, ma per ragioni che vanno al di là dell'argomento del thread, anorché pur sempre collegate alla libertà di espressione nella sua declinazione di libertà di cronaca.

Resto della mia opinione: troppo spesso la gente, con la scusa della libertà d'espressione, si arroga in realtà il diritto alla libertà d'insulto e questi sono i risultati.

Confondi la "libertà di espressione" con la "dissidenza".

La prima è sacrosanta e, a differenza dell'accusa di diffamazione, non puo' essere abusata.

La seconda è altrettanto necessaria, perchè è il naturale (ed umano) equilibrio di qualunque forma di potere, anche di quelle con cui sono d'accordo.

Qui abbiamo un DDL che vuole, in sostanza pratica, limitare un abuso della libertà di espressione che non puo' esistere per ridurre a zero qualsiasi fenomeno di dissidenza.