Ma la questione baricentro è davvero così importante? tra una monovolume ed un suv anche se il baricentro fosse più alto nel secondo la differenza sarebbe così evidente?

Tra l'altro si può dire che un suv può pesare di più nella parte bassa (edit: tony mi ha anticipato) o che la trazione integrale può aiutare un pochino anche sul bagnato.

Come masse dipende dal suv e della trazione: se consideriamo quelli a due ruote motrici i valori sono vicini a quelli delle monovolume. Prendo come esempio tiguan e golf plus 2.0 tdi 2wd: la prima pesa 1468kg, la seconda 1418: 50 kg non mi pare possano stravolgere la situazione e la golf plus è anche più piccola. Se consideriamo la touran (di pari dimensioni) passiamo a 1550kg.

Dimentichi però che sotto metti un bel po' di ferraccio per la trasmissione, che potrebbe compensare l'innalmento del corpo vettura

A mio avviso la realtà è che a starci sulle palle sono alcuni proprietari e la loro arroganza. E cerchiamo disperamente un po' di appigli razionali sui mezzi per giustificare questa antipatia

L'arroganza (dei suvisti in genere più che di altri mezzi) c'è e spesso "fa gola" per criticare un po' tutto. Però abbiamo dimostrato che i punti di forza delle critiche nei confronti di certe categorie di SUV sono tutt'altro che semplici appigli. Forse la generale antipatia verso il SUV induce a indagare più a fondo che non in qualche altro ambito, però i risultati mi paiono poco manipolabili.

Ma offrono una mobilità su terreni difficili di gran lunga inferiore

In base a cosa è più socialmente accettabile "maggior volumetria interna" rispetto a "maggiore mobilità su fondi difficili"? Tali da rendere i primi veicoli tollerati e i secondi quasi appestati?

Il discorso non era quello. Il discorso e' sempre stato: togliere sicurezza dalla colonna "PRO".

E per quali motivo questo li rende più "razionali" e più "utili" rispetto a un mezzo che si muove in tranquillità e sicurezza anche con 15cm di neve?

Per lo stesso motivo per cui uno scooter è più razionale ed utile di una mietitrebbiatrice. ... per la maggior parte delle utenze è certamente più diffusa l'esigenza di limitare gli ingombri per trovare parcheggio piuttosto che muoversi con 15 cm di neve.

Considera che sotto gli 800-1000 metri è difficile che nevichi più giù del Rubicone... se non per 1 giorno l'anno.

A me poi le MPV neanche piacciono, perché me le fai difendere!?

Personalmente comprerei più volentieri una rialzetta TA (quindi proprio il demonio a 4 ruote), ma non andrei certo in giro a dire "sai, per essere più sicuro con la neve". ... se proprio dovessi trovare un motivo razionale sarebbe il maggior comfort sui fondi stradali dissestati: la totalità nella mia città.

Modificato 9 Maggio 201213 anni fa da Edolo

E per quali motivo questo li rende più "razionali" e più "utili" rispetto a un mezzo che si muove in tranquillità e sicurezza anche con 15cm di neve?

Quindi dal Po' in giu' di SUV non ne vendono

Ma offrono una mobilità su terreni difficili di gran lunga inferiore

In base a cosa è più socialmente accettabile "maggior volumetria interna" rispetto a "maggiore mobilità su fondi difficili"?

Alt,nel messaggio l'ho specificato,la scelta di un'auto è da farsi in base all'utilizzo/esigenze...di un SUV che và benissimo sui fondi sterrati o innevati,utilizzato in città,non me ne faccio niente...un SUV 2wd utilizzato come una berlina di dimensioni paragonabili,idem...monovolumi usati non sfuttando le loro potenzialità aggiuntive rispetto ad una berlina,idem con patate...ma permettimi di fare un'esempio,io che vivo in città,utilizzo solo l'auto in città,non vado in montagna con strade innevate e non faccio offroad,non ho bisogno dello spazio aggiuntivo della monovolume,non mi frega della seduta alta,fra le due inutilità,io sceglierei il monovolume perchè eventualmente,in rari casi,lo spazio in più potrebbe servirmi(che sò,vado all'IKEA,devo traslocare,fare un viaggio a pieno carico)...delle potenzialità del SUV,cioè affrontare terreni difficili ecc..,potrà servirmi una volta,OGNI 10 ANNI,contando del fatto che se voglio affrontare strade innevate,nel 80% dei casi,la cosa è risolvibile con le termiche o le catene...

Tali da rendere i primi veicoli tollerati e i secondi quasi appestati?

Non è il mio caso;-)...

Ma la questione baricentro è davvero così importante? tra una monovolume ed un suv anche se il baricentro fosse più alto nel secondo la differenza sarebbe così evidente?

…

La posizione del baricentro ha una sua importanza (più è basso e meglio è), ma non dobbiamo scordarci che un monovolume ha spesso sospensioni posteriori ottimizzate per garantire la massima capacità di carico, mentre quelle di un SUV sono spesso sviluppate per garantire un comportamento più automobilistico possibile. Non vedo pertanto come si possa decretare a priori che un SUV abbia un comportamento stradale peggiore di un monovolume. Andrebbero fatte delle prove e poi si può anche stabilire che in media è meglio l'uno o l'altro, ma a priori mi pare impossibile.

Il discorso non era quello. Il discorso e' sempre stato: togliere sicurezza dalla colonna "PRO".

Secondo me non va tolta, perchè molti li comprano per questo. Che poi ci sia o no che sia dannosa per altri non cambia che viene visto come vantaggio dai più.

Il discorso non era quello. Il discorso e' sempre stato: togliere sicurezza dalla colonna "PRO".

Spesso però aggiungendo dei "contro" un po' enfatizzati

Si, l'X6 parcheggiato sul marciapiede sta sulle palle anche a me, ma la colpa è dell'asino al volante....non è che ci è arrivato là da solo!

E bisogna un attimo circostanziare di che sicurezza si parla. Se di sicurezza nei confronti degli urti, no, perchè va giustamente a scapito degli altri.

Ma per il mio utilizzo, tirarmi fuori da situazioni come la foto che ho postato, significa avere sicurezza in più

Certo, la condizioni è particolare, ma non inesistente.

Per lo stesso motivo per cui uno scooter è più razionale ed utile di una mietitrebbiatrice. ... per la maggior parte delle utenze è certamente più diffusa l'esigenza di limitare gli ingombri per trovare parcheggio piuttosto che muoversi con 15 cm di neve.

Considera che sotto gli 800-1000 metri è difficile che nevichi più giù del Rubicone... se non per 1 giorno l'anno.

A me poi le MPV neanche piacciono, perché me le fai difendere!?

Personalmente comprerei più volentieri una rialzetta TA (quindi proprio il demonio a 4 ruote), ma non andrei certo in giro a dire "sai, per essere più sicuro con la neve". ... se proprio dovessi trovare un motivo razionale sarebbe il maggior comfort sui fondi stradali dissestati: la totalità nella mia città.

Quindi dal Po' in giu' di SUV non ne vendono

In base a che parametro "assoluto" decidi la razionalità? in alcuni frangenti è più razionale avere tanta capacità di carico, in altri (magari durante una nevicata sui rilievi) della maggior capacità di carico te ne fai una beneamata cippa....

E considerate, che ci sono stazioni sciistiche anche sull'Etna e sulla Sila....non credo che le abbiano costruite per sciare una volta ogni dieci anni.

,contando del fatto che se voglio affrontare strade innevate,nel 80% dei casi,la cosa è risolvibile con le termiche o le catene...

Non è il mio caso;-)...

Si vede che non hai mai montato le catene....alla seconda volta che devi montarle ti maledici da solo

Certo, esiste molta gente che fa un mis-uso di questi mezzi, attribuendogli proprietà anche non vere. Ma lo stesso vale per qualsiasi mezzo....

Ma se uno l'è un picio, non è mica colpa del mezzo. E non significa che il mezzo in sè sia da eliminare.

Cmq, corsi e ricorsi storici, la moda fuoristrada ci fu già 20 anni fa, con le stesse lamentele via carta stampata

Modificato 9 Maggio 201213 anni fa da TonyH

Questa A ME PARE una palese persecuzione della verità...

Avete detto che una Suv ha sicurezza passiva inferiore ad una compatta, io vi ho fatto presente che mi pare un'affermazione fin troppo forzata e voi mi controbattete con affermazioni sulla stabilità in curva, sul peso e perfino sulla psicologia di chi li guida.

Ma stavamo parlando d'altro. Io affermo che i Suv non hanno SOLO difetti ed in massa vi affannate a trovare nuovi difetti (anzi, son sempre gli stessi che si rigirano) come per infilare una nuova freccia nel vostro odiato bersaglio, senza però riuscire a dimostrare il contrario dell'unico pregio che ho trovato.

PS:

Si che è negabile.

Stare su una citicar ( o su una berlina in generale) significa avere statisticamente uguale o migliore sicurezza passiva rispetto ad stare SUV.

Se ti ribalti con una Clio del 2012 non hai più rischio di farti male che se ti ribalti con un XC90 del 2012. Anzi potrebbe essere il contrario, perchè il peso maggiore del SUV va a gravare sul tetto: non è certo una cosa sicura a prescindere che il tetto del SUV sia più robusto di quello della berlina (nel caso del Volvo, mi permetto di supporre che sia più robusto, ma non perchè è un SUV, quanto perchè è Volvo). La maggiore massa del SUV deriva da altro, non dal fatto che la cellula di sicurezza sia a prova di bomba atomica.

Un pò di fatti:

1)

2)

www.sicurauto.it - YouTube

ma sono CERTO che non basteranno a farvi ammettere che un singolo (1) (UNO) pregio potrebbero averlo

PS: entrambe progettate nel 2003 circa, altre non ne ho trovate.

PPS:

Modificato 9 Maggio 201213 anni fa da CoreVD
aggiunto terzo link