invece si, la chiesa è infallibile non lo sai? fatti guidare da chi ne sa più di te, fidati di quello che dice la Chiesa!!! questo libro è solo spazzatura ma in questo regime laico in cui ormai purtroppo viviamo non è più concesso nemmeno esprimere opinioni...

in teoria la chiesa si dichiarerebbe infallibile nella sola persona del Papa e solo se egli tratta dell'interpretazione dei testi sacri.

non è che TUTTA la chiesa è infallibile, anche perchè gli stessi comuni sfigati che vengono battezzati entrano a far parte della chiesa, sta scritto pari pari nella celebrazione del battesimo.

E quindi in teoria tutti i battezzati dovrebbero essere infallibili. teoria al cui confronto guerre stellari sembra un film decisamente realistico.

ciao ciao!

invece si, la chiesa è infallibile non lo sai? fatti guidare da chi ne sa più di te, fidati di quello che dice la Chiesa!!! questo libro è solo spazzatura ma in questo regime laico in cui ormai purtroppo viviamo non è più concesso nemmeno esprimere opinioni...

quando leggo i tuoi post penso ogni volta che tu stia scherzando, poi noto che non scherzi....e mi cala una profonda tristezza

Solo come chiosa: saltabeccando di qua e di la' o scoperto che la Chiesa Cattolica non si e' mai pronunciata ufficialmente sul fatto che Gesu' Cristo fosse sposato o meno, ma ha affermato solo che Egli praticava l'astinenza sessuale ( dal famoso passo di Luca sugli "eunuchi per scelta" ) Quindi presupporre un'eventuale matrimonio del Cristo, purche' senza sesso, non e' contrario alla dottrina della Chiesa.

quando leggo i tuoi post penso ogni volta che tu stia scherzando, poi noto che non scherzi....e mi cala una profonda tristezza

Provo andare in biblioteca per vedere se ci sono alcuni libri...

Sapete trovo interessate questa discussione....

invece si, la chiesa è infallibile non lo sai? fatti guidare da chi ne sa più di te, fidati di quello che dice la Chiesa!!! questo libro è solo spazzatura ma in questo regime laico in cui ormai purtroppo viviamo non è più concesso nemmeno esprimere opinioni...

Solo come chiosa: saltabeccando di qua e di la' o scoperto che la Chiesa Cattolica non si e' mai pronunciata ufficialmente sul fatto che Gesu' Cristo fosse sposato o meno, ma ha affermato solo che Egli praticava l'astinenza sessuale ( dal famoso passo di Luca sugli "eunuchi per scelta" ) Quindi presupporre un'eventuale matrimonio del Cristo, purche' senza sesso, non e' contrario alla dottrina della Chiesa.

infatti non sta scritto da nessuna parte che nn lo fosse... come lo erano la maggioranza dei sacerdoti suoi contemporanei.

Per quanto riguarda l'astinenza sessuale, si tratta di una usanza che prevedeva attività sessuale solo in alcuni periodi dell'anno in concomitanza con determinate scadenze, usanza alla quale dovevano aderire le famiglie "reali" o sacerdotali.

Infatti anche lo stesso Cristo venne concepito al di fuori di uno di questi periodi, quindi in aperto contrasto con le regole, secondo alcuni testi recentemente tradotti.

Da qui il mito della vergine Maria: "virgo" il latino nn significa vergine in senso sessuale, ma significa "giovine".

Ricordiamoci che i 4 vangeli ufficiali sono stati redatti e corretti coerentemente con i voleri ed i principi della nuova classe dominante dopo il 325dc, per giunta da differenti traduttori. I testi originali si discostano dalle versioni definitive. E tra loro si contraddicono

Cmq, io nn voglio convincere nessuno. Come nessuno ha ancora risposto alla mia domanda sulla dignità storica di testi piuttosto che di altri. Ognuno ha giustamente le proprie convinzioni.

Solo, vi prego, come io mi sono documentato da entrambe le fonti in modo acritico (infatti non prendo x oro colato tutte le nuove teorie che vengono fuori, molte sono baggianate commerciali), se volete discutere sull'argomento, prendete visione di almeno le principali e + serie posizioni contrarie. E leggetevi anche i vangeli, confrontando le varie versioni. Capirete che le contraddizioni storiche iniziano proprio lì.

Gli integralismi nascono proprio dall'ignorantia sulla propria religione, non solo sull'avversità nei confronti di altre (che è frutto sempre della stessa ignorantia).

I crisitani battisti credono fermamente che chi non è battista finirà all'inferno. Di conseguenza anche il nostro Papa è destinato ad attraversare lo Stige sulla barca di Caronte per milioni di fedeli di una costola della stessa religione cristiana.

Ergo posso leggere il thriller di Dan Brown come guardarmi la fantascienza di Stargate, ed essere libero di pensare che entrambi siano basati su una lontana e sottile realtà storica.

Eco insegna anche questo.

Proprio xkè credere è un atto di fede, la FEDE non centra con la storia. Se c'è la fede dovrebbe esserci a prescindere dalla veridicità storica o meno della resurrezione o altri avvenimenti.

Ecco, io voglio essere credente ma voglio anche essere in grado di poter capire cosa è successo, come e perchè.

tanta gente non riesca ancora a distinguere la storia dalla fede, spesso per paura altre volte per convenzione. Allo stesso modo infatti si comportano in politica, chi sta da una parte sbaglia sempre mentre chi sta dalla propria è sempre nella ragione.

Il proselitismo del fondamentalismo.

Ho evidenziato alcune tue frasi che mi sono piaciute moltissimo.

La fede e' credere in qualcosa della quale non hai riscontri tangibili.Non ne hai bisogno.

Chi invece come te,e anche come me,vuole capire,cerca dimostrazioni reali, storiche o logiche, ha deciso di non accontentarsi,di non "fidarsi".

Non e' da tutti.Molti non potrebbero vivere senza avere delle certezze,dei riferimenti fissi su cui basare la propria esistenza.

Il fondamentalismo si alimenta da questa paura dell' incerto,dello sconosciuto,dello "straniero".

C'e' chi non vive senza certezze.

Io non riuscirei a vivere senza avere dubbi.

in teoria la chiesa si dichiarerebbe infallibile nella sola persona del Papa e solo se egli tratta dell'interpretazione dei testi sacri.

non è che TUTTA la chiesa è infallibile, anche perchè gli stessi comuni sfigati che vengono battezzati entrano a far parte della chiesa, sta scritto pari pari nella celebrazione del battesimo.

E quindi in teoria tutti i battezzati dovrebbero essere infallibili. teoria al cui confronto guerre stellari sembra un film decisamente realistico.

ciao ciao!

L'infallibilità papale nasce con i pontificati medievali, quelli + corrotti ed oscuri. Nessun passo delle scritture sia vecchio che nuovo testamento riportano alcunchè a riguardo.

Solo questo dovrebbe farla rigettare anche dal + integralista dei fedeli.

E' come se Mussolini da palazzo Venezia, o Stalin, durante uno dei loro discorsi si fossero dichirati infallibili in tema di politica sociale ed economica, e poi avessero fatto ratificare il tutto dal parlamento a suon di bastonate...

Il potere papale in quel periodo era assoluto, sia religioso che temporale.

Parliamo di cose serie.

Ho evidenziato alcune tue frasi che mi sono piaciute moltissimo.

La fede e' credere in qualcosa della quale non hai riscontri tangibili.Non ne hai bisogno.

Chi invece come te,e anche come me,vuole capire,cerca dimostrazioni reali, storiche o logiche, ha deciso di non accontentarsi,di non "fidarsi".

Non e' da tutti.Molti non potrebbero vivere senza avere delle certezze,dei riferimenti fissi su cui basare la propria esistenza.

Il fondamentalismo si alimenta da questa paura dell' incerto,dello sconosciuto,dello "straniero".

C'e' chi non vive senza certezze.

Io non riuscirei a vivere senza avere dubbi.

già... ma alla fine noi siamo quelli sempre trattati come alieni

Ed alla fine siamo sempre inquieti e mai soddisfatti....

Sono contento di essere così... ma forse (x il quieto vivere) hanno ragione loro!! è così facile ascoltare acriticamente delle direttive scritte da altri...