mi sto toccando!

mi sto toccando!

:lol::lol::lol: onanista

mi sto toccando!

ahahahahahahahahahahahah:clap

tanto l'ak 47 di cui mi parlavi in PV l'hai sempre vero?

:b26:b9:b1

certo.. fatto a mano da un artigiano yemenita..

come direbbe gunny si riconosce dal caratteristico rumore...

Per quanto riguarda il tunnel rimando all'articolo seguente, con particolare riferimento alla parte in cui si parla della ditta norvegese e della sua proposta.

Mestre, la tangenziale costa troppo poco? Non piace

era una soluzione a 2 corsie buona ma sarebbe stata intasata nel giro di poco tempo (un tunnel intasato IMHO è un grave problema..di più che un'autostrada a cielo aperto)..interessante ma per tre corsie per ogni senso di marcia il problema era di costi (il progetto dei Verdi è di sicuro il più ambizioso e il meno impattante ma con costi e incognite enormi)

è probabile che ci siano anche seri motivi geologico-idrici a sconsigliare il sotterraneo.

grazie del link.

Modificato 16 Febbraio 200916 anni fa da Matteo B.

...è probabile che ci siano anche seri motivi geologico-idrici a sconsigliare il sotterraneo...

marimasse, ribadisco..un tunnel a 2 corsie sotterraneo..sarebbe stato intasato in poco tempo e con molti più problemi di sicurezza.

in concreto i sostenitori del progetto realizzato (in malafede o buonafede che siano) hanno ottimi argomenti contro il pur interessante progetto norvegese.

2 corsie vs 3 corsie non è la stessa cosa.

G.A.Stella ( cmq un bravo cronista che prende seriamente il lavoro di giornalista) non ha particolari simpatie per la giunta al governo in Veneto.

Ribadisco che l'alternativa vera era il progetto dei Verdi (che IMHO è stato scartato per questione di soldi + FORSE problemi geologici).

Sul discorso del trasporto su goma o meno è una questione interessante e complessa non risolvibile però dai veneti che avevano la necessità di risolvere il problema del passante

Dal momento che il teletrasporto non lo hanno ancora inventato....

l'alternativa al camion è il trasporto su rotaia.

Però non mi pare che la costruzione di nuove ferrovie sia accolta bene.

Facciamo via mare? no a nuovi porti, e i camion servono sempre.

Via aereo? no a nuovi aeroporti, e i camion servono sempre.

Si dice NO a tutto, nell'utopica convinzione che il volume dei trasporti diminuisca nel tempo, cosa possibile solo con un brutale abbattimento del nostro tenore di vita. Cosa che non mi auguro affatto.

Se invece del passante avessero fatto una nuova ferrovia, alta o bassa velocità che sia, avremo avuto lo stesso volume di proteste e disagi, mantenendo inoltre i disagi avuti sull'autostrada, perchè solo un buon 10% avrebbe scelto quella via. Non leggiamo le cose sempre con idealismo.

Perchè altrimenti bisognerebbe obbligare chiunque che trasporta merci da TO a VE/TS a viaggiare in treno. Come fai??

Interessi o meno, quasi ineluttabili in queto paese come altrove, il tunnel non avrebbe risolto che il 50% del problema. Semplicemente non sarebbe stato sufficiente, ed i costi, siamo in italia anche con il tunnel ed i norvegesi, sarebbero stati simili.

Non so se vi ricordate cosa successe con il tunnel sotto la manica, certo + complesso, ma anche il litorale veneziano è sabbioso e a rischio.

Senza contare che si sarebbe al 100% trovato il sarcofago del cane dell'amante cinese di Marco Polo facendo slittare i lavori di anni.

Volendo l'idea del tunnel si potrebbe portare a Milano per il tratto urbano della A4. Anche se 2 corsie per senso di marcia rimangono fortemente insufficienti, bisognerebbe almeno raddoppiarle.