tempi duri, anzi durissimi...

Dedalonews » USA: tagli bilancio, USAF minaccia addio A-10, F-15C e KC-10

Nella proposta di bilancio per l’esercizio fiscale 2015 - che inizia il 1° ottobre 2014 -l’USAF potrebbe rinunciare ai futuri elicotteri da soccorso in zona di combattimento e chiedere l’eliminazione degli aerei da attacco Fairchild A-10, dei caccia McDonnell Douglas F-15C e addirittura delle aerocisterne McDonnell Douglas KC-10. È una delle notizie trapelate sulla stampa americana mentre si avvicina la presentazione del documento al segretario della difesa il prossimo 23 settembre. Il capo di Stato Maggiore dell’USAF ha più volte detto che il solo modo per conseguire risparmi reali è l’eliminazione di linee intere. La sola rinuncia all’elicottero Combat SAR varrebbe 6,8 miliardi. I 340 bireattori A-10, da sempre poco graditi all’USAF, sono considerati indispensabile dall’US Army, che si è per l’ennesima volta detto pronto a farsene carico. Difficile da comprendere l’idea di rinunciare ai 59 trireattori KC-10, che sono i più moderni aerei da rifornimento in volo americani. Altrettanto vale per i circa 250 caccia F-15C formano la spina dorsale della difesa aerea.

comprendo solo il taglio degli F-15C... superbi intercettori senza dubbio, ma tra:

- F-15E che pur essendo velivoli dedicati all'attacco conservano significative capacità aria aria

- F/A-18E idem come sopra

- F/A-18C

- F-16 in tutte le salse

- F-22

ne possono fare a meno...

ma non mi capacito assolutamente della radiazione degli A-10 (il velivolo, di fatto, più utile da 20 anni a questa parte) e della flotta di aerocisterne, fondamentali moltiplicatori di forza

Gli A-10 ed i KC-10 hanno trent'anni di servizio attivo ed intenso sul groppone, cosa che spiega perché li vogliano radiare.

E soprattutto...dove sono finite le orde quasi infinite di T54/T55, T62 , T72 T80 per affrontar le quali l' A10 è nato ?

Un aiutino:

il 15C è un velivolo abbastanza superato ( e nettamente inferiore ai su-27 )

l'A-10 è un aereo robusto, affidabilissimo, molto più "parco" di un jet ad alte prestazioni e con una capacità di carico paurosa... è l'aereo ideale per tutti i conflitti in cui gli USA sono coinvolti... imho, se l'USAF provasse a sbarazzarsi sul serio del mitico Facocero lo US Army se lo prenderebbe sul groppone pur di non rimanere senza... e migliaia di fanti a stelle e strisce ringrazierebbero

condivido il discorso dell'anzianità dei KC-10, tuttavia devi prima rimpiazzarli

Oltre ad essere lento e vulnerabile sul campo di battaglia come un CR42 ( che almeno era più manovrabile )

Scherzi a parte, è un aereo nato come "tank buster" in contesti di superiorità aerea ( eufemismo per dire meglio perdere 100 aerei e distruggere 1000 carri ) non certo riciclabile come assaltatore in conflitti senza blindati a bassa intensita ( ma con armi AA a corto raggio diffusissime e poco costose )

Oltre ad essere lento e vulnerabile sul campo di battaglia come un CR42 ( che almeno era più manovrabile )

Scherzi a parte, è un aereo nato come "tank buster" in contesti di superiorità aerea ( eufemismo per dire meglio perdere 100 aerei e distruggere 1000 carri ) non certo riciclabile come assaltatore in conflitti senza blindati a bassa intensita ( ma con armi AA a corto raggio diffusissime e poco costose )

e come mai non ci sono state orde di A-10 abbattuti nei conflitti in Kossovo, Irak e Afghanistan? e anzi, il velivolo ha continuato a volare e venire aggiornato costantemente?

ok, è nato come tank buster... ma il suo lavoro come CAS/COIN lo svolge molto ma molto meglio di un F-16... le truppe al suolo non se ne fanno nulla di 2-3 JDAM lanciate da 10.000 piedi molto meglio un velivolo che voli basso, incassi tanti colpi AA e supporti direttamente le truppe al suolo

In Iraq ( '90 ) è stato usato perchè i tank c'erano.

Già in Kossovo ha fatto una magra figura ( solo 6 carri distrutti su 200/300 schierati ) .

Dopo l'utilizzo è stato sporadico ed oggi non mi risulta che sia impiegato in AFghanistan

In Iraq ( '90 ) è stato usato perchè i tank c'erano.

Già in Kossovo ha fatto una magra figura ( solo 6 carri distrutti su 200/300 schierati ) .

Dopo l'utilizzo è stato sporadico ed oggi non mi risulta che sia impiegato in AFghanistan

se googli "A-10 afganistan" "A-10 iraqi freedom" trovi centinaia di foto, video e articoli

non ha attaccato solo carri, nella sua carriera...

banalmente, l'operational History su wiki... mica tanto sporadico

A-10s flew 32 percent of combat sorties in Operation Iraqi Freedom and Operation Enduring Freedom. The sorties ranged from 27,800 to 34,500 annually between 2009 and 2012. In the first half of 2013, they flew 11,189 sorties in Afghanistan

Fairchild Republic A-10 Thunderbolt II - Wikipedia, the free encyclopedia

anzi probabilmente carri ne ha attaccati pochissimi

comunque, fermo restando una sua crescente vulnerabilità sul campo di battaglia ( dovuto al crescere del numero e dell'efficienza delle AA "fire and forget" utilizzabile anche da insurgents ) c'e' anche una obsolescenza di cellula ed un accumulo di ore volate che ormai portano la flotta degli A10 oltre i costi di una normale manutenzione.

se mi dici che son vecchi e le cellule sono usurate ok

ma se mi dici che son stati sporadicamente impiegati solo perchè, nati come tank buster, hanno distrutto "pochi" carri armati ( 900 solo in desert storm..) mi spiace ma non sono assolutamente d'accordo.

Perchè un velivolo che in due guerre sostiene un terzo delle sortite da solo (e stiamo parlando degli stati uniti, che di tipologie di velivoli da combattimento ne hanno parecchi) con una media di circa 30.000 missioni all'anno, non mi pare esattamente poco impiegato

non puoi misurare l'A-10 con il numero di tank distrutti come unico metro di misura...nato per distruggere le orde corazzate sovietiche si è riciclato sgancia-bombe tuttofare dimostrandosi di inestimabile valore tattico.

un pò come a suo tempo l'F-100... nato per fare l'intercettore, divenne il principale velivolo d'attacco al suolo per numero di ore e sortite in vietnam