torniamo in topic, ma con una precisazione.

L'essenza di una società civile è il sapere che quando finiscono i propri diritti , cominciano quelli degli altri. Se non è così, non si chiama libertà, ma sopraffazione e legge del più forte. Non esiste paese al mondo dove la base dei rapporti umani non sia la legge ( per lo meno sulla carta ) ma l'arbitrio.

E come diceva Montesquieu, "la legge è l'unica difesa del debole" . E tutti noi siamo o saremo deboli, perchè "C'e' sempre uno più forte di te: e cio vale anche per me" ( Cit. ) oppure per età o malattia possiamo diventarlo .

Detto questo io credo che il problema non sia le qualità o meno dei suv in se, ma spesso l'ostinata autoillusione che i suv abbiano punti di forza dove hanno invece punti di debolezza.

Mi spiego meglio: se mi compro un Miata, normalemnte non andrò in giro decantandone le doti di carico o di comfort o di averla comprata per tali doti.

SE mi compro un SUV, invece faccio fatica ad accettare che le abbia in percentuale minore delle berline/SW/monovolume corrispndenti.

E' indubbio infatti che al paragone con le sorelle confrontabili per dimensioni , evitando di me mettere Q7 contro Panda, ( si prenda la triade Nissan QQ, Renault XMod e MEgane SW , opppure Ford KUga, C-MAX e Focus SW ) le SUV abbiano minori doti dinamiche e di cubautura, dovute alla loro particolare architettura.

Stesso discorso per sicurezza attiva e passiva .

Offrono altrsi il vantaggio della TI ( quando presente ) dell'altezza da terra e della seduta alta, nonchè della linea molto più gradevole.

Perciò mi va benissimo che qualcuno mi dica che ha comprato un SUV per tali motivi , meno bene che me lo dica per altri .

Perciò mi va benissimo che qualcuno mi dica che ha comprato un SUV per tali motivi , meno bene che me lo dica per altri .

Ma lì è una deficienza dell'acquirente, mica del mezzo

Uno può anche venirmi a dire che ha comprato l'Mx-5 per lo spazio a bordo, la capacità di carico e il comfort. Lo bollo come un balengo, e finita lì Non mi sogno di dire che siccome quello è balengo, l'Mx-5 non ha motivazione di essere a listino

Ma lì è una deficienza dell'acquirente, mica del mezzo

Uno può anche venirmi a dire che ha comprato l'Mx-5 per lo spazio a bordo, la capacità di carico e il comfort. Lo bollo come un balengo, e finita lì Non mi sogno di dire che siccome quello è balengo, l'Mx-5 non ha motivazione di essere a listino

... vedi, però, il discorso è proprio questo... chi compera una MX-5 ti dirà che l'ha comperata perché divertente, tecnicamente interessante, ottimo rapporto qualità prezzo, perché è amante delle spider... ecc,ecc.

Dire ho comperato un suv perché, forse, una volta all'anno nevica e poi avere i cerchi da 20" con le 255... secondo me, ha meno senso.

Il punto di tutta questa discussione, però, è che nei pro sia stata messa la sicurezza...

Chiedo scusa se torno un attimo fuori tema ma credo che sia doveroso un commento a questa frase:

Ma appunto qui non si demonizza la categoria di veicolo... si demonizzano tutti quelli che li comprano senza averne la benché minima -reale- utilità, e sappiamo bene essere la maggior parte degli acquirenti

…

Forse è proprio questo uno dei problemi: la discussione verte sui vantaggi e gli svantaggi dei SUV, non sui motivi per i quali vengono acquistati e sull'uso che ne fa la maggior parte di coloro i quali posseggono tali mezzi. Percui sarebbe opportuno evitare di mischiare i due argomenti.

Un'altra considerazione: demonizzare significa descrivere qualcuno o qualcosa come diabolico e malvagio. Ciò non aiuta certo a mantenere pacata la conversazione, poiché spinge la gente a sentirsi aggredita e questo favorisce l'esasperarsi dei toni; appunto che vale anche per me.

Detto ciò sottoscrivo integralmente l'intervento di Stev66. Sopratutto la parte inerente alla legge del più forte poiché, ragionando per assurdo, io posso comperare un Daily 4x4 così, se vado a sbattere contro un Q7, non mi faccio nulla (gli monto sopra), ma i passeggeri di quest'ultimo fanno la fine del tonno in scatola.

Prima mettiamo in chiaro una cosa.

PER SUV, NON MI RIFERISCO A Q7-X6-X5-ML-EVOQUE & CO.

così magari viene letto

Why not? Perchè non può essere paragonato a una lavatrice?

E' un mezzo messo a disposizione dalla tecnica per affrontare più facilmente determinate condizioni (mobilità in condizioni di scarsa aderenza o terreno accidentato).

Esattamente come la lavatrice.

Solo che vi stanno così sulle palle i comportamenti di alcuni proprietari (che sono davvero odiosi, è innegabile) che continuate a trasferire sul mezzo i difetti delle persone.

Ma infatti la scelta di SUV medi non mi pare sia stata bollata a priori come cretinaggine. Ha il suo senso quando sostituisce un'auto di un altro segmento senza stravolgere i canoni della scelta. Solo che sì, è un prodotto della tecnologia per affrontare determinate condizioni, ma quanti hanno effettivo bisogno di affrontare queste condizioni? I comportamenti dei guidatori di SUV stanno sulle palle così come (forse di più, d'accordo) quelli dei guidatori di Audi, Panda, Transporter, TIR e via dicendo. Nessuno sta dicendo: "siccome il suvista medio è un prepotente, allora il SUV è prepotente"; "siccome il suvista non sa guidare, allora il SUV non serve a niente".

Se uno vi venisse a dire "cazzo, io sono un figo perchè ci lavo i cristalli con la lavatrice, e la piazzo davanti alla porta così se entrano i ladri ci inciampano e si ammazzano" cosa direste?

A- sei un coglione.....

B- cazzo, la lavatrice ha un sacco di difetti, meglio un bacinella davanti alla porta così la gente si fa meno male. La lavatrice è solo di moda. I miei nonni non ce l'avevano e vivevano lo stesso. Io la tengo nello sgabuzzino ma ci lavo solo le mutande, per tutto il resto è inutile.

Assurdo? Mica tanto. Rileggete il 3D, sostituite alla parola SUV un qualsiasi elettrodomestico di casa, e ditemi se non ci si sta comportando come nel caso 2

Si sta continuando a fare una crociata contro i mezzi, anzichè contro i proprietari.

Si, lo so che si afferma di stigmatizzare il comportamento di chi lo usa alla cazzo. Ma se uno strumento viene usato alla cazzo, è colpa di chi lo usa, non dello strumento......mentre si sta affannosamente continuando di cercare di dimostrare l'assoluta insensatezza assoluta del mezzo.

Anzichè l'insensatezza dell'utilizzo.

Va bene voler affermare che il principio "mors tua vita mea" è assurdo, ed è roba sacrosanta e che appoggio.

Ma mi fermerei lì

Non andrei oltre al "eh, ma se non c'era se ne faceva ok".

Certo, se non c'è se ne fa a meno.

Ma se c'è, e può servire, perchè farne a meno?

Perchè estremizzando quel pensiero si può fare a meno di tutto. Nel paleolitico non c'era il Carrefour con l'insalata in busta.

Si cacciava e si raccoglieva.

Ma visto che non siamo più del paleolitico, per quale dannata ragione dovrei raccogliere quando c'è il Carrefour sotto casa?

Se un SUV taglia la strada al pandino di turno e il malcapitato finisce nel fosso, non è colpa del SUV, ma del conducente, questo mi par chiaro. Ma se un SUV sperona il pandino di turno, gli penetra nella portiera e schiaccia il malcapitato, o se gli sfonda il parabrezza e poi magari si ribalta lui stesso viste le dimensioni in gioco, è sì colpa del conducente (va stabilito), ma è un evento imputabile alla forma e alla struttura della macchina stessa, che diventa difetto di esso nel momento in cui va a minacciare l'incolumità collettiva. Come nel caso dei TIR, ma - l'ho già sottolineato - uno è un mezzo oggettivamente indispensabile al funzionamento della distribuzione, l'altro per buona parte è un mezzo che non ce dovrebbe sta'... tanto più che rientra nell'insieme delle autovetture, per cui è autorizzato ad andare dovunque e a fare le stesse manovre di una 500.

C'è e può servire. Ma a pochi rispetto a quanti ce l'hanno. Qui stiamo tentando di dare un quadro dei vantaggi e degli svantaggi soggettivi (cioé riferiti al soggetto proprietario) e oggettivi (riferiti alla comunità "non suvista") che offrono i SUV, e dall'analisi si rileva come il numero di vantaggi tecnici non vada a compensare il numero degli svantaggi, e di conseguenza non giustifichi l'uso massiccio e improprio che se ne fa. Voglio dire: "abito nella campagna di Sondrio e lavoro a Milano, ho bisogno di un mezzo che si comporti bene sulla neve e sugli sterrati e che mi offra comfort in autostrada" -> scelgo il SUV, e "chiudo un occhio" sul fatto che possa minare la sicurezza passiva degli altri, pazienza, capita anche che un poliziotto spari per sbaglio a un civile, ma non per questo togliamo le pistole agli agenti. Ma se non ho queste esigenze e mi accorgo quanto un SUV non offra di suo in più rispetto a un'altra auto, che potrei scegliere al suo posto, allora lì la scelta è discutibile. Ma è discutibile sulla base dei requisiti tecnici del mezzo.

Ma lì è una deficienza dell'acquirente, mica del mezzo

Uno può anche venirmi a dire che ha comprato l'Mx-5 per lo spazio a bordo, la capacità di carico e il comfort. Lo bollo come un balengo, e finita lì Non mi sogno di dire che siccome quello è balengo, l'Mx-5 non ha motivazione di essere a listino

Il problema è che su 100 acquirenti di Mx-5 forse uno ti dice che lo ha comprato per lo spazio, su 100 acquirenti di SUV , 40 ti dicono che l'hanno comprato per lo spazio ( e sappiamo che non è vero ) e 40 per la sicurezza ( vedi sopra )

E quindi ? O l'80% degli acquirenti di SUV sono balenghi , cosa impossibile, oppure più facilmente le motivazioni di acquisto sono altre, che vanno dalla soddisfazione personale, alla linea all'apprezzamento delle dimensioni. Tutte motivazioni d'acquisto però ritenute inconfessabili , e perciò sostituite da altre...

per quel che mi riguarda io tengo molto di più alla mia vita e a quella dei miei cari piuttosto che a quella del primo che passa per strada e più sono protetto e meglio è e se questo vuole dire comprare un carro armato che ben venga

bel discorso del cazzo, se un Q7 spianasse "i tuoi cari" perché non hai potuto proteggerli con qualcosa di più grosso poi non fare i sit-in piazza contro i mezzi pericolosi!

e non sto augurando nulla a nessuno, ho usato il condizionale per ipotizzare qualcosa che mi auguro non capiti mai (non dovrebbe capitare).

bon mods, se volete censuratemi, sono stato combattuto se rispondere o no, ma mi son girati troppo i collions..

Tony, ma alla fine nessuno dice che sono mezzi inutili in toto. Si e' detto e ripetuto che chi lo prende perche' "gli serve" lo considera giustamente utile ecc ecc, e questi casi e' utile e ha il suo perche' razionale, e a questa categoria solitamente appartengono i SUV piu' compatti e meno appariscenti. Poi si e' parlato dei pregi e dei difetti nei confronti delle omologhe monovolumi/SW, qualcuno ha fatto una lista e si e' discusso a lungo su cosa includere tra i pregi e cosa tra i difetti.

a latere si e' aggiunto che chi compra un X5 (ma tu non lo vedi come SUV, ma lo e') solo per portare i bimbi a scuola e stop non sta usando nessun pregio e solo i difetti, con l'aggiuntivo difetto di mettere in strade affollate un mezzo pesante ingombrante e potenzialmente piu' pericoloso di altri. Ma questo non c'entra coi SUV in se', e vale per ogni tipo di utente che fa un uso "improprio" nel suo mezzo, da qui si e' parlato di civilta' VS legge della giungla, ma questo non riguarda i SUV, ma la corrente filosofica nota come SUVVISMO: immineo ergo SUV

Imho l'argomento ha molta attinenza con la pornografia.

C'è una categoria di gente che la guarda e si vergogna a dirlo

C'è una categoria di gente che la guarda e ne scherza poi con gli amici

C'è una categoria di gente che non la guarda ma si fa le pippe lo stesso

C'è una categoria di gente che con la pornografia ci fa soldi

I primi possono essere aspiranti suvvisti

I secondi sono necessariamente estimatori delle macchinette sportive

I terzi comprano toyota sw

I quarti comprano un segmento e tedesco con i vetri oscurati per andare a controllare le loro prostitute

Ti manca la categoria "C'e' chi la guarda e si fa le pippe"....ma non saprei associarla ad una vettura...