Il meglio che riesce a fare in automatico. Se la luce arriva da più fonti impazzisce con questi risultati. Imbarazzante è l'unico aggettivo che mi viene in mente.

La seconda mi sembra ben bilanciata.

La prima ha un banale problema: non ha agganciato il fuoco (e quindi nemmeno la misurazione esposimetrica) sulla macchina, che ovviamente, bianca con luce bianca contro, risulta sovraesposta. In compenso ha esposto perfettamente lo sfondo, pur buio.

Magari una tappatina sullo schermo per fargli agganciare il fuoco sull'auto non sarebbe costata troppa fatica eh. Se lo avessi fatto, ti assicuro che non avrebbe bruciato la macchina: la gamma dinamica del 925 è piuttosto ampia, anche su punti luce potenti non ha mai problemi.

Lumia 920: stessa fotocamera, lente peggiore.

Controluce: http://1drv.ms/1sRRt31

Chiuso alla semi oscurità con molti punti di luce: http://1drv.ms/1mAMdaK

Controluce al chiuso, semi oscurità: http://1drv.ms/1nZtcRU

Buio completo, esposizione su punto di luce debole e lontano (purtroppo la foto fu caricata su onedrive a qualità MOLTO bassa, fottute impostazioni di default): http://1drv.ms/1mAN1MB

Nel complesso manca un po' di sharpness (il 920 era pessimo, il 925 migliora parecchio a parità di condizioni) nelle zone che vengono compensate, ma esposizione e bilanciamento del bianco sono piuttosto corretti.

PS: ho preso VOLUTAMENTE tutte fotografie realizzate in date (ci sono i dati di scatto, nessun mistero) in cui Nokia Pro Cam non esisteva nemmeno, e per scattare si usava l'app nativa di Windows Phone. Questo per evidenziare il fatto che questi linkati sono i PEGGIORI risultati possibili.

Modificato 30 Giugno 201411 anni fa da Artemis

Bene, pensavo di essere matto

Ci tengo ad aggiungere che con WP8.1 e Nokia ProCam i risultati di cui sopra sono largamente migliorabili

Modificato 30 Giugno 201411 anni fa da gianluca212

La prima ha un banale problema: non ha agganciato il fuoco (e quindi nemmeno la misurazione esposimetrica) sulla macchina, che ovviamente, bianca con luce bianca contro, risulta sovraesposta. In compenso ha esposto perfettamente lo sfondo, pur buio.

Magari una tappatina sullo schermo per fargli agganciare il fuoco sull'auto non sarebbe costata troppa fatica eh. Se lo avessi fatto, ti assicuro che non avrebbe bruciato la macchina: la gamma dinamica del 925 è piuttosto ampia, anche su punti luce potenti non ha mai problemi.

Se non riesce neanche a mettere a fuoco il soggetto giusto è un problema suo, non sono io a dover sempre correggere. Come già scritto dieci volte i muli non stanno fermi ad aspettare che metti un dito per coprire la lente e che la lucidi con il vetril per renderla più pulita. E' inutile che mi metti foto di paesaggi che sono tutta un'altra storia (tra l'altro, con tutto il rispetto, la seconda e la terza le trovo decisamente scarse come risultato finale).

Però il minimo con una compattina è di puntare l'area di interesse per agganciare focus ed esposizione automatici neanche da compatte ben più prestanti mi aspetto buoni risultati se non gli dico io qual'è il soggetto giusto

Comunque sia, stiamo pur sempre parlando di telefoni. L'iPhone 5S sarà anche migliore del 925 (ho visto delle prove e una volta l'iPhone fa meglio l'altra fa peggio) ma non dimentichiamoci del valore aggiunto (grande valore aggiunto) che i Nokia hanno e cioè la ProCam che, veramente, permette di divertirti.

Voglio vedere quale altro telefono è capace di scattare una foto (a parer mio una bella foto) a 100 ISO e 1/2 sec. a mano libera con solo delle luci in lontananza.

E questo già è sufficiente a surclassare ogni altro telefono. Se poi prendiamo in considerazione il Lumia 1020, beh, lì non c'è veramente paragone.

E poi è curioso vedere come un telefono da 199€ faccia foto equivalenti (e talvolta migliori) di uno da 700€.

Direi che a questo punto il 4/10 sia da dare all'iPhone.

Se non riesce neanche a mettere a fuoco il soggetto giusto è un problema suo, non sono io a dover sempre correggere. Come già scritto dieci volte i muli non stanno fermi ad aspettare che metti un dito per coprire la lente e che la lucidi con il vetril per renderla più pulita. E' inutile che mi metti foto di paesaggi che sono tutta un'altra storia (tra l'altro, con tutto il rispetto, la seconda e la terza le trovo decisamente scarse come risultato finale).

Hai uno strano concetto di "fuoco".

Il modo secondo cui un software debba capire il concetto di "soggetto GIUSTO" estrapolandolo dalla tua testa mi rimane esoterico. E sì che sono sia un informatico che un fotografo, qualcosa dovrei capirne.

Tu scatti la foto, tu indichi punto il fuoco, mi sembra un concetto basilare.

Ovviamente, al netto di quello che fai, lui ha i suoi modi per carcare di capirlo: si basa sull'esposizione media della foto, sulla composizione, sui punti di bianco (ad esempio ricavando il fatto che un punto bianco e luminoso solitamente NON È il punto di fuoco di una foto, e non ci vuole un Nobel per capire perchè).

Certo, si può anche fare un sistema come quello dell'iPhone: non cerca di capire un cazzo, mette a fuoco solo al centro a prescindere da tutto.

Ma non che siccome è stupido allora puoi dire che è migliore. Non credo funzioni così.

Ogni software ha il suo modo di essere usato, ed è buono o cattivo in base ai risultati che puoi ottenere una volta che ne padroneggi le features e le meccaniche.

Se rifiuti di padroneggiarle, il problema non è della fotocamera, nè del software, nè di altro. Il problema è tuo.

Quindi potrai anche non capire nulla su come si scatta con un Lumia, per incapacità o disinteresse, non mi interessa perchè, ma non puoi definirla "imbarazzante" solo perchè non la sai usare.

PS: come ho chiarito sopra, i risultati delle foto di cui sopra sono i PEGGIORI possibile, oggi, con i software che hai a disposizione tu, è possibile ottenere di MOLTO meglio. Tra l'altro, in quelle occasioni, gli iPhone che erano con me scattavano, a parità di condizione, tappeti di puntini viola e verdi, tanto era il rumore. Tu le vedi molto schiarite dalla modalità automatica, ma in realtà, se guardi i tempi di esposizione, capisci benissimo che la luminanza reale era MOLTO più bassa.

Ovviamente non è l'unico scatto che ho provato a fare, e in nessun caso ha messo a fuoco il soggetto giusto. Per te sono io incapace, per me è il telefono che fa cagare. Posso avere questo parere oppure hai da criticare ancora qualcosa?

Il sistema di messa a fuoco dell'iPhone sarà anche stupido ed elementare ma per me funziona meglio. Ti ho sottolineato il per me perché sono due giorni che lo specifico, ma evidentemente o non lo consideri o non lo capisci. Per quello che faccio io il Lumia 925 non va bene. Punto.

Ok, siamo in 10 sulla terra a fotografare muletti e per altri 6.999.999.990 di individui sulla terra il 925 sarà migliore dell'iPhone.

Di solito chi dice che qualcosa fa "cagare" è lo stesso che non la sa adoperare.

Voglio proprio vedere GS4, GS5 come fanno meglio.

Per favore ragazzi, concludiamo il battibecco personale e torniamo a dare spazio ai suggerimenti utili che possono derivare da questa discussione.

Spero di non aizzare polemiche, ma mi ricordo a Villa d'Este c'era un pazzoide che avra' fatto, non scherzo, 200 foto a un'auto.

E la faceva a ozzac di cane, spesso senza nemmeno vedere cosa puntava il cellulare. Ogni tanto fotograva la vernice, le guarnizioni, i vetri, poi scattava a muzzo e sa solo lui cosa veniva fuori.

Aveva un iPhone.

Ora, leggendo, mi viene un dubbio. Il folle in questione l'ha potuto fare perche' iPhone mette a fuoco in automatico quello che c'e' al centro, giusto?

Allora il discorso quaglia.

Io con l'N9 non potevo fare foto senza guardare lo schermo, perche' se no uscivano chiaviche imperiali. 920 mi sembra funzioni allo stesso modo di N9, giusto? Devo guardare nello schermo cosa sto fotografando, e un minimo di controllo ce lo devo sempre mettere.

O sbaglio?