Quella foto nello specifico non è per niente rappresentativa della 156, tra scudo non originale e portapacchi.

Poi, dovrebbe venire il dubbio che su alcune immagini non ci siano problemi/limiti di Copyright (essendo presente anche una targa privata...)

 

Detto questo, tutta questa vergogna non la vedo, anzi in generale trovo ridicolo chi per ogni cosa, dato, notizia si appella quasi sempre e solo a Wikipedia come se fosse o debba essere la Bibbia.

 

(Per dire  ho visto tesi di laurea in cui ai cita Wikipedia nelle fonti senza vergogna, significa che siamo davvero alla frutta!)

nel caso di scelte discutibili dei moderatori - ed è vero che ogni tanto ce ne sono di invasati - si apre una discussione. È controproducente ri-uploadare o litigare col moderatore. A volte basta seguire le indicazioni e aggirare l'ostacolo.

 

In quanto a citare Wikipedia, ci sono delle voci che equivalgono o superano la migliore delle enciclopedie e citare enciclopedie è accettato in ambito accademico se viene motivato. Per la maggior parte dei casi Wikipedia viene considerata una fonte di seconod livello e quindi non si dovrebbe citare l'articolo in sé, ma le fonti usate su Wikipedia. Per lavoro accademico non tesi (tesine, ricerche, ecc.) c'è dibattito, ma in genere viene accettato sempre di più l'uso di Wikipedia, ma sempre come fonte secondaria.

15 ore fa, cc1920 scrive:

Infatti oltre il portapacchi ha pure le cromature adesive orrende

 

Ora che guardo bene ha pure una porta bozzata... ma dai, altro che enciclopedia

Beh possiamo tralasciare che l'auto non è il massimo, ma essenzialmente la giustificazione che la foto non è di 3/4 anteriore non sta ne in cielo, ne in terra. Mi avesse detto: l'esemplare non è adatto allo scopo ci stava tutto, ma non è stato cosi.