Portaerei operative

[nubironaSW]

Leggendo tutto si direbbe che gli indiani si siano fatti un po' fregare.

Anche la storia del cantiere... come pensavano che un costruttore di sottomarini potesse metterci mano senza intoppi? Per non parlare del prezzo!

Sì ma è un vizio... anche per il T-50 (o Sukhoi PAK FA) se non ricordo male (vedi articolo Indian Air Force unhappy at progress of PAK-FA fifth-gen fighter - IHS Jane's 360 )

e scusate l'OT.

[Guest EC2277]

letto velocemente. A parte la sciocchezza dell'Italia come costruttore di grosse portaerei

…

Che va aggiunta al fatto che siano esistite altre 4 navi di Classe Kiev…

Lo confesso, a quel punto mi sono fermato con la lettura.

[stev66]

Che va aggiunta al fatto che siano esistite altre 4 navi di Classe Kiev…

Lo confesso, a quel punto mi sono fermato con la lettura.

Comunque il sito è interessante. Ma come tutti i siti anglosassoni, spara a zero su tutto ciò che non esce dei cantieri navali di Nolfork

Fa comunque il paio con la notizia che la Kutnezov gira sempre con un rimorchiatore oceanico nella sua TF

Se comunque sono indignati per il raddoppio dei prezzi, possono citofonare alla Lockheed Martin e chiedere dell F-35

[Martin Venator]

Limitare il thread alle sole portaerei operative mi sembra eccessivo, quindi vi posto anche questo progetto.

Russia developing Shtorm supercarrier - IHS Jane's 360

[Guest EC2277]

Sembra il progetto di portaerei cinese, del quale cui ha parlato Grande Puffo nella discussione sui sottomarini.

Viste le analogie verrebbe da pensare ad un progetto congiunto.

[Martin Venator]

Sembra il progetto di portaerei cinese, del quale cui ha parlato Grande Puffo nella discussione sui sottomarini.

Viste le analogie verrebbe da pensare ad un progetto congiunto.

È una evoluzione da XXI secolo del vecchio progetto russo anni '80, di cui dovremmo aver parlato anche qui o in un altro thread.

Sono i cinesi ad essersi "ispirati" ai russi, non il contrario.

Il concetto è: ponte longitudinale - short take off; ponte angolato - catapulte.

[nubironaSW]

È una evoluzione da XXI secolo del vecchio progetto russo anni '80, di cui dovremmo aver parlato anche qui o in un altro thread.

Sono i cinesi ad essersi "ispirati" ai russi, non il contrario.

Il concetto è: ponte longitudinale - short take off; ponte angolato - catapulte.

della serie: non facciamoci mancare nulla. interessante il passaggio, che mi evita di porre la domanda sulla motorizzazione:

Currently it has been designed with a conventional power plant, although this could be replaced by a nuclear one, according to potential customers' requirements.

Dunque no nucleare, almeno al momento. Domanda: ma i motori nucleari Dei sottomarini sono più piccoli di quelli per le portaerei? Perchè mi pare che non gli manchino le conoscenze tecnologiche in merito, ed una portaerei di quelle dimensioni e convenzionale mi sembra un po' sprecato...

[stev66]

Non dimentichiamo le Ulyanov , messe in cantiere e poi demolite.

I motori nucleari normalente sono gl istessi per i sottomarini e per le unità di superficie.

[nubironaSW]

Non dimentichiamo le Ulyanov , messe in cantiere e poi demolite.

I motori nucleari normalente sono gl istessi per i sottomarini e per le unità di superficie.

Scusa se ti correggo: Ulyanovsk

[Guest EC2277]

Sembra il progetto di portaerei cinese, del quale cui ha parlato Grande Puffo nella discussione sui sottomarini.

Viste le analogie verrebbe da pensare ad un progetto congiunto.

È una evoluzione da XXI secolo del vecchio progetto russo anni '80, di cui dovremmo aver parlato anche qui o in un altro thread.

Sono i cinesi ad essersi "ispirati" ai russi, non il contrario.

Il concetto è: ponte longitudinale - short take off; ponte angolato - catapulte.

Comincio a farmi delle domande sulla tua capacità di comprensione dell'italiano: è la terza volta che faccio un commento e ricevo da te una risposta totalmente non pertinente.

[…]

Domanda: ma i motori nucleari Dei sottomarini sono più piccoli di quelli per le portaerei? Perchè mi pare che non gli manchino le conoscenze tecnologiche in merito, ed una portaerei di quelle dimensioni e convenzionale mi sembra un po' sprecato...

Teoricamente basterebbe montare più reattori. Il problema è farlo nella maniera corretta: sia la USN Enterprise che la De Gaule montavano dei reattori da sottomarino; però con risultati ben diversi.

Modificato 15 Maggio 2015 da EC2277