guarda, il discorso del software sarebbe opinabile per un pc, figuriamoci per un aereo

aerei come il Phantom o il Mig-21, debitamente aggiornati, volano tuttora anche con forze NATO o dell'ex patto di Varsavia....dimostrazione che se un aereo è ben progettato in quanto tale avrà vita lunga

il limite dell'F-35 secondo me è proprio questo, le sue prestazioni in volo

vero che adesso lo sviluppo prestazionale non è più verticale come negli anni 60, ma è anche vero che il Lightning II non sia tutto sto mostro e che un Falcon di 30 anni fa potrebbe competere pienamente come caratteristiche di volo

l'F-35 ha una suite avionica eccellente, questo è vero, ed è pienamente interfacciabile con tutti gli armamenti NATO, ma secondo me la dottrina secondo la quale non serve più avere prestazioni superiori ai concorrenti comincia a fare acqua

col Falcon potevi farci indifferentemente la difesa aerea che lo strike, aveva come controparti prima i Mig-21 e 23 che sovrastava, poi i Mig-29 che invece erano competitivi

ora con l'F-35 hai un buon aereo d'attacco, ma non altrettanto buono nella difesa aerea contro i Mig-29 aggiornati e i Su-27/30

l'F-35 ti costringe di fatto ad avere una doppia linea con caccia da superiorità aerea puri, con l'F-16 (così come con Phantom prima) avevi un'aereo sul quale basare un'intera aeronautica

Più che altro direi che l'F-35 sarà poco "veloce", in quanto il singolo motore dell'F-35 sviluppa una spinta maggiore dei due RR del Tifone.

Modificato 1 Dicembre 201212 anni fa da fuzz77

Stai confrontando un caccia da superiorità aerea con un bombardiere.

Comunque, l'F-135 dell'F35 ha un dry trust di 125 kN ed una spinta con AB di 192 kN. L'F35 trasporta 8 tonnellate di carburante rispetto alle 5 dell'EFA. Ed anche il dato di supercrociera dell'F35 non mi torna.

...

il radar APG 81 dell'F-35 è migliore del Captor del Typhoon tranche 1 e 2, ma non del CAESAR della tranche 3

Stai confrontando un caccia da superiorità aerea con un bombardiere.

Comunque, l'F-135 dell'F35 ha un dry trust di 125 kN ed una spinta con AB di 192 kN. L'F35 trasporta 8 tonnellate di carburante rispetto alle 5 dell'EFA. Ed anche il dato di supercrociera dell'F35 non mi torna.

dati dichiarati direttamente dalla LM

comunque, stavamo dicendo la stessa cosa, l'F-35 ti impone la doppia linea, l'F-16 a suo tempo valeva da solo una forza aerea, basta che vedi le varie aeronautiche europee basate totalmente sul Falcon

Pensa che li sviluppiamo entrambi noi pastasciuttari.

pure l'APG/81?

poi vabbè, il 35 è di sicuro un gran caccia ma mi tengo il tifone

Ribadisco che si trattava di una battuta, anche io mi tengo i Typhoon. Magari i sub classe Akula...

E comunque non dimentichiamoci di quanto quoto qua sotto, la parte sottolineata in particolare. Era uscito concetto del genere pure nella discussione sulle portaerei sovietiche e russe.

Non dimentichiamo che i Suckhoi nascono per essere integrati nella rete di difesa aerea , quindi in grado di utilizzare i dati provenienti dalla rete a terra sia IR sia Radar , sia da altri aerei in maniera semiautomatica ( caccia o radar volanti ). Quidi nascono per volare a lungo di pattuglia ed essere guidati sul bersaglio sparando missili a lunghissima portata, non per la caccia libera od il dogfight. Esigenze diverse, aerei diversi. ( pattugliate voi il Mar Glaciale Artico e la siberia col Typhoon )

dati dichiarati direttamente dalla LM

comunque, stavamo dicendo la stessa cosa, l'F-35 ti impone la doppia linea, l'F-16 a suo tempo valeva da solo una forza aerea, basta che vedi le varie aeronautiche europee basate totalmente sul Falcon

pure l'APG/81?

Roba della Northrop Grumman. Nello sviluppo c'è anche la sussidiaria Northrop Grumman Italia.

Ribadisco che si trattava di una battuta, anche io mi tengo i Typhoon. Magari i sub classe Akula...

...

Sub classe Akula, codice NATO Typhoon?

Ti chiamerò Marko Ramius...

Modificato 1 Dicembre 201212 anni fa da Regazzoni

Roba della Northrop Grumman. Nello sviluppo c'è anche la sussidiaria Northrop Grumman Italia.

Sub classe Akula, codice NATO Typhoon?

Ti chiamerò Marko Ramius...

No!

Il Tifone e' un SSBN (sottomarino nucleare strategico), l'Akula (squalo) e' un SSN (sottomarino nucleare d'attacco).

Mentre noi abbiamo gli SSK, piccoli sommergibili a propulsione convenzionale (ovvero non nucleare) ad uso antisom, antinave, raccolta informazioni.

PS: a ottobre sono salito sul Toti a Milano, al museo della scienza e tecnologia. Ci stavamo stretti in 7. Non oso pensare come dovesse essere viverci in 26.

Uhm, ricordo male io, allora...

avete ragione entrambi.

Akula è il nome russo degli enormi SSBN che la nato chiamava TYPHOON (quello di "Caccia a Ottobre Rosso", per capirci), mentre noi occidentali chiamiamo Akula gli SSN che per i russi sono gli Shchuka-B, progetto 971.

Tutto chiaro?

Anfatti, io mi riferivo al primo tipo, quello di caccia ad Ottobre Rosso, da cui Marko Ramius...