Che è sostanzialmente quello che farebbero già in progettazione se non esistessero i consumi e le emissioni.

E hai detto nulla.

Inoltre le rimappature, oltre a fregarsene del controllo/contenimento dei consumi e dell'inquinamento, tendono ad ignorare un altro piccolo requisito: l'affidabilità del motore.

Inoltre le rimappature, oltre a fregarsene del controllo/contenimento dei consumi e dell'inquinamento, tendono ad ignorare un altro piccolo requisito: l'affidabilità del motore.

Ed è anche offensivo verso la Casa automobilistica e tutto il mondo ingegneristico sostenere che una rimappa qualunque possa migliorare prestazioni e consumi frutto di anni di progettazione di altissimo livello.

Ma una mappatura fatta infischiandosene delle normative Euro-X non potrebbe migliorare la situazione? Dare cioe' piu' putenz e meno consumi?

Chiedo da assoluto ignorante. Illuminatemi.

Teoricamente direi che quanto dice Gimmo sia fattibile, cioè aumentare il rendimento a scapito delle emissioni.

Non sono sicuro sia qualcosa di ottenibile con una semplice rimappatura, ma con una elaborazione più spinta che intervenga anche su alcuni componenti (es. sistema di scarico).

Avvicinando la miscela allo stechiometrico ad esempio migliora il rendimento e crescono le emissioni di NOx ed incombusti.

Ma ormai la gas dinamica in combustione è talmente complessa che una cosa del genere, senza interventi strutturali, immagino faccia parecchi casini.

Teoricamente direi che quanto dice Gimmo sia fattibile, cioè aumentare il rendimento a scapito delle emissioni.

Non sono sicuro sia qualcosa di ottenibile con una semplice rimappatura, ma con una elaborazione più spinta che intervenga anche su alcuni componenti (es. sistema di scarico).

Avvicinando la miscela allo stechiometrico ad esempio migliora il rendimento e crescono le emissioni di NOx ed incombusti.

La zona di massimo rendimento (e quindi di minor consumo) è a 1.1 stechiometrico parlando di benzina (diesel 2.5 stechiometrico, massimo rendimento. Il minimo consumo è....finchè sta acceso)

Massima potenza a 0.9 (e si usa già di serie....).

Sui diesel non si scende sotto i 17:1 perché poi fumano.

Miscele magre si usano anche per avere un motore che sale più rapidamente di giri.

Ma NOx e temperature alle stelle, con rischi di battito in testa (benzina)

Modificato 22 Novembre 201212 anni fa da TonyH

Oddio... io ho sempre guidato carrelli della spesa quindi non sono nessuno per dirlo, ma quando ho guidato la 147 JTD 140cv del vicino.. porco mondo un missile terra-terra. Il motore muore subito, ma cammina, e parecchio. Penso sia innegabile.

E visto che fa i 17km/l...

Modificato 22 Novembre 201212 anni fa da braccobaldo

Mmm, non mi sembrate tutti concordi però. C'è chi dice:

1) consumi di più perchè con più coppia ci vuole più carburante

2) consumi uguale perchè i giri motore sono sempre quelli (ad una data velocità indipendentemente dalla coppia)

3) consumi meno perchè il motore eroga più coppia e quindi devi premere meno l'acceleratore

NB: io intendo sempre lo scontro tra 2 veicolo uguali di cui uno è rimappato e che viaggano costanti a 130 km/h, putacaso.

Mmm, non mi sembrate tutti concordi però.