mentre un missile balistico lo puoi intercettare

Mi sa che anche questo è più complicato di quanto si pensi,... siamo sicuri?

Modificato 11 Aprile 201312 anni fa da marcopolo

Mi sa che anche questo è più complicato di quanto si pensi,... siamo sicuri?

Modificato 11 Aprile 201312 anni fa da JackSEWing
cappellata mia :P

Grazie mille, e bel grafico. E' probabile che le tipologie di missile a disposizione della corea siano teoricamente a portata dei sistemi di difesa; tuttavia rimango poco convinto che questi ultimi siano a prova di insuccesso.

Grazie mille, e bel grafico. E' probabile che le tipologie di missile a disposizione della corea siano teoricamente a portata dei sistemi di difesa; tuttavia rimango poco convinto che questi ultimi siano a prova di insuccesso.

be certo, tra il dire e il fare c'è di mezzo un mare di sfiga

comunque imho la questione si pone relativamente perchè anche senza nucleare la corea del nord può fare enormi danni sia umani che economici

Come aviazione come è messa la CN?

Perchè con armi chimiche a disposizione mi farebbero paura anche le incursioni aeree, perchè ci sono i radar, la contraerea, ecc, ecc............ma nulla è infallibile.

Pare che abbiano 34 Mig-29, più altra roba più vecchia.

http://it.wikipedia.org/wiki/Chosŏn_Inmin_Kun_Kongun

Grazie mille, e bel grafico. E' probabile che le tipologie di missile a disposizione della corea siano teoricamente a portata dei sistemi di difesa; tuttavia rimango poco convinto che questi ultimi siano a prova di insuccesso.

be certo, tra il dire e il fare c'è di mezzo un mare di sfiga

Nell'82, il Sea Dart e il Sea Wolf erano considerati tra i migliori sistemi imbarcati di difesa antiaerea. Citofonate alla Royal Navy per sapere come sono andati durante la guerra delle Falkland (è anche vero che però gli argentini li conoscevano molto bene, quei sistemi d'arma).

comunque imho la questione si pone relativamente perchè anche senza nucleare la corea del nord può fare enormi danni sia umani che economici

IMHO, anche alla Corea del Nord non conviene usare "armi non convenzionali". Se nuclearizzi le più importanti città del Sud (che vuoi conquistare, anzi "riunificare"), come le ricostruisci, poi? Già le armi chimiche potrebbero essere di più facile uso (ripulisci senza distruggere), ma hai successivi problemi di bonifica.

Suppongo che tali armi potrebbero essere usate solo in un momento di difficoltà (sconfitte sul campo, ritirate in corso, eccetera).

Francamente, gradirei la smettessero di far baccano.

............IMHO, anche alla Corea del Nord non conviene usare "armi non convenzionali". Se nuclearizzi le più importanti città del Sud (che vuoi conquistare, anzi "riunificare"), come le ricostruisci, poi? Già le armi chimiche potrebbero essere di più facile uso (ripulisci senza distruggere), ma hai successivi problemi di bonifica.

Suppongo che tali armi potrebbero essere usate solo in un momento di difficoltà (sconfitte sul campo, ritirate in corso, eccetera).

Bombe A non H...

Le due armi di Hiroshima erano A da 20/30 kt ( stimate )

Si suppone che la KdN abbia delle A di tale potenza.

Le bombe H per ora sono appannaggio delle grandi potenze vere, delle ex grandi potenze e (forse) dei Trattenitori_di_marò e ( forse++) degli Eroi_di_Masada