Per non proseguire in off-topic su altre discussione, creo questa su cui riporto questo articolo del Sole24Ore:

Perchè in Siria si combattono 3 o 4 guerre diverse - Il Sole 24 ORE

L'averla chiamata "guerra per procura" la rende IMHO illuminante: altro non sarebbe che una nuova puntata dell'eterno scontro tra sunniti e sciiti con "altri" più o meno interessati spettatori (e non solo).

Attenzione che questa discussione sta sull edge del regolamento. Per ora resta aperta, ma ci riserviamo di chiuderla in qualsiasi momento

a livello militare quali sono le possibili contromisure che l'esercito Siriano ha nei confronti di un eventuale attacco americano? c'è il rischio che qualche nave venga colpita o qualche aereo venga abbattuto?

Attenzione che questa discussione sta sull edge del regolamento. Per ora resta aperta, ma ci riserviamo di chiuderla in qualsiasi momento

Chiarissimo.

a livello militare quali sono le possibili contromisure che l'esercito Siriano ha nei confronti di un eventuale attacco americano? c'è il rischio che qualche nave venga colpita o qualche aereo venga abbattuto?

I siriani dicono di aver le spalle coperte dai loro "amici"

Che poi siano i russi, Hezbollah, o l'Iran, lo ignoro.

É vero però che una guerra viene combattuta anche a parole.

Ho comunque la sensazione che mai come questa volta ci sia poco interesse da parte degli alleati nel farsi coinvolgere in un nuovo conflitto.......

Mi inserisco in questa discussione con una riflessione. Ufficialmente (beato chi ci crede era il tormentone di una canzonetta degli anni '70) gli USA hanno deciso per l'intervento armato a seguito del presunto utilizzo da parte dell'esercito Siriano di Gas in loco di proiettili/bombe ecc contro dei civili. Ma esistono armi buone (o accettabili) ed altre cattive (o non accettabili) Omero parlava dei arco e frecce come armi "cattive da vigliacchi" perché non consentiva uno scontro fisico che determinava il vincitore quanto a forza/furbizia, poi fu usato da tutti i popoli. Successivamente fu la volta della balestra, addirittura si mosse un Papa (se non erro Urbano II) per definirla "arma cattiva". La polvere da sparo la rese inutile, poi ci furono altre armi (bombe H ecc.) che ridicolizzarono quelle precedenti e tutte vennero inizialmente giudicate "armi cattive". Ovvio che i gas sono armi odiose (come tutte le armi) ma perché chi usava il napal contro i civili si sente in obbligo di attaccare chi usa il gas? Se le truppe Siriane avessero utilizzato bombe normali se ne stavano alla Casa Bianca a giocare a tresette?

...per definirla "arma cattiva".

Esistono anche armi buone?

Ho comunque la sensazione che mai come questa volta ci sia poco interesse da parte degli alleati nel farsi coinvolgere in un nuovo conflitto.......

Faccio notare una cosa: le vere armi chimiche non consentono ai soccorritori di operare in zona operativa, senza l'utilizzo di protezioni adeguate e tali protezioni non si limitano alla sola maschera, Le quali erano usate solo da un ristretto numero di soccorritori siriani.

P.S. Io ho l'impressione che anche Obama non voglia farsi coinvolgere in tale conflitto, ma ci sia tirato per la giacca da Arabia Saudita ed Israele.

Non è che esistono armi buone e cattive, ma esistono armi vietate dalle varie Convenzioni, e le armi chimiche sono tra esse.

E chi le usa si pone contro il diritto internazionale.

Non a caso, esse dalla I GM sono state usate rarissimamente , od in contesti coloniali o terzo mondisti con il tacito silenzio/assenso delle allora grandi potenze ( Etiopia 1936, guerra Iran/Iraq ) od in contesto di guerra civile ( Iraq ) , ma non sono state usate nè in corea nè in Vietnam ( il cosiddetto "agente Orange" non è un'arma chimica tout court )

Paradossalmente, l'uso delle armi nucleari non è vietato dalle convenzioni.