30 minuti fa, stev66 dice:

Scusa, nessuno ha invaso il Kossovo, in quantoriguarda regione della Serbia . Sarebbe come dire che l'italia ha invaso il veneto.☺ . È solo l'intervento nato è diventato stato indipendente, tra parentesi non ancora riconosciuto ufficialmente da molti paesi

 

Si, infatti mi riferivo all'intervento Nato. Quello che intendevo dire che non c'è stata un'invasione del Kossovo da parte di stato estero, ipotizziamo Albania, allo scopo di annetterlo. Quello che invece è successo in Crimea, per intenderci.

1 ora fa, Fede82 dice:

 

Si, infatti mi riferivo all'intervento Nato. Quello che intendevo dire che non c'è stata un'invasione del Kossovo da parte di stato estero, ipotizziamo Albania, allo scopo di annetterlo. Quello che invece è successo in Crimea, per intenderci.

La Crimea era russa fino al 1957, quando kruchev la diede alla Repubblica ucraina . E non è mai stata ucraina, tant'è che gli stessi ucraini non hanno protestato più di tanto.

1 ora fa, Fede82 dice:

 

Si, infatti mi riferivo all'intervento Nato. Quello che intendevo dire che non c'è stata un'invasione del Kossovo da parte di stato estero, ipotizziamo Albania, allo scopo di annetterlo. Quello che invece è successo in Crimea, per intenderci.

 

La Crimea è un discorso un po' complicato, diciamo che si sono presi con la forza un "risarcimento" per la cacciata del presidente ucraino filorusso da parte di un terzo incomodo...

25 minuti fa, stev66 dice:

La Crimea era russa fino al 1957, quando kruchev la diede alla Repubblica ucraina . E non è mai stata ucraina, tant'è che gli stessi ucraini non hanno protestato più di tanto.

 

Resta il fatto che adesso la Crimea faceva parte dell'Ucraina, e la Russia se l'è annessa. Altrimenti veramente i tedeschi potrebbero richiedere indietro ad esempio la Slesia, che era tedesca fino al 1945. E non vale neppure dire "Ma la maggioranza della popolazione è russa", perché altrimenti cosa dovrebbe fare uno stato situato nelle vicinanze della Russia per essere sicuro di non essere attaccato, cacciare tutta la minoranza russa, tanto per stare tranquilli e non subire più rivendicazioni?

 

28 minuti fa, itr83 dice:

 

La Crimea è un discorso un po' complicato, diciamo che si sono presi con la forza un "risarcimento" per la cacciata del presidente ucraino filorusso da parte di un terzo incomodo...

 

E ti sembra giusto? Se in Canada andasse al potere un Presidente anti-USA gli statunitensi sarebbero giustificati ad invadere il Québec?

42 minuti fa, stev66 dice:

La Crimea era russa fino al 1957, quando kruchev la diede alla Repubblica ucraina . E non è mai stata ucraina, tant'è che gli stessi ucraini non hanno protestato più di tanto.

 

 

Quindi va tutto bene? E, soprattutto, vanno bene i mezzi usati per annetterla? Suvvia, sorprende questo voler minimizzare ad ogni costo un fatto la cui gravità invece dovrebbe essere evidente a tutti. Poi, per la cronaca, gli Ucraini non hanno protestato più di tanto non mi pare. Certo non hanno mandato le truppe, se a questo ti riferisci, ma ciò perché la Crimea era ovviamente già persa in partenza.

 

3 ore fa, loric dice:

 

 

Quindi va tutto bene? E, soprattutto, vanno bene i mezzi usati per annetterla? Suvvia, sorprende questo voler minimizzare ad ogni costo un fatto la cui gravità invece dovrebbe essere evidente a tutti. Poi, per la cronaca, gli Ucraini non hanno protestato più di tanto non mi pare. Certo non hanno mandato le truppe, se a questo ti riferisci, ma ciò perché la Crimea era ovviamente già persa in partenza.

 

Non mi pare di aver detto che va tutto bene, solo che la Crimea fino al 1957 non è mai stata storicamenteun territorio ucraino e che quindi li stessi ucraini in media non hanno sentito la perdita come una mutilazione territoriale pari a quella per esempio di perdere la Galizia . 

30 minuti fa, stev66 dice:

Non mi pare di aver detto che va tutto bene, solo che la Crimea fino al 1957 non è mai stata storicamenteun territorio ucraino e che quindi li stessi ucraini in media non hanno sentito la perdita come una mutilazione territoriale pari a quella per esempio di perdere la Galizia . 

 

Scusami Steve, se, all'affermazione che la Crimea è stata invasa dalla Russia, tu rispondi che era Russa fino al 1957 e che nei fatti non è mai stata Ucraina, che cosa dovrebbe capire chi ti legge?

 

Suvvia... 

57 minuti fa, stev66 dice:

Non mi pare di aver detto che va tutto bene, solo che la Crimea fino al 1957 non è mai stata storicamenteun territorio ucraino e che quindi li stessi ucraini in media non hanno sentito la perdita come una mutilazione territoriale pari a quella per esempio di perdere la Galizia . 

 

E' un ragionamento un po' pericoloso... come se un mio vicino venisse a rubarmi in casa il televisore dicendomi  "Tanto non ci sei molto affezionato, io apprezzerò molto di più". Poi non ci si dovrebbe sorprendere se tutti gli altri vicini cominciassero ad avere paura.

E in caso funzionasse così, io proporrei di riprenderci l'Istria, eh. Mai stata croata prima del 1992, non dovrebbero sentirne molto la mancanza.

(Tanto per approfondire, l'annessione della Crimea ha ricevuto il biasimo pure della Bielorussia, che non è nota per essere eccessivamente russofoba.)

In realtà anche l'affermazione "gli Ucraini [per l'annessione della Crimea] non hanno protestato più di tanto" non è proprio esatta. Mia moglie è Ucraina, conosco diversi Ucraini, so cosa provavano quando i fatti erano in corso. Posso assicurare che provavano rabbia e paura. Rabbia per ovvi motivi, paura perché temevano che i Russi non si sarebbero fermati lì. E le loro paure, alla luce di quello che è successo dopo, si sono rivelate fondate.

Ovviamente io  parlavo di reazioni a livello diplomatico . Detto questo, io Vladimir sono grato solo per masha ed orso ☺, non per il resto. Cerco di vedere le ragioni di tutte le parti in causa, soprattutto se si accetta che il metodo Bush valga per tutti.